Решение от 28 ноября 2024 г. по делу № А01-278/2024

Арбитражный суд Республики Адыгея

385000, г. Майкоп, ул. Краснооктябрьская, 15,

Тел./факс (8772) 52-76-80, 52-15-73

http://adyg.arbitr.ru, е-mail: info@adyg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А01-278/2024
г. Майкоп
29 ноября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 ноября 2024 года

В полном объеме решение изготовлено 29 ноября 2024 года

Арбитражный суд Республики Адыгея в составе судьи Еремеева В.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Напцок С.З., в отсутствие лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление компании Rovio Entertainment Corporation в лице      ООО «Айпи сервисез» к судебному приставу-исполнителю Майкопского городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике Адыгея ФИО1, Майкопскому городскому отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике Адыгея и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Адыгея (ИНН <***>, ОГРН <***>), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, – индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН <***>,                          ОГРНИП <***>), о признании недействительным постановления                 от 10.01.2024 об отказе в возбуждении исполнительного производства,

У С Т А Н О В И Л:

компания Rovio Entertainment Corporation (далее – компания) в лице                                  ООО «Айпи сервисез» (далее – общество) обратилась в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением к судебному приставу-исполнителю Майкопского ГОСП УФССП России по Республике Адыгея ФИО1, Майкопскому ГОСП УФССП России по Республике Адыгея и УФССП России по Республике Адыгея о признании недействительным постановления от 10.01.2024 об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 31.01.2024 заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

В предварительном судебном заседании, в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов, признал дело подготовленным к судебному разбирательству и определением суда        от 04.03.2024 назначил судебное разбирательство.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 16.04.2024 в целях единообразия судебной практики, производство по делу приостановлено до рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации дел № А67-4436/2023,                     № А49-6481/2023 и № А71-5858/2023.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 30.10.2024 производство по делу возобновлено, назначено судебное заседание на 27.11.2024.

Лица, участвующие в деле, уведомленные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В силу положений статей 123 и 156 Кодекса суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле письменным доказательствам.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

От компании в лице представителя – общества, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от 16.05.2023, в Майкопское ГОСП УФССП России по Республике Адыгея 19.12.2023 поступило заявление от 05.12.2023 о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа      от 21.11.2023 ФС №035248828.

Согласно исполнительному листу с индивидуального предпринимателя     ФИО2 в пользу компании взыскана сумма в размере 42 655 рублей 14 копеек.

В заявлении о возбуждении исполнительного производства компания просила перечислить взыскиваемые денежные средства на расчетный счет общества, открытый в российской кредитной организации.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 10.01.2024 в возбуждении исполнительного производства отказано ввиду отсутствия в заявлении о возбуждении исполнительного производства реквизитов банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, или его казначейского счета, на которые следует перечислить взысканные денежные средства.

Считая вынесенное постановление незаконным, компания в лице общества обратилась в суд с заявлением.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к выводу о том, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений статей 198, 200 и 201 Кодекса для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствие действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту; нарушение действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, а также информации о вступившем в силу судебном акте о взыскании задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации в отношении физического лица, направленной налоговым органом и содержащей требование о взыскании с этого физического лица задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации, в форме электронного документа, если иное не установлено данным федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства или постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30 и часть 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве).

09 января 2023 вступил в силу Федеральный закон от 29.12.2022 № 624-ФЗ      «О внесении изменений в Федеральный закон "Об исполнительном производстве"» (далее - Закон № 624-ФЗ), согласно которому статья 30 Закона об исполнительном производстве дополнена частью 2.2, устанавливающей обязанность указывать в заявлении о возбуждении исполнительного производства имущественного характера реквизиты банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, или его казначейского счета, на которые следует перечислить взысканные денежные средства.

Несоответствие заявления взыскателя требованиям части 2.2 статьи 30 Закона об исполнительном производстве согласно пункту 1 части 1 статьи 31 названного закона является основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Указание в Законе об исполнительном производстве на банковский счет взыскателя не допускает иного истолкования такой нормы, поэтому реквизиты банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, или его казначейского счета не могут быть заменены на соответствующий счет представителя взыскателя.

Данное толкование следует также из положений части 1 статьи 110 Закона об исполнительном производстве, согласно которой денежные средства, подлежащие взысканию в рамках исполнительного производства, в том числе в связи с реализацией имущества должника, перечисляются на депозитный счет службы судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных этим федеральным законом, а последующее перечисление указанных денежных средств на банковский счет взыскателя, открытый в российской кредитной организации, или его казначейский счет осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 этой же статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов в порядке, определяемом главным судебным приставом Российской Федерации.

Аналогичные требования об указании реквизитов банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, или его казначейского счета, на которые следует перечислить взысканные денежные средства, предусмотрены и в пункте 1 части 2 статьи 8 Закона об исполнительном производстве для случаев исполнения требований, содержащихся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, банками и иными кредитными организациями.

Следовательно, предъявленное обществом заявление не отвечало требованиям Закона об исполнительном производстве в редакции Закона № 624-ФЗ, вступившего в силу 09.01.2023, на что обращено внимание взыскателя в оспариваемом постановлении от 10.01.2024.

Выдача доверенности взыскателем другому лицу для представительства в исполнительном производстве не является обстоятельством, исключающим необходимость соблюдения любым взыскателем, а также его представителем требований части 2.2 статьи 30 Закона об исполнительном производстве.

С учетом того, что при обращении с заявлением о возбуждении исполнительного производства компания не указала сведений о своем банковском счете, открытом в российской кредитной организации, суд считает постановление судебного пристава исполнителя об отнесении данного обстоятельства к числу препятствий в возбуждении исполнительного производства законным.

Поскольку отказ судебного пристава-исполнителя в возбуждении исполнительного производства соответствует действующему законодательству, у суда не имеется правовых оснований, предусмотренных частью 2 статьи 201 Кодекса, для признания недействительным оспариваемого постановления.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 197 – 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

отказать в удовлетворении заявления.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                      В.С. Еремеев