Решение от 4 июня 2024 г. по делу № А40-294221/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-294221/23-181-1616
г. Москва
05 июня 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 28 мая 2024года

Полный текст решения изготовлен 05 июня 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Хабаровой К.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Салтановой Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛИЗИНГОВАЯ

КОМПАНИЯ "ЭВОЛЮЦИЯ"

к 1) МЕЖРАЙОННАЯ ИНСПЕКЦИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 51

ПО Г. МОСКВЕ

2) ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ

"ИНЖЕНЕРКАПСТРОЙ"

3) ПАО «СБЕРБАНК РОССИИ»

Третьи лица: ОСП по Новомосковскому АО ГУФССП по г. Москве,

СОСП по г. Москве № 2 ГУФССП по г. Москве

об освобождении имущества от ареста,

при участии:

от Истца: ФИО1 по доверенности № 4/2024 от 31.01.2024 г.,

от Ответчика: МЕЖРАЙОННАЯ ИНСПЕКЦИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ

СЛУЖБЫ № 51 ПО Г. МОСКВЕ: ФИО2 по доверенности № 06-12/020641 от

15.04.2024 г.,

от третьих лиц: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "ЭВОЛЮЦИЯ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ответчикам : Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 51 по г. Москве,  обществу с ограниченной ответственностью "ИНЖЕНЕРКАПСТРОЙ" и публичному акционерному обществу «СБЕРБАНК РОССИИ» с требованиями об освобождении от ареста в виде запрета на регистрационные действия принадлежащее истцу  на праве собственности транспортное средство: Audi А4, VIN: <***>.  с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ).

В судебном заседании суда представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, представил дополнительные документы, которые приобщены к материалам настоящего дела.

Представитель МИФНС № 51 по г. Москве возражал против удовлетворения иска.

Исковое заявление рассматривает в отсутствие надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения иска представителей соответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Рассмотрев заявленные исковые требования, а также материалы дела Арбитражный суд г. Москвы приходит к выводу об удовлетворении иска  в силу следующих причин.

Как следует из материалов дела, 28.03.2022 между ООО «ЛК Эволюция» (Лизингодателем) и ООО «ИНЖЕНЕРКАПСТРОЙ»  Должник) был заключен Договор лизинга № 2022_3943 (далее – Договор лизинга), в соответствии которым Лизингодатель приобрел по Договору купли-продажи №2022_3943  от 28.03.2022  (далее - Договор  купли-продажи) в  собственность  и  передал Лизингополучателю за плату и на условиях, определенных Договором лизинга, во временное владение предмет лизинга: Audi А4. VIN: <***>.

Передача- Предмета лизинга  состоялась  31.03.2022  г.,  что  подтверждается  подписанным Актом приема - передачи.

Пунктом 1.4 Договора лизинга предусмотрено, что государственная регистрация Предмета лизингав ГИБДД осуществляется на весь срок Договора лизинга силами Лизингополучателя и на имя Лизингополучателя.

То же указано в п. 3.1 Общих условий к Договору лизинга, являющихся его неотъемлемой частью (п. 6.4 Договора лизинга).

Во исполнение указанного условия Договора лизинга Предмет лизинга был поставлен на временный регистрационный учет за Должником (ООО «ИНЖЕНЕРКАПСТРОЙ»).

В  с вязи нарушением Должником условий Договора лизинга по оплате лизинговых платежей, п. 5 ст. 15 Федерального закона РФ «О финансовой аренде (лизинге)» от 29.10.1998 № 164-Ф, ст. 309 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) Договор лизинга был расторгнут лизингодателем в одностороннем порядке 01.03.2023 г. путем направления уведомления.

Имущество изъято у Должника 02.03.2023., что подтверждается соответствующим актом.

Истцу из официального сайта ГИБДД  стало известно о принятии обеспечительных мер в отношении имущества в виде запрета на совершение регистрационных действий.

 Судебным приставом-исполнителем ОСП по Новомосковскому АО ГУФССП по г. Москве были наложены ограничения регистрационных действий в отношении имущества: Audi А4, VIN: <***> на основании возбужденного в отношении Должника исполнительного производства 171083/23/7704-ИП от 15.03.2023 по исполнительному листу № ФС 042981703 от 21.03.2023  выданного Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-227931/22-26-1527.

Полагая, что данные обеспечительные меры необоснованно наложены на  имущество, являющееся собственностью лизингодателя, истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим иском.

Удовлетворяя заиленные требования суд исходит из следующего.

Пунктом 2 ст. 130 ГК РФ, установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Из приведенных выше положений ГК РФ следует, что транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем являются движимым имуществом, а, следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства.

Условия и порядок совершения действий судебным приставом-исполнителем регламентируются нормами Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ).

В силу ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Под арестом имущества должника, согласно ч. 4 ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" понимается запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Арест применяется при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (п. 3 ч. 3 ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве").

Из смысла ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что арест может быть применен и наложен на имущество должника, а именно на имущество, принадлежащее ему на праве собственности.

При осуществлении мер принудительного исполнения могут быть затронуты права лиц, не участвующих в исполнительном производстве. При наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнительного документы или при обращении взыскания на имущество должника судебный пристав-исполнитель исходит из принадлежности этого имущества должнику.

В связи с этим он может включить в опись имущество, принадлежащее другому лицу.

В этом случае закон гарантирует защиту прав собственника имущества или лица владеющего им по другим основаниям, путем предъявления в суд иска об освобождении имущества от ареста или исключения его из описи.

В соответствии со ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" установлено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 50 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество (п. 51 Постановления)

В п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (Далее - Пленум N 10/22) сказано, что по смыслу Закона об исполнительном производстве, при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель), вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", судебная защита прав, свобод и законных интересов граждан и организаций при принудительном исполнении судебных актов, актов других органов и должностных лиц, осуществляется в порядке искового производства по нормам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и АПК РФ, административного судопроизводства - по нормам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - по нормам АПК РФ с учетом распределения компетенции между судами.

Исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других, (например, ч. 3 ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве").

В пункте 50 Пленума N 10/22 также указано, что заинтересованные лица (законный владелец, иное заинтересованное лицо) может обратиться с иском об освобождении имущества от ареста либо с соответствующим гражданско-правовым требованием к стороне по договору, на основании которого приобретено имущество, или с требованием о возмещении убытков, причиненных незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, и получить защиту нарушенных прав, в рамках рассмотрения судом соответствующих требований.

Однако, указанное заинтересованное лицо не имеет права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку не является стороной исполнительного производства.

Право собственности заявителя на спорное имущество подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, никем не оспаривается, спор о гражданских правах на имущество отсутствует.

При этом довод ответчика о выборе истцом ненадлежащего способа защиты права подлежит отклонению, поскольку в соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 50 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Истец не является должником по указанным исполнительным производствам, что подтверждено материалами дела и сторонами не оспаривается.

Наложение запрета на регистрационные действия в отношении принадлежащего заявителю на праве собственности транспортного средства в связи с обязательствами Должника является незаконным и необоснованным и нарушает права и законные интересы собственника, препятствует распоряжению транспортными средствами предусмотренным законом способом и осуществлению необходимых регистрационных действий, ограничивает права собственника в распоряжении своим имуществом, т.е. ограничивает законные права собственника имущества, предусмотренные ст. 209 ГК РФ.

С учетом изложенного, требование истца об освобождении спорного имущества от ареста признается подлежащим удовлетворению.

В соответствии с разъяснениям, данным в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Принимая во внимание, что исковые требования признаны подлежащими удовлетворению в полном объеме, то суд полагает, что паровой спор возник ввиду действий Должника -  ООО "ИНЖЕНЕРКАПСТРОЙ", в связи с чем судебные расходы по уплате государственной пошлины по ст. 110 АПК РФ подлежат возложению на последнего.

Руководствуясь ст.ст. 4, 949, 65, 66, 71, 102, 110, 121, 123, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Освободить от ареста в виде запрета на регистрационные действия принадлежащее ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "ЭВОЛЮЦИЯ" (ИНН <***>) на праве собственности транспортное средство: Audi А4, VIN: <***>.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНЖЕНЕРКАПСТРОЙ" (ИНН <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "ЭВОЛЮЦИЯ" (ИНН <***>) государственную пошлину в сумме 6 000руб.00коп. (шесть тысяч рублей 00коп.).

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». По ходатайству копии решения на бумажном носителе могут быть направлены в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд  заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья                                                                                                                К. М. Хабарова