Решение от 20 августа 2025 г. по делу № А56-8477/2025

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-8477/2025
21 августа 2025 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 30 июля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 21 августа 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Титовой М.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой Н.Н.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению):

истец: Открытое акционерное общество "Автосервисный центр "Созвездие" (адрес: 195067, <...>; ОГРН:<***>)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Енот" (адрес: 197375, <...> литера А, помещ. 5-н, офис №9; ОГРН: <***>)

Третье лицо: ФИО1 (адрес: 192236, <...>, кВ.40)

об обязании вывезти Транспортное средство: КАМАЗ 43253, модель: 780686, гос. номер: Т849PB178, тип: цистерна, год выпуска: 2015, цвет: синий, номер двигателя: 86039714, номер шасси: ХТС432534E1317244, номер кузова: 2386248, ПТС 160K909049, выдан ООО «ТФК «Феникс» от 29.06.2015 г., с земельного участка в течении 14 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу; о взыскании суммы основной задолженности по аренде парковочного места за период с 15.01.2019 г. по 28.10.2024 г. в размере 267 983,75 руб.; о взыскании судебной неустойки в размере 70 000 (семьдесят тысяч) рублей за каждый день неисполнения решения суда по истечении срока, установленного в пункте 1 просительной части искового заявления

при участии

от истца (заявителя): представитель по доверенности от 07.10.2024, ФИО2

от ответчика: представитель по доверенности от 20.05.2025, ФИО3

установил:

Открытое акционерное общество "Автосервисный центр "Созвездие" (далее – истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Енот" (далее – ответчик, Общество) об обязании вывезти Транспортное средство: КАМАЗ 43253, модель: 780686, гос. номер: Т849PB178, тип: цистерна, год выпуска: 2015, цвет: синий, номер двигателя: 86039714, номер шасси: ХТС432534E1317244, номер кузова: 2386248, ПТС 160K909049, выдан ООО «ТФК «Феникс» от 29.06.2015 г., с земельного участка в течении 14 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу; о взыскании суммы основной задолженности по аренде парковочного места за период с 15.01.2019 г. по 28.10.2024 г. в размере 267 983,75 руб.; о взыскании судебной неустойки в размере 70 000 (семьдесят тысяч) рублей за каждый день неисполнения решения суда по истечении срока, установленного в пункте 1 просительной части искового заявления

Определением суда от 13.02.2025 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное и основное судебное заседание.

Определением суда от 21.05.2025 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО1; руководствуясь частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершил предварительное судебное заседание и начал рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В ходе рассмотрения дела, судом направлен запрос в УГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области о предоставлении сведений о собственнике транспортного средства - КАМАЗ 43253, модель: 780686, гос. номер: <***>, тип: цистерна, год выпуска: 2015, цвет: синий, номер двигателя: 86039714, номер шасси: ХТC432534E1317244, номер кузова: 2386248, ПТС 160К909049.

05.07.2025 от УГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области поступил ответ на запрос, согласно которому собственником спорного транспортного средства является ФИО1.

В судебном заседании 09.07.2025 представитель истца заявил об уточнении исковых требований, просил обязать ответчика вывезти Транспортное средство с земельного участка в течении 14 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу; взыскать неосновательное обогащение, выраженное в использовании земельного истца, без его согласия и иных правовых оснований, а также без внесения платы, для размещения Транспортного средства в период с 13.02.2022 г. по 09.07.2025 г., в размере 176 850,00 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в соответствии со ст. 395 ГК РФ, за период с 01.01.2023 г. по 09.07.2025 г., в размере 36 909,13 руб.; судебную неустойку в размере 70 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда по истечении срока, установленного в пункте 1 просительной части искового заявления (об обязании вывести транспортное средство).

Суд, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнения исковых требований.

От ФИО1 поступил отзыв, согласно которому третье лицо сообщило, что апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 19.11.2024 суд взыскал с ООО «Енот» в пользу ФИО1 возмещение ущерба в результате пожара, причиненного ФИО1 в размере 2 435 198 руб. 50 коп., судебные расходы в размере 7 000 руб.

В судебном заседании 30.07.2025 представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо, извещенное о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в судебное заседание не явилось.

Исследовав материалы настоящего дела и оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела в обоснование заявленных требований истец указал, что, между ОАО «АСЦ «Созвездие» и ООО «Енот» был заключен Договор аренды Nº 011113/1-146 от 01.11.2013 г. (далее - Договор).

По Договору ОАО «АСЦ «Созвездие» предоставило ООО «Енот» (Арендатор) за плату во временное пользование часть нежилого здания, площадью 629,3 кв.м., расположенное в здании, площадью 1 034,3 кв.м. по адресу: <...>, лит. Ж, кадастровый номер: 78:11:6084:16:20, для использования под мойку автотранспорта.

15.01.2019 г. на мойку автотранспорта, расположенную по адресу: <...>, лит. Ж, заехало транспортное средство: КАМАЗ 43253, модель: 780686, гос. номер: <***>, тип: цистерна, год выпуска: 2015, цвет: синий, номер двигателя: 86039714, номер шасси: ХТС4325341317244, номер кузова: 2386248, ПТС 160К909049, выдан ООО «ТФК «Феникс» от 29.06.2015 г. (далее - Транспортное средство, ТС).

Указанный автомобиль был оборудован танк-контейнером (цистерной) для перевозки газа.

15.01.2019 г. в результате действий сотрудников ООО «Енот» произошло возгорание Транспортного средства, что подтверждается справкой о пожаре, составленной сотрудниками Управления по Красногвардейскому району ГУ МЧС России по г. Санкт-Петербургу, принимавшими участие в тушении возгорания транспортного средства.

Ссылаясь на то, что с 15.01.2019 г. по сегодняшний день Транспортное средство находится на земельном участке, расположенном по адресу: <...>, лит. Ж, кадастровый номер: 78:11:0006084:16, которым владеет ОАО «АСЦ «Созвездие», истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из положений статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с положениями статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Факт заключения Договора и предоставления имущества во временное владение и пользование ответчика подтверждается материалами дела.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (статья 622 ГК РФ).

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

31 октября 2021 года между истцом и ответчиков заключено соглашение о расторжении договора аренды № 010621/1-657 от 01 июня 2021 года, а 02 ноября 2021 года между сторонами пописан акт сдачи-приемки помещения.

При возврате помещения истец не предъявлял к ответчику каких-либо требований, касающихся нахождения спорного транспортного средства на территории истца.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает, если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица, при этом отсутствуют правовые основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельства, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, а также размер неосновательного обогащения. Поскольку доказать отсутствие правоотношений между сторонами объективно невозможно, бремя доказывания обратного лежит на ответчике.

В ходе рассмотрения спора, по указанию суда, сторонами произведен совместный осмотр ТС, в материалы дела представлен акт осмотра от 04.07.2025. При осмотре сторонами установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 78:11:0006084:16 по адресу: 195067, <...>, лит. Ж, расположено транспортное средство КАМАЗ, которое представляет собой груду металла. В ходе осмотра проводилась фотофиксация.

Из представленных в материалы дела акта осмотра и фотоматериалов, являющихся приложением к акту идентифицировать автомобиль не представляется возможным (отсутствует номер VIN, государственный регистрационный номер).

При этом, исходя из пояснений истца и третьего лица, осмотренный автомобиль является спорным Транспортным средством: КАМАЗ 43253, модель: 780686, гос. номер: <***>, тип: цистерна, год выпуска: 2015, цвет: синий, номер двигателя: 86039714, номер шасси: ХТС4325341317244, номер кузова: 2386248, ПТС 160К909049.

Из пояснений сторон и представленных в материалы дела документов следует, что собственником транспортного средства - КАМАЗ является ФИО1.

30 мая 2018 года между ФИО1 и ООО «Газовая Перспектива» заключен договор аренды транспортного средства без экипажа Nº 1 по условиям которого ФИО1 представил за плату во временное владение и пользование указанное выше транспортное средство. Договор так же является актом приема передачи транспортного средства.

15.01.2019 не ранее 17-00 на территорию автомоечного комплекса ООО «ЕНОТ», расположенного по адресу: <...>, Литера Ж, в котором с соблюдением установленных норм и правил ведется деятельность по помывке автомобилей и спецтехники, в том числе пропарно-помывочные работы, заехал автомобиль марки КАМАЗ.

Указанное транспортное средство пострадало при пожаре, произошедшем в помещении, ранее арендуемом ООО «Енот». В ходе рассмотрения Красногвардейским районным судом Санкт-Петербурга гражданского дела № 2-2803/2020 (по иску ФИО1 к ООО «Енот» о возмещении ущерба и по встречному иску ООО «ЕНОТ» к ФИО1, ООО «Газовая перспектива», ФИО4 о взыскании суммы ущерба, причиненного владельцами источника повышенной опасности), установлено, что лицом ответственным за пожар, произошедший 15 января 2019 года на территории автомойки «Енот», является ООО «Енот».

Вместе с тем, как было указано выше, ООО «Енот» не является собственником спорного транспортного средства, не размещало его на территории земельного участка истца.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

С 2019 года собственник ТС (ФИО1) не совершал каких-либо действий, направленных на вывоз и утилизацию своего транспортного средства. Документов, свидетельствующих о запрете вывоза ТС с территории истца ввиду рассмотрения гражданского дела по взысканию убытков, невозможности проведения судебных экспертиз при нахождении ТС в ином месте, материалы дела не содержат.

При этом, согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации именно собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, возложение на ООО «Енот» обязанности по вывозу ТС, собственником которого оно не является, не допустимо, равно как и возложение на ответчика обязанности по возмещению платы за использование земельного участка истца для размещения Транспортного средства.

Тот факт, что ООО «Енот» является виновником пожара, в данном случае, правового значения не имеет. Как истец, так и третье лицо не лишены права обратиться к ответчику с требованием о возмещении убытков, причиненных в результате пожара, при их наличии. ФИО1 данным правом воспользовался.

Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления относятся на заявителя.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Титова М.И.