Резолютивная часть решения от 6 марта 2018 г. по делу № А40-198212/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

№ А40-198212/17-113-1779
г. Москва
6 марта 2018 г.

Резолютивная часть решения суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощённого производства, изготовлена 11 декабря 2017 г.

Решение в полном объёме изготовлено 6 марта 2018 г.


Судья Арбитражного суда г. Москвы Алексеев А.Г., единолично,

рассмотрев в порядке упрощённого производства дело

по исковому заявлению ООО «РИТМ ЖИЗНИ» (ОГРН <***>)

к ответчику СПАО «Ингосстрах» (ОГРН <***>)

о взыскании страхового возмещения по ДТП от 26 августа 2015 г. при участии а/м Рено Логан, г.р.з. УУ 017-77и а/м Ниссан Сентра, г.р.з. <***> в размере 8 900 рублей; расходов на проведение экспертизы по определению размера восстановительного ремонта в сумме 8 900 рублей; неустойки (пени) в размере 2 797,9 рублей за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 1% от размера страхового возмещения за каждый день просрочки, рассчитанную за период с 22 мая 2017 г. по день частичной выплаты 28 мая 2017 г., исходя из расчета 399,7 руб./день; неустойки (пени) в размере 12 104 рублей за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 1% от размера страхового возмещения за каждый день просрочки, рассчитанную за период с 30 мая 2017 г. по день обращения в суд 13 октября 2017 г., исходя из расчета 89 руб./день; неустойки (пени) за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 1% от размера страхового возмещения за каждый день просрочки, рассчитанную за период с 13 октября 2017 г. по день вынесения решения судом, исходя из расчета 89 рублей в день; расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей

без вызова лиц, участвующих в деле

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения по ДТП от 26 августа 2015 г. при участии а/м Рено Логан, г.р.з. УУ 017-77и а/м Ниссан Сентра, г.р.з. <***> в размере 8 900 рублей; расходов на проведение экспертизы по определению размера восстановительного ремонта в сумме 8 900 рублей; неустойки (пени) в размере 2 797,9 рублей за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 1% от размера страхового возмещения за каждый день просрочки, рассчитанную за период с 22 мая 2017 г. по день частичной выплаты 28 мая 2017 г., исходя из расчета 399,7 руб./день; неустойки (пени) в размере 12 104 рублей за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 1% от размера страхового возмещения за каждый день просрочки, рассчитанную за период с 30 мая 2017 г. по день обращения в суд 13 октября 2017 г., исходя из расчета 89 руб./день; неустойки (пени) за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 1% от размера страхового возмещения за каждый день просрочки, рассчитанную за период с 13 октября 2017 г. по день вынесения решения судом, исходя из расчёта 89 рублей в день; расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощённого производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс).

Арбитражным судом города Москвы 11 декабря г. принята резолютивная часть решения в порядке, предусмотренном ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса.

Суд, с учётом изложенных истцом обстоятельств и доводов, в соответствии с имеющимися в материалах дела документами, пришёл к следующим выводам и считает установленными следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, 26 августа 2015 г. произошло ДТП с участием а/м Рено Логан; г.р.з. УУ 017-77, принадлежащего ООО «Ритм Жизни» (страховая компания ООО «СК «Вектор», страховой полис серии ЕЕЕ № 0708701585) и водителем ФИО1 (виновником ДТП), управляющий а/м Ниссан Сснтра; г.р.з <***> (страховая компания СПАО «Ингосстрах», страховой полис серии ССС № 0320103965).

Виновность в совершении ДТП ФИО1 установлена и подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 26 августа 2015 г. и справкой о ДТП от 26 августа 2015 г.

В результате ДТП, автомобилю Рено Логан; г.р.з. УУ 017-77 принадлежащему ООО «Ритм Жизни», причинены механические повреждения.

Потерпевший обратился в ООО СК «ВЕКТОР» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

Согласно доводам искового заявления, 10 сентября 2015 г. платёжным поручением № 147 ООО СК «ВЕКТОР» произвело частичную выплату страхового возмещения в размере 21 220 рублей.

Исходя из сложившихся рыночных цен, на проведение ремонтных воздействий автомобиля Рено Логан, выплаченная сумма страхового возмещения оказалась явно не достаточной, для проведения восстановительного ремонта и восстановления нарушенного права.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, истец обратился за составлением экспертного заключения.

Экспертиза проведена экспертом - техником ФИО2, прошедшим квалификационную аттестацию и внесенным в Государственный Реестр экспертов-техников за регистрационным номером 1707.

Экспертным заключением № А04804-17 установлено, что стоимость восстановительного ремонта Рено Логан; г.р.з. УУ 017-77 с учётом износа составила 51 500 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля Рено Логан, составила 9 690 рублей, стоимость экспертизы по определению размера восстановительного ремонта составила 10 000 рублей.?

Оценка экспертом проведена с учётом естественного износа и технического состояния транспортного средства на момент ДТП, исходя из средних пен, расценок и тарифов, действующих на дату наступления страхового случая, о чем оценщиком в своем отчете даны подробные пояснения.

Приказом Банка России от 26 января 2017 г. у ООО СК «Вектор» отозвана лицензия, пострадавший вынужден обращаться в компанию виновника ДТП.

27 апреля 2017 г. истцом в адрес ответчика было подано заявление о страховой выплате с приложением документов согласно действующему законодательству об ОСАГО с просьбой произвести страховую выплату в размере 49 970 рублей.

Платёжным поручением от 29 мая 2017 г. № 541389 ответчик произвёл доплату страхового возмещения в размере 32 170 рублей.

Не согласившись с выплаченной суммой, истец 15 июня 2017 г. направил в адрес ответчика претензию с просьбой доплатить оставшуюся часть страхового возмещения.

В своем ответном письме от 22 июня 2017 г. исх. № 75-139345/17-1 ответчик отказал в выплате недоплаченной части страхового возмещения, ссылаясь на то, что истец самостоятельно обратился за технической экспертизой без предусмотренного Законом об ОСАГО первоначального представления повреждённого транспортного средства для осмотра страховщику и посчитал, что услуги независимого эксперта в части организации независимой технической экспертизы оцениваются в размере 1 100 рублей.

Ответчик 29 мая 2017 г. погасил частично задолженность по страховой выплате в размере 32 170 рублей. Соответственно с 22 мая 2017 г. истец вправе производить начисление неустойки.

Неустойка (пеня) в день в период с 22 мая 2017 г. по 28 мая 2017 г. составляет 39 970 (сумма страхового возмещения без учета стоимости услуг независимого эксперта) * 1% = 399,7 руб./день.

Неустойка за период с 22 мая 2017 г. по 28 мая 2017 г. составляет: 39970* 1%*7 дн. = 2 797,9 рублей.

Неустойка (пеня) в день за период с 30 мая 2017 г. по 13 октября 2017 г. составляет: 8 900 (сумма страхового возмещения с учетом произведенной ответчиком частичной выплаты, без учета стоимости услуг независимого эксперта)* 1% = 89 руб./день.

Неустойка за период с 30 мая 2017 г. по 13 октября 2017 г. составляет: 8900*1%*136 дн. = 12 104 рублей.

Истец также понёс расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Несение расходов на оплату юридических услуг в заявленной сумме подтверждены договором на предоставление юридических услуг.

Судом установлено, что в материалы дела от ответчика поступил письменный отзыв на иск, согласно доводам которого требования истца являются незаконными и необоснованными в силу следующего.

Требования истца о взыскании возмещения ущерба не подлежат удовлетворению, поскольку ответчик исполнил свои обязательства перед истцом, возместив причинённый ущерб в соответствии с требованиями законодательства, а истец основывает свои исковые требования на заключении, не соответствующем Положению о Единой методике.

ООО «Ритм Жизни» через представителя ИП ФИО3, 27 апреля 2017 г. обратилось к ответчику с заявлением о страховой выплате, однако к первоначальному требованию, ИП ФИО3 не приложена доверенность, дающее право на обращение с требованием о страховом возмещении от лица ООО «Ритм Жизни».

Согласно ч.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путём предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п 3.10 «Положение о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Банком России 19 сентября 2014 г. № 431-П) потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя.

СПАО «Ингосстрах» направило в адрес запрос о предоставлении недостающих документов.

В исполнение запроса, лишь 24 мая 2017 г. ИП ФИО3 представлена доверенность и подтверждающие документы.?

Вместе требованием, ответчиком было получено экспертное заключение от 8 апреля 2017 г. № А04804.

По мнению ответчика указанное заключение не может быть принято в качестве допустимого доказательства, определяющего стоимость расходов на восстановительный ремонт, поскольку:

- ДТП произошло 26 августа 2015 г., акт осмотра датирован 5 апреля 2017 г., заключение составлено 8 апреля 2017 г., спустя длительное время с даты ДТП, следовательно, повреждения отражённые в акте осмотра от 5 апреля 2017 г., могли быть получены не только в результате ДТП от 26 августа 2017 г. Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

В соответствии с п. 3.3 Положения о Единой методике размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

Из представленного истцом заключения усматривается, что осмотр произведён 5 апреля 2017 г., а расчёт 8 апреля 2017 г., тогда как ДТП имело место 26 августа 2015 г., что является нарушением требований Положения о Единой методике.

- ООО «Ритм жизни» с требованием о страховом возмещении до проведения самостоятельного осмотра и самостоятельного обращения к независимому эксперту в СПАО «Ингосстрах» не обращалось.

Более того, о проведении осмотра и независимой экспертизы ИП ФИО2 не уведомляло.

В силу закона правом на самостоятельную организацию независимой экспертизы располагает лишь потерпевший и только в случаях, предусмотренных пунктом 13 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, если страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, и если страховщик не осмотрел повреждённое имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков

Материалы дела не содержат сведений об обращении истца с требованием о страховом возмещении до 8 апреля 2017 г.

Ответчику не предлагалось провести осмотр и независимую экспертизу с представлением поврежденного автомобиля в порядке, предусмотренном Законом об ОСАГО, повреждённое транспортное средство на осмотр не представлялось.

Проведение истцом соответствующей экспертизы по своей инициативе без представления повреждённого транспортного средства, как страховой компании, так и эксперту, не соответствует положениям пункта 4 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Доказательств того, что ответчик в установленном законом порядке после получения сообщения о наступлении страхового случая не исполнил свою обязанность, уклонился от производства осмотра транспортного средства и назначения экспертизы (оценки), истцом не представлено.

Доказательств соблюдения требований закона истцом не представлено.

Ответчик не был уведомлен истцом о проведении экспертизы у ИП ФИО2

Таким образом, осмотр автомобиля проведён без участия страховщика и при отсутствии сведений о его надлежащем уведомлении, а экспертное исследование проведено истцом по собственной инициативе

- представленное истцом заключение не может являться допустимым доказательством по делу, поскольку составлено с существенными нарушениями Положения о Единой методике, необходимость применения которой установлена Законом об ОСАГО, Пленумом Верховного суда Российской Федерации от 29 января 2015 г., Обзором судебной практики Верховного суда Российской Федерации от 22 июня 2016 г.

В целях определения действительного размера причинённого ущерба и проверки заявленной суммы, СПАО «Ингосстрах» обратилось в независимую экспертную организацию ООО «Антэкс».

По результатам рассмотрения требования от 27 апреля 2017г., учитывая тот факт, что полный комплект документов поступил только 24 мая 2017 г., СПАО «Ингосстрах» 29 мая 2017 г. выплатило 32 170 рублей, что подтверждается платёжным поручением от 29 мая 2017 г. № 541389 истцом не оспаривается. Из которых 26 280 рублей - стоимость расходов на восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства, 5 890 -УТС.

Таким образом, СПАО «Ингосстрах», в установленный законом срок исполнило свои обязательства в полном объёме.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом размер убытков истцом должен быть доказан.

В силу ч.1 ст. 10 Гражданского кодекса, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу п. 52 постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2, если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса).

В соответствии с п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 3 ст. 931 Гражданского кодекса договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Правила страхования в силу п. 1 ст. 943 Гражданского кодекса являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом, что вытекает из содержания ст. 422 Гражданского кодекса.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) (п.1 ст. 929 Гражданского кодекса и п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»). Пункт 2 ст. 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам. Согласно п. 1 ст. 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховой риск, как и страховой случай, являются событиями. Страховой риск - это предполагаемое событие, а страховой случай - совершившееся событие. Перечень событий, наступление которых влечет обязанность страховщика по выплате страхового возмещения, описывается путем указания в договорах (правилах) имущественного страхования событий, являющихся страховыми случаями, и событий, не являющихся страховыми случаями (исключений).

Из смысла указанных норм закона следует, что страховой случай - это факт объективной действительности (событие). Действия самого страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица не могут рассматриваться как страховой случай. Эти действия могут лишь влиять на наступление страхового случая и служат основанием к освобождению страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение только в предусмотренных законом случаях.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 927 Гражданского кодекса страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 942 Гражданского кодекса при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Статьей 307 Гражданского кодекса предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьёй 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований в части взыскания страхового возмещения в размере 8 900 рублей, акцессорные требования о взыскании расходов на проведение экспертизы по определению размера восстановительного ремонта в сумме 8 900 рублей; неустойки (пени) в размере 2 797,9 рублей за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 1% от размера страхового возмещения за каждый день просрочки, рассчитанную за период с 22 мая 2017 г. по день частичной выплаты 28 мая 2017 г., исходя из расчета 399,7 руб./день; неустойки (пени) в размере 12 104 рублей за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 1% от размера страхового возмещения за каждый день просрочки, рассчитанную за период с 30 мая 2017 г. по день обращения в суд 13 октября 2017 г., исходя из расчета 89 руб./день; неустойки (пени) за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 1% от размера страхового возмещения за каждый день просрочки, рассчитанную за период с 13 октября 2017 г. по день вынесения решения судом, исходя из расчета 89 рублей в день; расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса расходы по уплате государственной пошлины относятся на сторон пропорционально заявленных требований.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 10, 15, 307, 309, 310, 401, 929, 931, 942, 943, 422, 1064 Гражданского кодекса, статьями 66, 71, 75, 110, 123, 156, 167-170, 176, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса

Р Е Ш И Л :

1. В удовлетворении исковых требований отказать в полностью.

2. Решение может быть обжаловано в установленный законом срок.


Судья А.Г.Алексеев