Решение от 21 июля 2019 г. по делу № А41-38000/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-38000/19
22 июля 2019 года
г. Москва


Резолютивная часть объявлена 09 июля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 22 июля 2019 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Н.А. Поморцевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО "СЕРВИС-М"

к ПАО "ЭЮТСК"

об обязании

при участии в заседании согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО "СЕРВИС-М" обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ПАО «ЭЮТСК» об обязании ПАО «ЭЮТСК» осуществить перерасчет стоимости тепловой энергии, поставленной ООО «СЕРВИС-М» по Договору на отпуск коммунальных ресурсов № 56 от 22.08.2016 г. за период с августа 2016 г. по январь 2019 г., исключив объем тепловой энергии на сумму 3 209 182, 38 руб.

Стороны в судебном заседании присутствовали. Представитель истца позицию поддержал в полном объеме, пояснил, что иск заявлен о понуждении. Представитель ответчика представил отзыв, против удовлетворения требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав позицию представителей истца и ответчика, изучив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся доказательства, судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, 22.08.16 между ПАО "ЭЮТСК" (РСО) и ООО "Сервис-М" (Абонент) был заключен договор № 56 на отпуск коммунальных ресурсов - 4 А41-74750/17 тепловой энергии и горячей воды, по условиям которого РСО продает (подает) тепловую энергию, а Исполнитель покупает (получает) и использует ее в целях предоставления коммунальной услуги отопления собственникам жилых и нежилых помещений по объектам недвижимости, согласно списка многоквартирных домов (Приложение № 1), управление которыми осуществляет Исполнитель. В соответствии с пунктом 8.6. договора расчет за принятую тепловую энергию и полученную воду Исполнитель производит в полном объеме до 20 числа месяца, следующего за расчетным. РСО выставляет Исполнителю счета, счета-фактуры, акты оказанных услуг до 10 числа месяца, следующего за расчетным, за поданную тепловую энергию и горячую воду в расчетном периоде (п. 8.7. договора). Согласно пункту 8.8. договора в течение 10-ти дней с момента получения от РСО акта оказанных услуг Исполнитель обязан направить в адрес РСО один экземпляр оформленного акта или мотивированные возражения по данному акту. В противном случае акт оказанных услуг считается принятым Исполнителем, а обязательства - выполненными в надлежащем виде в полном объеме. Во исполнение принятых на себя по указанному договору обязательств ПАО "ЭЮТСК" в период август 2016 года по январь 2019 года выставило ООО "Сервис-М" счета на оплату тепловой энергии на общую сумму 9 674 312,62 руб., что также следует из представленных в материалы дела актов. В обоснование доводов истец ссылается на неправильный расчет стоимости тепловой энергии ПАО "ЭЮТСК" и необходимость определения стоимости тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по теплоснабжению, исходя из утвержденного норматива, разница в начислениях за спорный период, по мнению истца, должна составлять 3 209 182, 38 руб.

Согласно пункту 1 статьи 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных суда являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом. Предъявление иска заинтересованным лицом имеет целью восстановление нарушенного права, при этом лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать, что его право или интерес действительно нарушены противоправным поведением ответчика, а также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права приведет к его восстановлению.

Гражданский кодекс РФ (далее - ГК РФ) не ограничивает субъекта в выборе способа защиты нарушенного права.

Граждане и юридические лица в силу статьи 9 ГК РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению.

Гражданское законодательство, как и административное и налоговое законодательство, предусматривает для участников правоотношений соответствующий каждой группе этих отношений, каждому их виду определенный способ или способы защиты.

Если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд за защитой своего права вправе применять лишь этот способ. Избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права. Предусмотренный статьей 12 ГК РФ такой способ защиты гражданских прав, как присуждение к исполнению обязанности в натуре, подразумевает возможность восстановления прав обратившегося за судебной защитой лица путем обязании исполнить обязательство, возлагаемое на сторону в силу закона или договорное обязательство.

Права и интересы лица, вытекающие из договора, не могут быть защищены путем предъявления иска об обязании исполнить либо не исполнять условие договора.

Требование о понуждении совершить определенные действия может быть удовлетворено только при наличии возможности исполнения судебного акта.

Само по себе предъявление ресурсоснабжающей организацией к оплате стоимости ресурса в количестве, определенном расчетным методом, не влечет нарушение прав, которые бы могли быть защищены способами, перечисленными статьей 12 ГК РФ.

Абонент добровольно исполняет обязательство по оплате полученного коммунального ресурса энергии, но не вправе обязывать ресурсоснабжающую организацию производить расчет количества отпущенной энергии каким-либо методом (способом), чему может быть дана надлежащая правовая оценка в ходе рассмотрения спора о принудительном взыскании возникшей задолженности или переплаты.

В силу статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Порядок расчетов за тепловую энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами (статья 424 ГК РФ).

Однако, законом не предусмотрено такого способа защиты нарушенного права как понуждение к перерасчету оказанных услуг за поставленный ресурс, и исключение объемов тепловой энергии.

Само же по себе предъявление ответчиком к оплате стоимости энергоресурса в количестве, определенном расчетным методом, выставление счетов-фактур, актов и платежных требований не является нарушением прав и законных интересов истца, подлежащих судебной защите, поскольку предъявляемые счета по своей правовой природе не являются исполнительными документами, по которым взыскание производится в бесспорном порядке.

Кроме того, при выборе способа защиты нарушенного права следует учитывать, что судебный акт должен обладать свойством исполнимости; в случае, если принятие решения по такому делу не позволяет восстановить нарушенные права и не изменяет сложившуюся правовую ситуацию, отказ в иске является правомерным, поскольку способ защиты не приводит к восстановлению прав и имущественных интересов лиц.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Президиума от 07.03.2000 N 3486/99, критериями допустимости иска об исполнении в натуре является возможность реального исполнения принятого решения исходя из положений Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и возможности реальной защиты оспариваемых или нарушенных прав сторон при выборе в данном конкретном случае такого способа защиты права, как присуждение к исполнению обязанности в натуре.

В связи с этим, а также, поскольку действующее процессуальное законодательство не предусматривает прямое принуждение ответчика (путем применения силы) выполнить обязанность производить исходя из утвержденного норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по теплоснабжению, удовлетворение вышеназванных требований истца не приведет к реальному исполнению принятого решения.

Указанная правовая позиция также изложена в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 10.06.2015 по делу N А41-44534/13.

Избрание ненадлежащего способа защиты права является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, заявленные исковые требования об обязании (понуждении) ответчика осуществить перерасчет стоимости тепловой энергии, и исключить объем тепловой энергии за спорный период фактически не исполнимы, в связи с чем, подлежат оставлению без удовлетворения. Судом неоднократно в ходе судебных заседаний предлагалось истцу с учетом сложившихся обстоятельств по делу изменить исковые требования в порядке ст.49 АПК РФ, представитель истца на требованиях настаивал в редакции и по основаниям, изложенным в исковом заявлении, процессуальном предоставленным ст.49 АПК РФ правом не воспользовался.

Между тем, арбитражном судом отмечается следующее, в материалах дела имеется решение Арбитражного суда Московской области от 27.05.2019 г. по делу № А541-17829/19 о взыскании с ООО "СЕРВИС-М" в пользу ПАО " ЭЮТСК" задолженности по договору № 56 от 22.08.16г. за период с апреля по декабрь 2018 года в размере 3 798 236,08 руб., пени за период с 21.05.18г. по 04.03.19 г. в размере 311 896,08 руб. Решением исковые требования удовлетворены частично, с ООО "СЕРВИС-М" в пользу ПАО "ЭЮТСК" взыскана неустойка в размере 136 804 руб. 84 коп., расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 5 104 руб.

В указанном решении суд согласился с мнением ответчика о том, что истцом неверно произведен расчет объема ресурса и суммы образовавшейся задолженности по объему (количеству) тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, который ответчик определял расчетным способом в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354) № 354, а истец – согласно показаниям приборов учета. Суд принял расчет ответчика исходя из которого стоимость потребленной ответчиком тепловой энергии рассчитывается с учетом норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, утвержденного Распоряжением Министерства ЖКХ Московской области от 20.06.2017 № 87-РВ и с учетом представленных платежных поручений отказал истцу в удовлетворении требования о взыскании долга.

Кроме того судом установлено, что истец уже обращался в суд со встречным исковым требованием об обязании ПАО «ЭЮТСК» осуществить перерасчет стоимости тепловой энергии, поставленной ООО «СЕРВИС-М» по Договору № 56 от 22.08.2016 г. за период с сентября 2016 г. по апрель 2018 г., исходя из утвержденного норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по теплоснабжению и обязать ПАО «ЭЮТСК» осуществлять расчет стоимости тепловой энергии, поставленной ООО «СЕРВИС-М» по Договору теплоснабжения № 56 от 22.08.2016 г. начиная с мая 2018 года и выставлять платежные документы и акты, исходя из утвержденного норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по теплоснабжению (дело № А41-74750/17).

Решением Арбитражного суда Московской области от 31.08.2018 г. по делу № А41-74750/17 в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Исследовав в совокупности, представленные судебные акты, суд полагает, что истцом в рамках рассмотрения иных арбитражных дел процессуальное право на оспаривание предъявленных начислений реализовано, и заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Судья Н.А. Поморцева