Решение от 25 июня 2019 г. по делу № А40-26100/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г.Москва А40-26100/19-113-236

25 июня 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 24 июня 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 25 июня 2019 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи А.Г.Алексеева

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коваль А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО «Методика» к ООО «СПР-ПРОЕКТ»,

о взыскании 2 731 140 рублей,

при участии:

от истца – Сафронова О.С. по доверенности от 9 января 2019 г.;

от ответчика – Раева Е.В. по доверенности от 27 февраля 2017 г.;

У С Т А Н О В И Л :

Иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 1 800 000 рублей, перечисленных по договору от 21 сентября 2017 г. № 17-09-664 (далее – Договор), заключённому между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик), а также неустойки в размере 40 140 рублей за просрочку исполнения обязательств по договору и неустойки в размере 891 000 рублей за невозврат денежных средств, перечисленных по Договору.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска.

Ответчик по иску возражал по доводам отзыва на исковое заявление.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, по условиям Договора ответчик принял на себя обязательства выполнить комплекс работ по разработке специальных технических условий на проектирование противопожарной защиты объекта: «Многоквартирный жилой дом с пристроенной автостоянкой» по ул. Дадаева в г. Калининграде, 1 этап строительства, 1 корпус (п. 1.1 Договора).

ООО «Методика» является застройщиком комплекса многоквартирных домов в г. Калининграде по ул. Дадаева в соответствии с разрешением на строительство от 2 июня 2015 г. № 39-RU39301000-124-2015.

Общую стоимость работ стороны согласовали в размере 2 000 000 рублей, которая окончательная и изменению не подлежит, а также утвердили порядок расчетов путем внесения истцом предоплаты в размере 1 800 000 рублей (п. п. 4.1, 4.2 Договора).

Истец 3 октября 2017 г. перечислил ответчику аванс в размере 1 800 000 рублей, что сторонами не оспаривается.

Согласно п. 1.2. Договора требования к содержанию и результатам работ, являющихся предметом Договора, указаны в техническом задании (приложение № 1).

Результатом выполненных работ является разработанная в соответствии с п. 1.1 Договора документация на указанный в п. 1.1 Договора объект.

В соответствии с п. 2.4 технического задания работы проводятся в несколько этапов:

1.согласование и утверждение технического задания на разработку специальных технических условий на проектирование противопожарной защиты объекта Заказчиком строительства.

2.разработка специальных технических условий.

3.сопровождение процедуры согласования СТУ в МЧС России.

4.сопровождение процедуры согласования СТУ Минстрое России до получения положительного заключения.

Пунктом 2.1.2 Договора установлено, что подрядчик выполняет работы в соответствии с техническим заданием, требованиями исходно-разрешительной документации и Договора в сроки не позднее 3 января 2018 г.

Эти обстоятельства подтверждаются требованиями пункта 1.3 Договора, где срок исполнения договора составляет 90 календарных дней с момента подписания Договора, поступления денежных средств и предоставления заказчиком необходимой документации. Начало течения срока определяется наступлением более позднего события, и в соответствии с отчётом по анализу и проверке подрядчика (исх. от 5 октября 2017 г. № 102-1ПР) – сроком начала работ согласно которого установлено 5 октября 2017 г.; окончание – не позднее 3 января 2018 г.

Согласно доводам истца, работы по Договору ответчиком не выполнены, результат не ему не передан.

Истец в порядке статьи 7151102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) направил 15 августа 2018 г. ответчику уведомление о расторжении Договора, которое получено 17 августа 2018 г.

Перечисленная в качестве аванса сумма в спорном размере, по мнению истца, является неосновательным обогащением по смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса, так как ответчик без законных (договорных оснований) удерживает сумму аванса.

Статьей 1102 Гражданского кодекса установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

При этом правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» возможно истребование в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. Основания для удержания перечисленных истцом денежных средств в спорном размере отсутствуют.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 Гражданского кодекса).

Таким образом, из смысла указанной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

Согласно положениям статьи 1107 Гражданского кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса).

Как пояснил ответчик, на момент направления истцом уведомления о расторжении Договора им было выполнено 80% от общего объема обязанностей, включая:

-входящий контроль документации, проверка комплектности документации на предмет соответствия требованиям законодательства к составу проектной документации, а также на предмет относимости, допустимости и достаточности проектной документации для проведения экспертизы. Результатом работ являются подготовленные и направленные истцу уведомление № 102-ШР о ходе работ 1 Отчет по анализу и проверке от 5 октября 2018 г, уведомление № 103-1ПР о ходе работ 2 Отчет по анализу и проверке от 13 октября 2017 г.;

-разработка специальных технических условий. Результатом работ являются разработанные согласно техническому заданию, являющемуся приложением №1 к Договору, специальные технические условия, которые были согласованы истцом, и ответчиком были получены титульные листы с подписью уполномоченного лица и печатью истца.

-сопровождение процедуры согласования СТУ в МЧС России. СТУ 19 февраля 2018 г. были переданы на согласование в органы МЧС России в электронном виде, 22 февраля 2018 г. были направлены оригиналы. Комиссия по согласованию была назначена органами МЧС на 26 апреля 2018 г. СТУ были согласованы от 3 мая 2018 г. № 1695-2-1-10.

Согласно смете стоимости работ, являющейся приложением №3 к Договору указанный объем работ составляет 80% от общего объема обязанностей ответчика и составляет 1 600 000 рублей.

Согласно п. 1.3. Договора срок выполнения работ по Договору (90 календарных дней) не включает в себя время, затраченное на согласование заказчиком промежуточных вариантов проектных решений, а в соответствии с п. 3.2.3 Договора сроки предоставления заказчиком необходимых документов, сведений, устранения выявленных недостатков, не засчитываются в срок исполнения Договора. Исполнение Договора приостанавливается в части выявленных недостатков и неисполненных заказчиком обязательств до момента устранения ЗАКАЗЧИКОМ обстоятельств, препятствующих его дальнейшему исполнению, а срок исполнения Договора увеличивается на количество дней, равных сроку устранения заказчиком выявленных недостатков или представления дополнительной документации.

В соответствии с п. 2.2.4 Договора подрядчик вправе направлять заказчику уведомления и иные документы, связанные с выполнением работ по Договору, по адресам заказчика, указанным в реквизитах, в том числе на электронную почту.

Письмом от 17 апреля 2018 г. истцу были направлены шаблоны документации для передачи в Минстрой России и запрошены недостающие документы, в ответ 24 апреля 2018 г. истец направил сканы части запрошенных документов.

Письмом от 8 мая 2018 г. истцу сообщалось, что ответчик направляет ему согласованные документы в МЧС, а так же ответчик напоминал о необходимости представить ранее запрошенную документацию для передачи в Минстрой.

Как установлено судом, стоимость фактически выполненных по Договору работ составляет 1 600 000 рублей, аванс перечислен в размере 1 800 000 рублей. По мнению ответчика, возврату подлежит сумма 200 000 рублей. Суд соглашается с позицией ответчика.

При рассмотрении требований истца о взыскании неустойки суд пришёл к следующим выводам.

Согласно положениям пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно правовой позиции, сформированной в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 июня 2014 г. № 35, разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.).

В соответствии с п. 5.3 Договора заказчик вправе потребовать от подрядчика оплаты пени в размере 0,01% от оплаченных денежных средств за каждый день просрочки.

Истцом рассчитана неустойка за период с 4 января 2018 г. по 14 августа 2018 г.

Ответчик возражений против начисления неустойки в указанном размере не представил.

Кроме того, истцом при направлении совместно с уведомлением об отказе от Договора проекта соглашения о расторжении самостоятельно установлена неустойка за просрочку возврата предварительно перечисленных денежных средств в размере 0,03%. Истец рассчитывает указанную неустойку за период с 20 августа 2018 г. по 31 января 2019 г.

Истец так и не смог пояснить: в силу каких норм права он самостоятельно установил договорную ответственность, в том числе по обязательству, которое он же и прекратил.

Неустойка – есть договорное обязательство, которое может устанавливаться исключительно соглашением сторон. Такого соглашения сторонами не достигнуто. Одностороннее установление меры ответственности закон не допускает.

При рассмотрении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки в связи с её несоразмерностью суд пришёл к следующим выводам.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В силу пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса).

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса).

Ответчиком не представлено доказательств несоразмерности заявленной неустойки, в связи с чем суд не усматривает возможности в порядке статьи 333 Гражданского кодекса снизить размере заявленной пени.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы относятся на сторон пропорционально удовлетворённых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 11, 12, 307, 309, 310, 330, 331, 333 Гражданского кодекса, статьями 4, 9, 65, 110, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса, суд

Р Е Ш И Л :

1.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Современные проектные решения» (ОГРН 1077759122495) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Методика» (ОГРН 1133926047991):

сумму неосновательного обогащения в размере 200 000 (двести тысяч) рублей;

неустойку в размере 40 140 (сорок тысяч сто сорок) рублей;

расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 219 (три тысячи двести девятнадцать) рублей 43 копейки.

2.В удовлетворении остальной части иска отказать.

3.Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.



Судья А.Г.Алексеев