Постановление от 24 сентября 2025 г. по делу № А07-37168/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3262/25

Екатеринбург

25 сентября 2025 г.


Дело № А07-37168/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2025 г.


           Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Павловой Е. А.,

судей Шершон Н. В., Новиковой О. Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.03.2025 по делу № А07-37168/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2025 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

         Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.03.2023 ФИО1 (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина.

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление финансового управляющего должника ФИО1 о признании договора займа от 28.01.2022 и договора залога от 28.01.2022, заключенных между должником и ФИО2 (далее – ответчик), недействительными, применении последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу должника транспортного средства NISSAN TERRANO VIN Z8NНSNНGN65449651, 2020 г.в.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.03.2025, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2025, заявление финансового управляющего удовлетворено.

Не согласившись с приятыми судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, просит обжалуемые судебные акты отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что транспортное средство NISSAN TERRANO VIN Z8NНSNНGN65449651, 2020 г.в. передано на основании утвержденного определением Демского районного суда г. Уфы от 28.10.2022 по делу №13-1083/2022 мирового соглашения, а наличие заемных правоотношений подтверждено решением Демского районного суда г. Уфы от 31.05.2022  по делу №2-1561/2022. Таким образом, решение суда общей юрисдикции о взыскании с должника в пользу займодавца денежных средств имеет преюдициальное значение при рассмотрении арбитражным судом спора о признании недействительным договора займа в рамках дела о банкротстве должника.

По мнению ФИО1 судами не учтены разъяснения, изложенные в пунктах 5-7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление № 63), так как совокупность данных обстоятельств необходимо установить для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Заявитель кассационной жалобы также указывает, что ФИО2 не является заинтересованным по отношению к заявителю лицом, в связи с чем нет оснований предполагать, что он знал о неплатежеспособности должника. Кроме того, отсутствие сведений о том, каким образом должник истратил полученные денежные средства, не может свидетельствовать о том, что им эти денежные средства не были получены.

ФИО1 также указывает, что обязанность передать имущество в собственность ответчика возникла лишь 28.10.2022 на основании определения суда; договор ОСАГО от 18.06.2022 заключен для возможности эксплуатации автомобиля до передачи ответчику.

По мнению заявителя кассационной жалобы, в данном случае имеется неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд округа оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ФИО1 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) заключен договор займа от 28.01.2022, согласно которому ФИО2 передает в собственность ФИО1 денежные средства в размере 1 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа на срок до 28.02.2022.

Сумма займа передается займодавцем заемщику наличными денежными средствами на сумму 500 000 руб., остаток денежных средств в размере 500 000 руб. переводится на счет заемщика.

Также между сторонами заключен договор залога, предметом которого является передача ФИО1 (залогодатель) в залог ФИО2 (залогодержатель) имущества: транспортное средство NISSAN TERRANO, VIN: Z8NHSNHGN65449651, 2020 г.в. Стороны залога оценивают предмет залога в размере 1 200 000 руб.

Решением Демского районного суда г. Уфы от 31.05.2022 по делу №2-1561/2022 с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана сумма долга по договору займа от 28.01.2022 в размере 1 000 000 руб., проценты в размере 126 000 руб. Обращено взыскание на предмет залога - автомобиль NISSAN TERRANO, VIN: Z8NHSNHGN65449651, 2020 г.в., определен способ продажи имущества через публичные торги, установлена начальная продажная цена заложенного имущества в размере 1 200 000 руб.

Определением Демского районного суда г. Уфы от 28.10.2022 по делу №13-1083/2022 утверждено мировое соглашение, заключенное между ФИО2 и ФИО1 Сторонами достигнуто соглашение о том, что ФИО1 передает, а ФИО2 принимает движимое имущество: транспортное средство, легковой автомобиль марки NISSAN TERRANO, VIN: Z8NHSNHGN65449651,2020 г.в., рыночная стоимость 1 200 000 руб.

Финансовый управляющий полагая, что вышеуказанные сделки являются недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявление управляющего, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии с положениями статьи 61.1 Закона о банкротстве, совершенные должником или другими лицами за счет должника сделки могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, и по основаниям и в порядке, указанным в Законе о банкротстве.

Так, пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной.

В свою очередь, совершенная должником-банкротом сделка, имевшая целью причинение вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в случае ее совершения в пределах трехгодичного периода подозрительности и доказанности оспаривающим ее лицом соответствующих критериев подозрительности (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки).

В силу указанной нормы цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо совершена при наличии одного из иных указанных в данном пункте условий. Предполагается также, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и/или увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

         Таким образом, в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки) и презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора.

         В пункте 9 постановления Пленума № 63 разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее, чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

       При этом в случае оспаривания подозрительной сделки судом проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.


        Судами отражено, что оспариваемые договоры заключены 28.01.2022, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением арбитражного суда от 05.12.2022, следовательно, сделки совершены в течение года до принятия к производству заявления о признании должника банкротом, то есть в период подозрительности, установленный пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

        Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

          К числу ничтожных относятся мнимые сделки, то есть сделки, совершенные лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

          При этом следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение: например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, сохранив при этом контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним (абзацы 2, 3 пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25).

          В судебной практике нашел отражение правовой подход, согласно которому, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника (определения Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 №305-ЭС16-2411, от 13.07.2018 №308-ЭС18-2197, от 23.08.2018 №305-ЭС18-3533).

        Установление того факта, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение гражданских прав и обязанностей является достаточным для квалификации сделки как мнимой (аналогичный подход отражен в определение Верховного Суда Российской  Федерации от 10.09.2019 № 46-КГ19-17).

         Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

          Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В соответствии с пунктом 2 статьи 808 ГК РФ заключение договора займа может удостоверяться распиской заемщика или иным документом, подтверждающим передачу заемщику займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

         Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

           Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 по делу № 6616/2011, при наличии сомнений в реальности договора займа исследованию подлежат доказательства, свидетельствующие об операциях должника с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета должника), в том числе об их расходовании. Также в предмет доказывания в указанных случаях входит изучение обстоятельств, подтверждающих фактическое наличие у заимодавца денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки; сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику.

          Судами установлено, что на момент совершения спорной сделки у ФИО1 имелись неисполненные обязательства перед следующими кредиторами: публичным акционерным обществом «Сбербанк России» в размере 486 119 руб., публичным акционерным обществом «МТС-Банк» в размере 759 904 руб., публичным акционерным обществом РОСБАНК в размере 307 159 руб., Банком ВТБ (публичное акционерное общество) в размере 1 510 663 руб., акционерным обществом «Альфа-Банк» в размере 653 362 руб., акционерным обществом «Райффайзенбанк» в размере 363 002 руб., обществом с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в размере 494 427 руб., что подтверждается кредитным отчетом. Данные долги не были погашены и были включены в реестр требований кредиторов должника.

Проверяя реальность заемных отношений, установив, что согласно справке о доходах и суммах налога ФИО2 за 2021 год ответчиком получен доход в размере 644 393 руб. 32 коп., сведений об иных доходах от трудовой деятельности ответчик не представил, суды сочли, что ФИО2 в материалы дела не представлено доказательств наличия у него реальной финансовой возможности предоставления займа должнику в размере 1 000 000 руб.

Более того, судами установлено отсутствие в материалах дела доказательств расходования полученных по договору займа денежных средств ФИО1

Проанализировав фактические обстоятельства дела и оценив представленные доказательства, суды пришли к выводу  о ом, что действительная воля сторон сделки не была направлена на возникновение залоговых отношений в отношении спорного объекта (автомобиль), залог не зарегистрирован. При этом согласно сведениям Российского Союза Автостраховщиков, должник числился водителем и собственником транспортного средства по договору ОСАГО серии ТТТ номера 7019133771 в период с 18.06.2022 по 17.06.2023, то есть после вынесения Решения Демского районного суда г. Уфы от 31.05.2022 по делу №2-1561/2022 и Определения Демского районного суда г. Уфы от 28.10.2022 по делу №13-1083/2022.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ материалы дела и все доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, проверив обоснованность заявления управляющего об оспаривании сделок, установив наличие у должника признаков неплатежеспособности в период совершения спорной сделки – договора займа, ее мнимости, поскольку отсутствуют объективные доказательства финансовой возможности у ответчика предоставить заем в размере 1 000 000 руб., при этом дальнейшее расходование должником соответствующих средств не установлено, а также, установив, что в данном случае заключение договора залога и дальнейшая передача автомобиля свидетельствует о совершении действий, направленных на формальную смену собственника, поскольку  кредитор, реализуя договоренности с должником, при наличии у последнего неисполненных обязательств, участвовал в операции по неправомерному выводу актива, направленной на причинение вреда иным кредиторам, лишение их части того, на что они справедливо рассчитывали, в данном случае стороны пытались избежать реализации автомобиля путем передачи его в залог ФИО2, доказательств, подтверждающих, что при совершении сделки должник и ответчик действовали добросовестно, материалы дела не содержат, суды пришли к выводу о доказанности материалами дела надлежащим образом и в полном объеме наличия в данном случае совокупности всех необходимых и достаточных оснований для признания сделок недействительными, применив последствия недействительности в виде обязания ФИО2 возвратить автомобиль NISSAN TERRANO VIN Z8NНSNНGN65449651, 2020 г.в. в конкурсную массу должника.

Отклоняя доводы о преюдициальности определения Демского районного суда г. Уфы от 28.10.2022 по делу №13-1083/2022, которым утверждено мировое соглашение, апелляционный суд, принимая во внимание правовою позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.02.2019 № 304-ЭС18-25925, исходил из того, что в случае признания иска ответчиком суд не устанавливает фактических обстоятельств спора. Выводы суда общей юрисдикции, сделанные при заключении мирового соглашения по результатам оценки представленных ФИО2 и ФИО1 доказательств в рамках рассмотрения исков о взыскании долга, не имеют преюдициального значения для настоящего спора, поскольку в данном случае рассматривается совокупность обстоятельств, свидетельствующих о недействительности договоров займа, залога; обстоятельства, которые не проверялись судом общей юрисдикции (вопросы об источнике возникновения денежных средств у заимодавца, реальности их передачи, вопросы последующего расходования должником денежных средств) должны быть исследованы и оценены судом в рамках обособленного спора о призвании сделки недействительной с учетом повышенных стандартов доказывания в рамках дела о банкротстве при оспаривании сделок должника, разъяснений, приведенных в пункте 26 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35.

Судами установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана правовая оценка, выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, судами применены нормы материального права, регулирующие рассматриваемые правоотношения.

Доводы должника о том, что ФИО2 не является заинтересованным по отношению к нему лицом, судом округа признаны несостоятельными. Согласно сложившемуся в судебной практике правовому подходу для установления презумпций при признании сделок недействительными в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) значение имеет не только юридическая аффилированность, прямо предусмотренная в статье 19 Закона о банкротстве, но и фактическая (длительное взаимодействие, дружеские, родственные либо деловые отношения и т.д.), которая проявляется через поведение лиц в хозяйственном обороте и, в частности, в заключении между собой сделок и последующем их исполнении на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка, что и было установлено судами в рамках рассмотрения настоящего спора.

Иные доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, так как они были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом податель кассационной жалобы фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное заявление по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.03.2025 по делу № А07-37168/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 


Председательствующий                                             Е.А. Павлова


Судьи                                                                          Н.В. Шершон


                                                                                      О.Н. Новикова