Постановление от 26 октября 2022 г. по делу № А56-101875/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


26 октября 2022 года

Дело №

А56-101875/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Боровой А.А., Воробьевой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Полетаевой Н.Г.

при участии от ФИО1 − ФИО2 (доверенность от 19.07.2022), ФИО3 (паспорт); ФИО4 (паспорт),

рассмотрев 19.10.2022 в открытом судебном заседании кассационные жалобы ФИО5, ФИО3 – финансового управляющего ФИО1 и ФИО6 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.01.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2022 по делу № А56-101875/2018/з.1,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга от 10.09.2018, принятому по заявлению ФИО6, возбуждено дело № А56-101875/2018 о несостоятельности (банкротстве) ФИО7.

Определением от 30.11.2018 в отношении ФИО7 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Решением от 04.04.2019 ФИО7 признан несостоятельным (банкротом), финансовым управляющим утвержден ФИО4

Также определением суда от 14.11.2018 по делу № А56-139570/2018, принятым по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Немецкое общество взаимного кредитования», возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО1 (супруги ФИО7).

Определением от 25.02.2019 произведена замена кредитора ООО «Немецкое общество взаимного кредитования» на ФИО6 К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен финансовый управляющий ФИО7 − ФИО4

Определением от 17.04.2019 в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим утвержден ФИО4

Определением от 09.08.2019 дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО7 (№ А56-101875/2018) и индивидуального предпринимателя ФИО1 (№ А56-139570/2018) объединены в одно производство, с присвоением объединенному делу номера А56-101875/2018.

Решением от 22.10.2019 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4

Определением от 23.07.2021 финансовым управляющим должников утвержден ФИО3.

ФИО1 25.05.2021 обратилась в суд с заявлением, уточив его в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) об исключении из конкурной массы денежных средств в размере 71 128 руб. 54 коп. за предыдущий период с 20.10.2020 по 20.08.2021 за счет капитализированных платежей в качестве прожиточного минимума; об исключении денежных средств из конкурсной массы в размере прожиточного минимума в расчете на душу населения на должника на несовершеннолетнего ребенка ФИО8 и денежных средств в размере 37 000 руб. в качестве арендной платы за пользование жилым помещением ежемесячно с даты поступления денежных средств на счет по договору аренды от 01.08.2021, заключенного между финансовым управляющим ФИО3 и ФИО9.

Определением от 14.01.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2022, заявление удовлетворено частично, из конкурсной массы исключены денежные средства в размере величины прожиточного минимума ежемесячно причитающиеся на содержание должника и несовершеннолетнего ФИО8 за период с начала процедуры реализации имущества должника, а также исключены, начиная с июня 2021 года, денежные средства в размере 37 000 руб. ежемесячно арендной платы за пользование помещением.

В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе конкурсный кредитор ФИО6 просит определение от 14.01.2022 и постановление от 12.07.2022 отменить, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы полагает, что судами не учтено то обстоятельство, что до 01.08.2021 должник получал и самостоятельно расходовал денежные средства, получаемые от ФИО9 за аренду имущества должника. В связи с этим, по мнению кредитора, требование должника могло быть удовлетворено за период не ранее обращения в суд с уточненным заявлением, и не ранее 01.08.2021. Также податель жалобы отметил, что судом не отражено, что выплата подлежит осуществлению лишь при условии поступления в конкурсную массу соответствующего дохода.

В отношении исключения из конкурсной массы денежных средств на оплату найма жилья, податель жалобы полагает, что судами не принят во внимание факт обращения должника о предоставлении исполнительного иммунитета в отношении жилого объекта недвижимости в поселке Пальцево.

Финансовый управляющий в поданной им кассационной жалобе просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты, полагая, что судами не приняты во внимание действия ФИО1, направленные на воспрепятствование исполнения договора аренды, исполнение которого является единственным источником поступления денежных средств в конкурсную массу, и то, что размер выплат, о которых заявлено должником, превышает доход по договору аренды.

Финансовый управляющий полагает, что у должника имеются иные источники доходов, которые она скрыла от суда, а обращение в суд направлено исключительно на уменьшение конкурсной массы, и что выплата из конкурсной массы денежных средств на содержание должника не может носить ретроспективный характер.

В отношении исключения расходов на оплату найма жилого помещения, финансовый управляющий отметил, что суд апелляционной инстанции сослался на отмененный судебный акт; что доказательства реального осуществления расходов в материалах дела отсутствуют, и поддержал доводы конкурсного кредитора о наличии у должника пригодного для проживания жилого помещения в поселке Пальцево.

В кассационной жалобе ФИО5 просит исключить из определения от 14.01.2022 и постановления от 12.07.2022 выводы о том, что жилой дом площадью 71,2 кв.м с кадастровым номером 47:03:12070001:2644 на земельном участке с кадастровым номером 47:03:127001:118 по адресу: <...> (далее – Жилой дом) является единственным пригодным для проживания помещением должника.

Кассационная жалоба подана ФИО5 в порядке статьи 42 АПК РФ как приобретателем Жилого дома на торгах по реализации имущества должника.

В дополнении к поданной кассационной жалобе ФИО3 настаивает на злоупотреблении правом со стороны должника, ссылаясь на заключение ФИО1 в обход процедуры по делу о банкротстве договора об отчуждении части земельного участка в поселке Пальцево, уклонение от исполнения судебного акта о передаче финансовому управляющему принадлежащего должнику транспортного средства.

В отзыве на кассационные жалобы должник возражает против их удовлетворения, полагая, что у ФИО5 и ФИО6 отсутствует право обжалования принятых в обособленном споре судебных актов, ссылаясь на злоупотребление со стороны финансовых управляющих, которые выставили на реализацию, в первую очередь, Жилой дом, в котором проживал должник, а не иные, принадлежащие ФИО1 объекты недвижимости.

Должник отмечает, что из доводов финансового управляющего следует наличие в конкурсной массе денежных средств, поступивших от передачи в аренду имущества должника, их которых выплаты на содержание должника не производились. В отношении ФИО10, в пользу которого должник просила перечислять причитающиеся ей денежные средства, ФИО1 пояснила, что указанное лицо является ее сыном, и оплачивает в настоящее время содержание должника.

В судебном заседании финансовый управляющий и арбитражный управляющий ФИО4 поддержали доводы кассационных жалоб. Представитель должника против удовлетворения кассационных жалоб ФИО6 и финансового управляющего возражала по мотивам, изложенным в отзыве, просила оставить жалобу ФИО5 без рассмотрения.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в заседании кассационной инстанции не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационных жалоб.

Из материалов дела следует, что обращаясь в суд с рассматриваемым ходатайством ФИО1 сослалась на наличие у нее права на получение за счет конкурсной массы выплат в размере прожиточного минимума на собственное содержание и содержание своего несовершеннолетнего сына, ФИО8, с учетом того, что решением Мирового судьи судебного участка № 204 Санкт-Петербурга от 10.02.2020 брак между ФИО1 и ФИО7 расторгнут.

В обоснование возможности осуществления выплат за счет конкурсной массы ФИО1 указала на наличие у нее капитализированных платежей по вкладу в публичном акционерном обществе «Сбербанк России», и получение в конкурсную массу дохода от принадлежащего должнику имущества – спортивно-оздоровительного комплекса по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский муниципальный район, Пениковское сельское поселение, тер. Промзона Ускуля (сооружения и земельный участок), которые переданы в аренду по договору от 01.08.2021, заключенному от имени должника финансовым управляющим и ФИО9 (далее – Договор).

Размер арендной платы по Договору установлен за август 2021 года – 50 000 руб.; за сентябрь 2021 года – 60 000 руб.; за октябрь 2021 года в размере 70 000 руб., за ноябрь 2021 года – 80 000 руб.; за декабрь 2021 год – 90 000 руб.

Кроме того, в ходе процедуры реализации имущества в конкурсную массу включены и реализованы принадлежащие должнику объекты недвижимости, в том числе Жилой дом, приобретателем которого стал ФИО5, за которым 14.01.2021 зарегистрировано право собственности, и квартира по адресу: Санкт-Петербург, лица Достоевского, дом 20-22, квартира 8.

В конкурсной массе остался жилой дом по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, муниципальное образование «Гончаровское поселение», поселок Пальцево, в отношении которого, согласно позиции финансового управляющего, должен быть распространен исполнительский иммунитет (далее – Дом в Пальцево).

Торги по реализации Жилого дома оспорены должниками в деле о банкротстве, в том числе со ссылкой на то, что их предметом явилось имущество, на которое должен быть распространен исполнительский иммунитет. Определением от 08.11.2021, с учетом вынесения дополнительного определения от 08.01.2022, заявление удовлетворено. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2022 определение от 08.11.2021 и дополнительное определение от 08.01.2022 отменены, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.07.2022 указанные судебные акты отменены, а обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Полагая, что Дом в Пальцево не пригоден для постоянного проживания, должник обратилась в суд об исключении из конкурсной массы также ежемесячно денежных средств в возмещение расходов по договору найма помещения от 02.02.2021 № 1725-2812/2021, заключенного с индивидуальным предпринимателем ФИО11 в отношении квартиры по адресу: Санкт-Петербург, набережная канала ФИО12, дом 14, кв. 25. Стоимость найма согласована в договоре в размере 37 000 руб. ежемесячно.

Частично удовлетворяя требование должника в части исключения из конкурсной массы суммы прожиточного минимума на должника и его несовершеннолетнего ребенка, суд первой инстанции указал на необходимость обеспечения прав гражданина на достойную жизнь и достоинство личности, а исключая расходы на оплату найма жилого помещения – на необходимость обеспечения права гражданина на жилище с учетом реализации Жилого дома в деле о банкротстве.

Суд отметил, что денежные средства подлежат исключению не только от дохода от сдачи имущества должника в аренду, но и за счет доходов от реализации имущества должника.

Остальные требования ФИО1 судом отклонены с указанием на непредставление должником сведений об источниках получения им денежных средств для оплаты арендной платы за период с февраля 2021 года по май 2021 года и переезда.

Апелляционный суд согласился с судом первой инстанции, указав, что право должника на исключение суммы прожиточного минимума на себя и несовершеннолетнего ребенка является абсолютным, выплаты подлежат исключению за период с 20.10.2020, а реализация в деле о банкротстве помещения, являющегося единственным пригодным для проживания для должника, является основанием для предоставления ему выплат в счет оплаты аренды жилища.

В отношении доводов о возможности использования должником для проживания Дома в Пальцево, апелляционный суд отметил, что гражданин не может быть принужден к переезду в другой город или район, отличный от места его проживания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу положений статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Исключение, в силу пункта 3 приведенной нормы составляет имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Применение указанных положений разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее – Постановление № 48), в силу которых по из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе деньги в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении (абзац первый пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Вопросы об исключении из конкурсной массы указанного имущества (в том числе денежных средств), о невключении в конкурсную массу названных выплат решаются финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке. В частности, реализуя соответствующие полномочия, финансовый управляющий вправе направить лицам, производящим денежные выплаты должнику (например, работодателю), уведомление с указанием сумм, которые должник может получать лично, а также периода, в течение которого данное уведомление действует.

При наличии разногласий между финансовым управляющим, должником и лицами, участвующими в деле о банкротстве, относительно указанных имущества, выплат и (или) их размера любое из названных лиц вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о разрешении возникших разногласий. По результатам рассмотрения соответствующих разногласий суд выносит определение (пункт 1 статьи 60, абзац второй пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В силу разъяснений пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Указанное обстоятельство подлежит учету судом, рассматривающим дело о банкротстве, при рассмотрении ходатайства финансового управляющего о предоставлении ему доступа в принадлежащие должнику жилые помещения, к адресам и содержимому электронной и обычной почты гражданина и т.п., а также при рассмотрении ходатайства должника о получении из конкурсной массы денежных средств в разумном размере на оплату личных нужд. Названные ходатайства рассматриваются судом в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание, что должник имеет право на получение средств к существованию и содержанию нетрудоспособных членов семьи в течение всего периода осуществления процедуры банкротства, вне зависимости от наличия разногласий между лицами, участвующими в деле о банкротстве, суды правомерно удовлетворили заявление должника об исключении из конкурсной массы денежных средств на содержание его и его несовершеннолетнего ребенка за весь период процедуры реализации имущества должника. При этом суд первой инстанции отметил, что исключение денежных средств может иметь место лишь за счет сформированной конкурсной массы.

Доводы подателей жалобы (финансового управляющего и конкурсного кредитора) о получении должником иных, сокрытых от финансового управляющего доходов, за счет которых он может обеспечивать свое существование и содержание несовершеннолетнего ребенка, носят предположительный характер и не подтверждены ссылками на конкретные доказательства по делу.

В случае выявления в ходе процедуры банкротства подобных фактов, к должнику могут быть применены соответствующие негативные последствия, в том числе предусмотренные статьей 213.28 Закона о банкротстве, по итогам рассмотрения дела о банкротстве.

Исключая из конкурсной массы расходы на оплату найма жилого помещения, суды правильно приняли во внимание то обстоятельство, что, несмотря на наличие спора в отношении помещения, подлежащего исключению из конкурсной массы в порядке статьи 446 ГПК РФ, все принадлежащие должнику жилые помещения в Санкт-Петербурге реализованы в деле о банкротстве, и, в настоящее время, выбыли из владения должника.

В силу положений статьи 1 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» (далее - Закон РФ № 5242-1), в соответствии с Конституцией Российской Федерации и международными актами о правах человека каждый гражданин Российской Федерации имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации. Ограничение права граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации допускается только на основании закона.

Положениями Закона о банкротстве не предусмотрена возможность принуждать гражданина к изменению места жительства в Российской Федерации.

Исходя из изложенного, апелляционный суд обоснованно отклонил доводы возражающего кредитора о возможности использования должником для проживания Дома в Пальцево.

При отсутствии у должника возможности распоряжения принадлежащими ей денежными средствами, у нее не имелось возможности осуществить расчеты за найм жилого помещения за спорный период, и именно в отношении того периода, в отношении которого отсутствуют сведения о возможности оплаты должником использования жилого помещения, суд удовлетворил заявленные ФИО1 требования.

Таким образом, принятые по делу судебные акты не нарушают баланса интересов должника и его конкурсных кредиторов, оснований для их отмены или изменения не имеется.

В отношении кассационной жалобы, поданной ФИО5, суд полагает, что производство по ней подлежит прекращению.

ФИО5 участником дела о банкротстве или данного обособленного спора не является.

Принятыми по делу судебными актами вопросы о возможности распространения исполнительского иммунитета на Жилой дом и правомерности исключения его из конкурсной массы, законности продажи этого имущества в пользу ФИО5 не разрешались. Обжалуемые судебные акты о правах и обязанностях ФИО5 не приняты.

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле. Кроме того, в силу части 3 статьи 16 АПК РФ обязательность судебных актов не лишает лиц, не участвовавших в деле, возможности обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных этими актами их прав и законных интересов путем обжалования указанных актов.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» (далее - Постановление № 13), к иным лицам, имеющим право на обжалование судебного акта в кассационном порядке, в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке кассационного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Так как в отношении ФИО13 такого рода обстоятельств не установлено, производство по поданной им кассационной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 150, 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

Производство по кассационной жалобе ФИО5 прекратить.

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.01.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2022 по делу № А56-101875/2018 оставить без изменения, а кассационные жалобы ФИО6 и ФИО3 – финансового управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление в части прекращения производства по кассационной жалобе может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.



Председательствующий


М.В. Трохова


Судьи


А.А. Боровая

Ю.В. Воробьева