Решение от 2 апреля 2024 г. по делу № А40-226019/2023

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-226019/23-94-1838
г. Москва
02 апреля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 марта 2024 года

Полный текст решения изготовлен 02 апреля 2024 года

Арбитражный суд в составе судьи Харламова А.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Прожировой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения науки библиотека по естественным наукам российской академии наук (119991, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.08.2002, ИНН: <***>, КПП: 770401001)

к заинтересованному лицу – Федеральной антимонопольной службе (Адрес: 125993, <...>)

третье лицо - ФСБ России

об оспаривании решения Федеральной антимонопольной службы от 12.07.2023г. по делу по делу № П-198/23 о результатах проведения внеплановой проверки соблюдения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок

при участии:

от истца (заявителя): ФИО1 доверенность от 25.10.2023 г.

от заинтересованного лица: не явился, извещён

от третьего лица: не явился, извещён

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение науки Библиотека по естественным наукам Российской академии наук (далее – заявитель, заказчик, БЕН РАН) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральной антимонопольной службе России (далее – заинтересованное лицо, антимонопольный орган) об оспаривании решения от 12.07.2023г. по делу по делу № П-198/23 о результатах проведения внеплановой проверки соблюдения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя заявителя, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в Федеральную антимонопольную службу поступило обращение ФСБ России о признаках нарушения законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок в действиях ФГБУН Библиотека по естественным наукам Российской академии наук при проведении Заказчиком, ООО «РТС-тендер» электронного аукциона на право заключения государственного контракта на передачу прав пользования произведениями науки - электронными копиями изданий по математическим наукам и механике с предоставлением простой (неисключительной) лицензии с целью включения произведений по математическим наукам и механике в электронную библиотеку БЕН РАН и Национальную электронную библиотеку (номер извещения в единой информационной системе в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (далее - ЕИС) - 0373100094121000019) (далее соответственно - Извещение, Аукцион).

В соответствии с Извещением, протоколом, составленным при определении поставщика (подрядчика, исполнителя):

1) Извещение размещено в ЕИС — 22.11.2021;

2) способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) -электронный аукцион;

3) начальная (максимальная) цена контракта - 98 236 795 руб.;

4) источник финансирования - средства бюджетных учреждений;

5) дата окончания срока подачи заявок на участие в Аукционе -01.12.2021;

6) в соответствии с частью 16 статьи 66 Закона о контрактной системе (в редакции, действовавшей на момент проведения Аукциона) Аукцион признан несостоявшимся, поскольку на участие в Аукционе подана единственная заявка, признанная соответствующей требованиям Извещения и Закона о контрактной системе;

7) Заказчиком с ООО «ИЗДАТЕЛЬСТВО «ФИЗМАТКНИГА» заключен государственный контракт от 13.12.2021 № ЭА-43/12-21-44 по цене 98 236 795 руб.

По результатам проведения внеплановой проверки в действиях Заказчика выявлено нарушение пункта 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе, вынесено оспариваемое решение.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из следующего.

В соответствии с ч.4 ст.198 АПК РФ заявление об оспаривании ненормативного правового акта может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Суд установил, что срок установлены для оспаривания ненормативного правового акта, установленный ч.4 ст.198 АПК заявителем не пропущен.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст.13 Гражданского кодекса РФ, п.6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Согласно ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе при осуществлении закупки заказчик устанавливает требование к участникам закупки об обладании участником закупки исключительными правами на результаты интеллектуальной деятельности, если в связи с исполнением контракта заказчик приобретает права на такие результаты, за исключением случаев заключения контрактов на создание произведений литературы или искусства, исполнения, на финансирование проката или показа национального фильма.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3-6 статьи 66 Закона о контрактной системе и инструкцию по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

Согласно подпункту 2 пункта 34 информационной карты документации об Аукционе в требованиях к составу второй части заявки на участие в Аукционе предусмотрено, в том числе предоставление декларации о соответствии участника Аукциона требованиям, установленным подпунктами 3-9 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе (указанная декларация предоставляется с использованием программно-аппаратных средств электронной площадки).

Таким образом, Комиссией ФАС России правомерно установлено, что действия Заказчика, установившего требование о наличии в составе второй части заявки на участие в Аукционе декларации о соответствии участника Аукциона требованию, установленному подпунктом 8 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе, нарушают пункт 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе.

Доводы Заявителя о неправомерности вменяемого нарушения пункта 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе в связи с утратой силы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Положения пункта 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе утратили силу с 01.01.2022 года в связи с принятием Федерального закона от 02.07.2021 №360-Ф3 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

При этом согласно материалам дела Извещение о проведении Аукциона размещено в ЕИС - 22.11.2021.

По своей правовой природе извещение представляет собой адресованное неопределенному кругу лиц предложение заключить государственный или муниципальный контракт на условиях, предусмотренных документацией.

Такое предложение формируется заказчиком посредством извещения, условия которого должны соответствовать действующему на момент его размещения законодательству.

Заказчик обязан руководствоваться положениями действующего на момент размещения извещения и документации положениями законодательства.

Таким образом на момент размещения 22.11.2021 Извещения о проведении Аукциона положения пункта 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе действовали.

На основании изложенного, Комиссией ФАС России правомерно выявлено в действиях Заказчика нарушение пункта 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе.

Доводы Заявителя о том, что в настоящем случае рассматривалась жалоба в порядке статьи 105 Закона о контрактной системе в связи с чем жалоба не подлежала рассмотрению также подлежит отклонению.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 99 Закона о контрактной системе контроль за соблюдением заказчиком, уполномоченным органом, комиссией по осуществлению закупок законодательства и иных нормативно-правовых актов Российской Федерации о закупках осуществляется ФАС России путем проведения плановых и внеплановых проверок.

В соответствии с частью 15 статьи 99 Закона о контрактной системе контрольный орган в сфере закупок проводит внеплановую проверку по следующим основаниям:

1) получение обращения участника закупки с жалобой на действия (бездействие) субъектов контроля. Рассмотрение такой жалобы осуществляется в порядке, установленном главой 6 настоящего Федерального закона, за исключением случая обжалования действий (бездействия), предусмотренного частью 15.1 статьи 99 Закона о контрактной системе. В случае, если внеплановая проверка проводится на основании жалобы участника закупки, по результатам проведения указанной проверки и рассмотрения такой жалобы принимается единое решение;

2) получение информации о признаках нарушения законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, в том числе:

а) заявления, сообщения физического лица, юридического лица либо осуществляющих общественный контроль общественного объединения или объединения юридических лиц, в которых указывается на наличие признаков нарушения законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок;

б) обнаружение контрольным органом в сфере закупок признаков нарушения законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок;

в) сообщение средства массовой информации, в котором указывается на наличие признаков нарушения законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок;

3) истечение срока исполнения ранее выданного в соответствии с пунктом 2 части 22 статьи 99 Закона о контрактной системе предписания;

4) получение обращения о согласовании заключения контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем);

5) получение обращения о включении информации об участнике закупки или о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Таким образом, информация, содержащая сведения о наличии признаков нарушений Закона о контрактной системе, подлежит рассмотрению антимонопольным органом в порядке, установленном статьей 99 Закона о контрактной системе.

В Федеральную антимонопольную службу поступило обращение ФСБ России о признаках нарушения законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок в действиях Заказчика.

Следовательно, в связи с поступлением в ФАС России информации о признаках нарушения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, Комиссия ФАС России правомерно провела внеплановую проверку в соответствии с пунктом 2 части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе.

Судом проверены все доводы заявителя, однако, они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения требований.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании Федерального закона от 05.04.2013 г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»,

Руководствуясь ст. ст. 29, 65, 71, 75, 110, 167- 170, 176, 198-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать полностью.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.О. Харламов