Решение от 17 июля 2020 г. по делу № А40-14731/2020

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-14731/20-14-111
г. Москва
17 июля 2020 года
Резолютивная часть объявлена 10 июля 2020 г.

Дата изготовления решения в полном объеме 17 июля 2020 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего - судьи Лихачевой О.В.,

Судьей единолично

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ушаковой Ю.Ю., с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел дело по иску ООО "САБ" (ОГРН <***>)

к ответчику ООО "СИСТЕМА" (ОГРН <***>)

о взыскании 1 117 799, 55 рублей.

и встречное исковое заявление ООО "СИСТЕМА" (ОГРН <***>)

к ответчику ООО "САБ" (ОГРН <***>)

о взыскании 637 838,88 руб.

в судебное заседание явились:

от истца – ФИО1 по доверенности от 27.05.2020г.

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 21.02.2019г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "САБ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Система" о взыскании суммы основного долга в размере 794 577,20 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 121 143,06 руб. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

В свою очередь ООО "Система" обратилось в арбитражный суд со встречным иском к ООО "САБ" о взыскании суммы неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 637 838,88 руб.

В соответствии с требованиями ст. 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков. Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

На основании изложенного, учитывая, что требования основаны на положениях договора № 3/1 от 16 февраля 2015 г., встречный иск был принят судом к рассмотрению совместно с первоначальными исковыми требованиями.

Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) поддержал первоначальные исковые требования в полном объеме, в удовлетворении встречных требований просил отказать, заявил о применении срока исковой давности и ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика по первоначальному иску (истец по встречному иску) возражал против удовлетворения первоначальных требований, встречные исковые требования поддержал в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что первоначальные требования подлежат удовлетворению полностью, а встречные отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО "САБ" (подрядчик) и ООО "Система" (заказчик) 27 июня 2016 г. был заключен договор № 3/1 от 16 февраля 2015 г.

Исполнитель выполнил обязательства по оказанию услуг/выполнению работ по разработке проектной и рабочей документации по объекту: "Подъездная автомобильная дорога у деревни Рассудово, поселение Новофедоровское, Троицкого административного округа г. Москвы" Разделы: "Схема дождевой канализиции", "Песколовка".

28.08.2018 г. между сторонами подписан акт сдачи-приемки выполненных работ на сумму 1 219 577,20 руб.

Работы ООО "Система" оплачены в части, сумма задолженности составляет 794 577,20 руб.

В соответствии с п. 3 дополнительного соглашения № 2 от 10 апреля 2015 г. п. 2.2 договора изложен в следующей редакции: Оплата выполненных работ осуществляется заказчиком поэтапно, после подписания акта о приемке сдаче выполненных работ, подписанного сторонами, с приложением счета, на расчетный счет подрядчика, указанный в договоре.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что передача оформленной в установленном порядке документации осуществляется по накладной подрядчика.

Результатом работ по договору является переданная по накладной документация, таким образом с момента передачи документации заказчик получает результат работ, а подрядчик в полном объеме по договору их выполняет.

Фактически работы были выполнены и переданы заказчику по накладной № 4 от 17 января 2017 г. Окончательный акт сдачи-приемки выполненных работ был подписан 28.08.2018 г.

Ответчиком производилось частичное погашение задолженности на основании выставленного истцом счета № 10 от 18.10.2018 г., следовательно, своими действиями ответчик подтвердил, что счет им получен и момент исполнения обязательства по оплате выполненных работ наступил 18.10.2018 г.

На момент рассмотрения исковых требований обязательство ответчика по оплате выполненных работ в полном объеме не исполнено.

Досудебный порядок разрешения спора сторонами соблюден.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик), обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу, и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить ее.

Исходя из п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа была выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ст. ст. 758 -762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что ответчик не доказал оплату задолженности в размере 794 577,20 руб., в связи с чем, суд приходит к выводу, что в соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, первоначальные исковые требования по взысканию суммы долга правомерны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Рассмотрев требование ООО "САБ" о взыскании процентов, начисленных в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 19.10.2018 г. по 10.07.2020 в сумме 121 143,06 руб., суд находит его правомерным, выполненным арифметически и методологически верным.

Доводы отзыва ответчика на первоначальный иск судом внимательно изучены и подлежат отклонению, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела и основанные на неправильном толковании норм материального права. Истцом произведена корректировка первоначальных исковых требований в соответствии с отзывом ответчика на основании ст. 49 АПК РФ, в связи с чем, доводы отзыва не могут быть приняты арбитражным судом.

Относительно встречного искового заявления суд указывает следующее.

ООО "Система" указывает, что подрядчик имеет задолженность перед заказчиком в размере 637 838,88 руб., что является неустойкой за нарушение сроков выполнения этапов работ, предусмотренную п. 6.2.1 договора № 3/1 от 16 февраля 2015 г.

В пункте 6.2.1 договора стороны установили, что за нарушение сроков выполнения этапов работ заказчик вправе предъявить неустойку в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки до даты фактического завершения работ.

Сроки выполнения работ по договору были определены сторонами в Календарном плане выполнения работ (п. 3.1 договора).

В соответствии с Календарным планом (Приложение № 2 к договору), для выполнения первого этапа по разработке проектной и рабочей документации был предусмотрен срок не более 40 рабочих дней от даты заключения договора. Второй этап работ по сопровождению подрядчиком получения положительного заключения государственной экспертизы и передаче утвержденной документации заказчику должен был быть завершен не позднее даты получения заключения Мосгорэкспертизы.

В соответствии с порядком сдачи и приемки работ, установленным в п. 4.3 договора, результаты работ по второму этапу подлежали передаче заказчику после прохождения и получения положительного заключения Мосгорэкспертизы в сроки, установленные Календарным планом выполнения работ (то есть не позднее даты получения заключения Мосгорэкспертизы).

Ссылается, что данные обстоятельства не были выполнены ответчиком в предусмотренные сроки. Представляет суду заключение Мосгорэкспертизы Рег. № 77-1-1-3-3430-16 по разработанной ответчиком проектной документации. Данное заключение было выдано 07 сентября 2016 г., Результаты работ фактически были сданы только 28 августа 2018 г., о чем подписан акт сдачи-приемки услуг от 28.08.2018 г. на сумму выполненных работ 1 219 577,20 руб.

Таким образом, по мнению заказчика, с 07.09.2016 г. по 28.08.2018 г. подрядчик допустил просрочку в выполнении своих обязательств по второму этапу работ, которая составляет 720 дней, неустойка по расчету истца по встречному иску составляет 637 838,88 руб.

Досудебный порядок разрешения спора сторонами соблюден.

Отказывая в удовлетворении требований встречного иска, суд исходит из следующего и считает, что ООО "Система" не учтены указанные ниже обстоятельства.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что передача оформленной в установленном порядке документации осуществляется по накладной подрядчика.

Результатом работ по договору является переданная по накладной документация, таким образом с момента передачи документации заказчик получает результат работ, а подрядчик в полном объеме по договору их выполняет.

Фактически работы были выполнены и переданы заказчику по накладной № 4 от 17 января 2017 г. Окончательный акт сдачи-приемки выполненных работ был подписан 28.08.2018 г.

Задержка между выполнением работ и подписанием окончательного акта выполненных работ была вызвана тем, что после выставления акта организация обязана произвести уплату налогов в полном объеме вне зависимости от того, оплачены ли выполненные работы по акту или нет. Поскольку ООО "САБ" является малым предприятием, в указанный период у подрядчика отсутствовали денежные средства в объеме, необходимом для выполнения обязанности по уплате налогов. Предоплата по договору не предусмотрена, а заказчик по настоящее время уклоняется от обязанности оплатить выполненные работы в полном объеме.

Кроме того, заказчиком требование об уплате неустойки ранее не предъявлялось, актов устанавливающих размер удерживаемой неустойки по договору сторонами не подписывалось, ссылки на то обстоятельство, что неустойка по договору в одностороннем порядке может быть удержана заказчиком, не состоятельна.

Кроме тог, по требованию о взысканию неустойки по договору заказчиком пропущен установленный законом срок исковой давности, поскольку работы были фактически выполнены в полном объеме 17 января 2017 г., результат работ ответчиком принят без замечаний, следовательно, на момент предъявления требования о взыскании неустойки пропущен трехгодичный срок исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так, выполнение обязательств подрядчика по договору заканчивается после передачи всей необходимой документации, что было выполнено 17 января 2017 г.

Подписание акта сдачи-приемки выполненных работ - основание для оплаты, фактически результатом работ заказчик воспользовался значительно раньше.

Как следует из материалов дела, претензия об уплате неустойки заказчиком подрядчику была направлена в марте 2020 г., исковое заявление было подано истцом в апреле 2020 г., что свидетельствует о пропуске срока исковой давности.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Ответчик (подрядчик) заявил о пропуске срока исковой давности.

Применение судом исковой давности по заявлению стороны в споре направлено на сохранение стабильности гражданского оборота и защищает его участников от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

В случае пропуска срока исковой давности принудительная (судебная) защита прав истца, независимо от того, было ли действительно нарушено его право, невозможна.

На основании изложенного, в связи с пропуском срока исковой давности суд отказывает в удовлетворении исковых требований по встречному иску.

Согласно части 1 статьи 65, части 2 статьи 9 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, на основании вышесказанного, поскольку доводы встречного искового заявления опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, суд не усматривает оснований для удовлетворения встречных исковых требований в полном объеме, первоначальный иск следует удовлетворить полностью.

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в силу их малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения.

В соответствии с ч. 1 ст. 168 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно п. 5 ст. 170 АПК РФ, резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

Государственная пошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, 259 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Первоначальное исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с ООО "СИСТЕМА" (ОГРН <***>) в пользу ООО "САБ" (ОГРН <***>) 794 577,20руб. – задолженности, 121 143,06руб. – процентов и 21 314,41 руб. – государственной пошлины.

Возвратить истцу по первоначальному иску ООО "САБ" (ОГРН <***>) из дохода федерального бюджета РФ 2 863,59руб. – излишне уплаченной государственной пошлины, согласно платежному поручению № 27 от 20.11.2019г.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Московского округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Судья: О.В. Лихачева