Решение от 7 августа 2024 г. по делу № А55-3737/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


07 августа 2024 года

Дело №

А55-3737/2024


Резолютивная часть решения объявлена 25 июля 2024 года. Полный текст решения изготовлен 07 августа 2024 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Коршиковой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузьминым Д.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Индивидуального предпринимателя ФИО1

к Судебному приставу-исполнителю ФИО2 ОСП Волжского района по Самарской области;

к ГУФССП России по Самарской области,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

– Отдела судебных приставов Волжского района Самарской области,

- ООО «АКЗ Спецстрой»,

о признании незаконными бездействия и постановления

при участии в заседании

от заявителя – не явился, извещен,

от иных лиц – не явились, извещены,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просит:

1. Признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Волжского района ФИО2.

2. Признать незаконным Постановление об отказе в объявлении розыска от 29.01.2024, вынесенное судебным приставом -исполнителем ОСП Волжского района г. Самары ФИО2

3. Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Волжского района ФИО2 устранить нарушения прав, свобод и законных интересов истца путем проведения исполнительного розыска имущества должника, обращение взыскания на имущество должника, а именно транспортные средства, принадлежащие должнику ООО «АКЗ Спецстрой».

Определением суда от 12.02.2024 г. заявление Индивидуального предпринимателя ФИО1 принято к производству.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - Отдел судебных приставов Волжского района Самарской области, ООО «АКЗ Спецстрой».

Представители лиц, участвующих в деле, явку в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом, в порядке ст. 123 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из заявления, на основании заявления ИП ФИО1 ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП Волжского района ФИО3 17.11.2022 было возбуждено исполнительное производство № 159725/22/63007-ИП в отношении должника ООО АКЗ СПЕЦСТРОЙ, (ИНН <***>, адрес: 443547, Россия, Самарская обл., Волжский р-н,, п. Придорожный, ул. Николаевский проспект (Южный город мкр.), 2, 16) о взыскании денежных средств в размере 1 243 623.55 р.

В рамках исполнительного производства был наложен арест на принадлежащее должнику транспортное средство - Форд Транзит Кустом 2014г.

Постановлением о принятии результатов оценки от 12.10.2023г. №63007/23/458101 ведущий судебный пристав-исполнитель ФИО3 принял результат оценки автомобиля на сумму 1 175 600 руб.

30.10.2023г. ФИО1 обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением о наложении ареста и реализации еще одного автомобиля, принадлежащего должнику.

10.11.2023г. в адрес ФИО1 поступило уведомление о приобщении обращения к материалам исполнительного производства.

Как следует из заявления, после обращения ФИО1 никаких исполнительский действий по аресту имущества судебным приставом-исполнителем не произведено.

Не согласившись с бездействием судебного пристава исполнителя, ФИО1 21.11.2023 обратился с жалобой в ГУ ФССП по Самарской области.

21.12.2023г. в адрес ФИО1 поступил ответ, согласно которому Управление пояснило, что ведутся мероприятия по установлению места нахождения имущества с целью его ареста и дальнейшей реализации.

26.01.2024 ФИО1 обратился с заявлением в ОСП Волжского района ГУ ФССП по Самарской области, которым просил объявить исполнительный розыск должника и имущества должника.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 29.01.2024 заявителю отказано в возбуждении исполнительного производства.

По мнению заявителя, обращение взыскания на имущество (транспортное средство) Должника позволило бы исполнить требование взыскателя в полном объеме.

Ссылаясь на то, что судебными приставами не принято всех необходимых мер к своевременному исполнению судебного акта, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, заслушав доводы и пояснения сторон, суд не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявленных требований заявителя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ постановления и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Из положений статей 198, 200, 201 АПК РФ следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 4 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Статьями 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, при этом использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 36 Закона N 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Как указано в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик); запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; взыскивать исполнительский сбор; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Так, в силу пункта 7 части 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения является совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника.

Положениями части 1 и 2 статьи 68 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, которые применяются судебным приставом- исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в рамках исполнительного производства № 159725/22/63007-ИП судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы в учетно-регистрирующие органы, а также кредитные организации для выявления денежных средств во вкладах и на счетах, а также для установления имущественного положения должника, а именно: МВД России - Подразделение ГИБДД TC, ФНС России, МВД России – ГИБДД, АО "Сбербанк России", Головной офис Банка ПАО ФК «Открытие», ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк", Калужский газовый и энергетический акционерный банк "Газэнергобанк" (ОАО), АО "ВУЗ- БАНК", АО "Райффайзенбанк", Банк ГПБ (АО), AО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ», ПАО Банк Синара, КБ «ЛОКО-Банк» (АО), ПАО "Совкомбанк", Банк ВТБ (ПАО), ПАО «АК БАРС» БАНК, ПАО «МОСОБЛБАНК», АО «Тинькофф Банк», АО «БКС Банк», АО "СМП Банк", АО КБ «Солидарность», ПАО «БАНК УРАЛСИБ», АО «Почта Банк», ООО КБЭР "Банк Казани", АО "Банк ДОМ.РФ", АО «АБ «РОССИЯ», АО "Россельхозбанк", АО «БМ-Банк», ПАО РОСБАНК, Банк «ТРАСТ» (ПАО), АО "ГЕНБАНК", АКБ "Алмазэргиэнбанк" (АО), АО «Авто Финанс Банк», ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», АО «ОТП Банк», запрос к Единому государственному реестру прав на недвижимое имущество и сделок № б/н.

Судебным приставом – исполнителем вынесены постановления от 13.02.2023 г. об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации № 63007/23/57251, № 63007/23/57264, № 63007/23/57268, № 63007/23/57272, № 63007/23/57276, № 63007/23/74453, № 63007/23/74456, № 63007/23/74457, № 63007/23/74458, № 63007/23/84002, № 63007/23/84016, № 63007/23/110349,

Судебным – приставом – исполнителем вынесены постановления о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц № 63007/23/57284, №63007/23/110368.

21.04.2023 г. судебным приставом – исполнителем должник вызван на прием к судебному приставу-исполнителю (о месте и времени совершения исполнительных действий) № 63007/23/185363.

Как следует из представленных материалов дела, в рамках исполнительного производства судебным приставом – исполнителем наложен арест на имущество должника.

В рамках дела об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя оценке подлежит возможность и необходимость совершения судебным приставом- исполнителем конкретных исполнительных действий, на факт неправомерного несовершения которых указано в заявлении.

Заявитель ссылается на непринятие судебным приставом- исполнителем мер, направленных на обращение взыскания на денежные средства должника, в том числе непринятие мер по выявлению и наложению ареста на транспортные средства должника.

Доводы заявителя о том, что судебным приставом-исполнителем не предпринимались действия и меры, направленные на проведение исполнительного розыска имущества должника, отклоняются судом как несостоятельные и противоречащие имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Заявителем оспаривается постановление судебного пристава – исполнителя об отказе в объявлении розыска от 29.01.2024 г.

Положения Закона об исполнительном производстве не определяют последовательность конкретных действий, которые судебный пристав-исполнитель обязан совершить после возбуждения исполнительного производства.

В соответствии со статьей 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства. При этом исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом- исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как следует из материалов дела, в рамках исполнительного производства был наложен арест на принадлежащее должнику транспортное средство - Форд Транзит Кустом 2014г.

Постановлением о принятии результатов оценки от 12.10.2023г. №63007/23/458101 ведущий судебный пристав-исполнитель ФИО3 принял результат оценки автомобиля на сумму 1 175 600 руб.

При этом суд обращает внимание заявителя на то, что недостижение желаемого взыскателем результата само по себе не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава. Бездействия, в результате которого стало невозможным исполнение исполнительного листа, судебным приставом не допущено.

Исполнительное производство не окончено, возможность принудительного исполнения судебного акта взыскателем не утрачена.

Таким образом, несовершение приставом всех действий, указанных в ходатайствах заявителя, не является нарушением требований Закона об исполнительном производстве и не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов взыскателя.

С учетом изложенного, судом не установлено оснований для признания недействительным постановление судебного пристава от 29.01.2024 г.

Судебным приставом-исполнителем действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа совершаются в соответствии с положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», бездействие не допущено.

Доказательств, что действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя нарушены права и законные интересы Индивидуального предпринимателя ФИО1 в суд не представлено.

Суд приходит к выводу, что действия судебных приставов-исполнителей по исполнению исполнительного производства основаны на законе, направлены на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, не нарушают права заявителя, который является взыскателем по исполнительному производству, не создают препятствия для осуществления деятельности.

В нарушение требований статьи 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов заявителя.

Суд приходит к выводу, что отсутствуют бездействия указанных должностных лиц (совершены действия), а несогласие заявителя с действиями указанных лиц, не является основанием признавать бездействия.

Судом проверены и оценены все доводы заявителя, однако отклонены как необоснованные, поскольку основаны на неверном толковании действующего законодательства.

Учитывая изложенные в совокупности обстоятельства, суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, в связи с чем, денежные средства, уплаченные заявителем платежным поручением №86 от 02.02.2024 г. в размере 300 руб. возвратить Индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Выдать Индивидуальному предпринимателю ФИО1 справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 300 руб., уплаченной по платежному поручению №86 от 02.02.2024 г.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья


/
О.В. Коршикова