Решение от 9 мая 2018 г. по делу № А45-64/2018

082/2018-84705(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е

г. Новосибирск «10» мая 2018 г. Дело № А45-64/2018 Резолютивная часть 04.05.2018 Полный текст 10.05.2018

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Наумовой Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Восток-Моторс", г. Кемерово

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области, г. Новосибирск

третьи лица: 1) Общество с ограниченной ответственностью «Трансхимресурс»; 2) арбитражный управляющий ФИО2; 3) Индивидуальный предприниматель ФИО3; 4) Акционерное общество «Российский аукционный дом»,5) конкурсный управляющий ООО «Трансхимресурс» ФИО4

об оспаривании решения от 14.12.2017 при участии в судебном заседании представителей: от заявителя: не явился, уведомлен;

от заинтересованного лица: ФИО5, доверенность от 09.01.2018 № СГ/1, удостоверение;

от третьих лиц: 1-3) не явился, уведомлен; 4) ФИО6, доверенность от 13.03.2018 № 486/01, паспорт; 5) не явился, уведомлен.

У С Т А Н О В И Л

Общество с ограниченной ответственностью "Восток-Моторс" (далее – заявитель, ООО "Восток-Моторс") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее - Управление, Новосибирское УФАС России,

заинтересованное лицо, антимонопольный орган) от 14.12.2017; об обязании организатора торгов внести изменения в протокол об определении участников торгов от 30.11.2017, допустить заявку ООО "Восток-Моторс" от 29.11.2017, с ценой заявки 57800000 руб. до участия в торгах, внести изменения в протокол о результатах от 30.11.2017, признать победителем ООО "Восток-Моторс".

Заявителем уточнены заявленные требования, просит: признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области от 14.12.2017.

Суд в порядке ст.ст. 49, 159 АПК РФ, удовлетворил ходатайство, принял уточнение заявленных требований.

К участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) Общество с ограниченной ответственностью «Трансхимресурс»; 2) арбитражный управляющий ФИО2; 3) Индивидуальный предприниматель ФИО3; 4) Акционерное общество «Российский аукционный дом», 5) конкурсный управляющий ООО «Трансхимресурс» ФИО4

Заявленные требования представителем заявителя поддержаны в полном объеме. Считает, что антимонопольный орган формально подошел к рассмотрению жалобы, поскольку выводы о предоставлении недостоверных фактов в части не указания наличия заинтересованности, не подтверждены документально. При этом определение Арбитражного суда Кемеровской области на момент рассмотрения Новосибирским УФАС России жалобы не вступило в законную силу. Считает, неправомерным вывод антимонопольного органа о заинтересованности ООО "Восток-Моторс".

Представитель Управления возразил против удовлетворения заявленных требований, поскольку считает, что оспариваемое решение законно и обосновано. Просит в удовлетворении заявленных требований отказать по мотивам, изложенным в отзыве.

Третье лицо (Акционерное общество «Российский аукционный дом») в своем отзыве возразило против удовлетворения заявленных требований, считает, что решение антимонопольного органа правомерно, так как заявителем на участие в торгах были представлены недостоверные сведения.

Представители заявителя и третьих лиц (ООО «Трансхимресурс»; арбитражный управляющий ФИО2; Индивидуальный предприниматель ФИО3;

конкурсный управляющий ООО «Трансхимресурс» Смирнов А.А) в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, отзыв на заявление не представили. Заявителем не представлено возражений на отзыв Управления и АО «РАД».

Дело рассмотрено в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Суд, рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с правилами статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 200 АПК РФ).

Таким образом, для удовлетворения заявления о признании оспариваемого акта незаконным необходимо наличие в совокупности двух условий: он не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; нарушает права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, в Новосибирское УФАС России обратилось ООО "Восток-Моторс" с жалобой на действия АО «Российский аукционный дом» при проведении торгов путем публичного предложения имущества должника ООО «Трансхимресурс». Жалоба признана антимонопольным органом необоснованной.

Довод заявителя о том, что антимонопольный орган формально подошел к рассмотрению жалобы, поскольку выводы о предоставлении недостоверных фактов в части не указания наличия заинтересованности, не подтверждены документально, суд считает необоснованными.

Так, 28.09.2017г. на сайте электронной торговой площадки https://bankruptcy.lot- online.ru было опубликовано извещение о проведении торгов по продаже имущества должника - ООО «Трансхимресурс» (нежилое здание, общей площадью 2819,4 кв.м., адрес: <...>; Земельный участок, площадью 3680 кв.м., адрес: <...>).

В соответствии с протоколом от 30.11.2017г. об определении участников торгов на участие в рассматриваемых торгах было подано 4 заявки: ООО «Восток-Моторс», ФИО7, ИП ФИО3, ФИО8

Заявка ФИО7 была отклонена в связи с невнесением участником задатка. Заявка ООО «Восток-Моторс» была отклонена по следующим основаниям.

В соответствии с п. 11 ст. 110 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявка на участие в торгах должна содержать сведения о наличии или об отсутствии заинтересованности заявителя по отношению к должнику, кредиторам, внешнему управляюшему и о характере этой заинтересованности, сведения об участии в капитале заявителя внешнего управляющего, а также саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом или руководителем которой является внешний управляющий.

Представленная ООО «Восток-Моторс» заявка содержит сведения об отсутствии вышеуказанной заинтересованности. Однако, в соответствии с определением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.10.2017 по делу № А27-2877/2017 ООО «Восток-Моторс» входит в одну группу с должником ООО «Трансхимресурс» и является аффилированным лицом по отношению к должнику, что является признаками заинтересованного лица в соответствии со ст. 19 Федерального закона от 26.10.2002 №

127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Таким образом, заявка ООО «Восток- Моторс» на участие в торгах не соответствует установленным законом требованиям.

Порядок продажи предприятия должника установлен ст. 110 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с ч. 4 ст. 110 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» продажа предприятия осуществляется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, путем проведения торгов в форме аукциона, за исключением имущества, продажа которого в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса.

Требования к заявкам участников торгов установлены ч. 11 ст. 110 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в соответствии с которой заявка на участие в торгах должна соответствовать требованиям, установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов, и оформляется в форме электронного документа.

Заявка на участие в торгах составляется в произвольной форме на русском языке и должна содержать указанные в сообщении о проведении торгов следующие сведения:

- наименование, организационно-правовая форма, место нахождения, почтовый адрес заявителя (для юридического лица);

- фамилия, имя, отчество, паспортные данные, сведения о месте жительства заявителя (для физического лица);

- номер контактного телефона, адрес электронной почты заявителя.

Заявка на участие в торгах должна содержать также сведения о наличии или об отсутствии заинтересованности заявителя по отношению к должнику, кредиторам, внешнему управляющему и о характере этой заинтересованности, сведения об участии в капитале заявителя внешнего управляющего, а также саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом или руководителем которой является внешний управляющий.

Исчерпывающий перечень случаев, когда заявка участника подлежит отклонению установлен в ч. 12 ст. 110 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». В частности, решение об отказе в допуске заявителя к участию в торгах принимается в случае, если:

- заявка на участие в торгах не соответствует требованиям, установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов;

- представленные заявителем документы не соответствуют установленным к ним

требованиям или недостоверны;

- поступление задатка на счета, указанные в сообщении о проведении торгов, не подтверждено на дату составления протокола об определении участников торгов.

В заявке на участие в торгах, поступившей от ООО «Восток-Моторс» 29.11.2017, было указано об отсутствии у участника заинтересованности по отношению к должнику, кредиторам.

Согласно ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

- лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником;

- лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В соответствии с ч. 2 ст. 19 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также:

- руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства но делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника;

- лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;

- лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

В случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, кредиторам признаются лица в соответствии с пунктами 1 и 3 настоящей статьи (ч. 4 ст. 19 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

В ходе рассмотрения жалобы ООО «Восток-Моторс», исходя из представленных документов и сведений, комиссией Новосибирского УФАС России было установлено, что согласно сведениям в ЕГРЮЛ ООО «Восток-Моторс» зарегистрировано 05.06.2015 года. Генеральным директором ООО «Восток-Моторс» с 02.03.2016 является ФИО9. При этом ФИО9 на момент учреждения Общества являлся коммерческим директором ООО «Трансхимресурс», что подтверждается копией приказа от 17.09.2015г.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 02.11.2015 г. по делу № А27-20472/2015 в отношении ООО «Трансхимресурс» возбуждено производство по делу о банкротстве.

Таким образом, ФИО9 является заинтересованным лицом по отношению к должнику по п. 1 ч. 1 ст. 19 Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», поскольку являлся коммерческим директором должника, то есть являлся лицом, входящим в иной орган управления должника.

В настоящее время учредителем ООО «Восток-Моторс» с размером доли в уставном капитале 100 % является ФИО10, бывший начальник отдела кредитования ООО «Трансхимресурс» (вплоть до возбуждения дела о несостоятельности ООО «Трансхимресурс»).

В соответствии с Реестром кредиторов по состоянию на 10.10.2017 ФИО9 и ФИО10 являются кредиторами второй очереди.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 11.12.2017 г. юридическим адресом ООО «Восток-Моторс» является: 650024, <...>. Указанное недвижимое имущество принадлежит на праве собственности ООО «Трансхимресурс», что подтверждается копией инвентаризационной описи основных средств от 08.12.2016г.

Также определением Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27- 2877/2017 от 19.10.2017г. установлено, что ООО «Трансхимресурс» и ООО «Восток- Моторс» входят в одну группу лиц и являются аффилированными.

Согласно ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с ч. 2 ст. 52 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» судебные акты, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, а также иные предусмотренные настоящим Федеральным законом судебные акты арбитражного суда подлежат немедленному исполнению, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Следовательно, организатор торгов - Новосибирский филиал АО «Российский аукционный дом» при рассмотрении заявок имел законные основания руководствоваться определением Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-2877/2017 от 19.10.2017г.

Кроме того, определением Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-20472-37/2015 от 04.02.2018 заявление ООО «Восток-Моторс» удовлетворено частично. Признано недействительным решение организатора торгов - АО «Российский аукционный дом» Новосибирский филиал (уведомление от 30.11.2017) об отказе ООО «Восток-Моторс» в допуске к участию в торгах в периоде с 23.11.2017 по 30.11.2017. Признаны недействительными торги, проведенные 30.11.2017 в девятом периоде публичного предложения, по лоту № 3 - нежилое здание, общей площадью 2819,4 кв.м, по адресу: <...>; земельный участок площадью 3680 кв.м, по адресу: <...>, которые подлежат новому проведению. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2018, указанное определение отменено.

В удовлетворении заявления ООО «Восток- Моторс» о признании недействительным решения организатора торгов Новосибирского филиала акционерного общества «Российский аукционный дом» (уведомление от 30.11.2017) об отказе в допуске заявителя ООО «Восток-Моторс»; признании недействительными торгов, проведенных 30.11.2017 в рамках дела о банкротстве ООО «Трансхимресурс» посредством публичного предложения по лоту № 3 - нежилое здание общей площадью 2819,4 кв.м, по адресу: <...>

23; земельный участок площадью 2680 кв.м, под адресу: Кемеровская область, город Новокузнецк, улица Фестивальная, 23 в части признания индивидуального предпринимателя Скотченко Василия Геннадьевича (ИНН 246108781175 ОГРН 310190103300048) победителем торгов; признании победителем торгов по продаже имущества общества с ограниченной ответственностью «Трансхимресурс», лот № 3 - нежилое здание общей площадью 2819,4 кв.м, по адресу: Кемеровская область, город Новокузнецк, улица Фестивальная, 23; земельный участок площадью 2680 кв.м, под адресу: Кемеровская область, город Новокузнецк, улица Фестивальная, 23 обществу с ограниченной ответственностью «Восток-Моторс» (ИНН 4205309510 ОГРН 1154205008605), согласно заявке от 29.11.2017 (по цене заявки 57 800 000 руб.) - отказано.

Постановление вступило в законную силу.

Как усматривается из материалов дела, предметом оспариваемого решения антимонопольного органа от 14.12.2017 является оспаривание действий акционерного общества «Российский аукционный дом» по отказу в допуске ООО «Восток-Моторс» для участия торгах.

Правомерность действий акционерного общества «Российский аукционный дом» по не допуску к участию в торгах ООО «Восток-Моторс» была предметом рассмотрения в постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2018 делу № А27-20472-37/2015.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного акта, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П).

При таких обстоятельствах, выводы оспариваемого решения УФАС России по НСО являются обоснованными и основаны на требованиях закона, нарушений прав и интересов заявителя судом не выявлено.

На основании изложенного, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 112, 167-176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в

течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу при условии его апелляционного обжалования.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

СУДЬЯ Т.А. Наумова