Решение от 19 октября 2023 г. по делу № А66-1359/2022

170/2023-129877(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ (с перерывом в порядке ст.163 АПК РФ)

Дело № А66-1359/2022
г.Тверь
19 октября 2023 года


Резолютивная часть объявлена 17 октября 2023 года

Арбитражный суд Тверской области в составе: судьи Кольцовой М. С., при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Акционерного общества «АтомЭнергоСбыт», г. Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации юридического лица - 13.07.2001 г.)

к ответчику Акционерному обществу «ТВЕРЬГОРЭЛЕКТРО», г. Тверь (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.02.2022, ИНН: <***>),

при участии третьих лиц - Публичного акционерного общества «Россети Центр», г. Москва, ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭНЕРГОТЕХСЕРВИС ТВЕРСКОЙ МАНУФАКТУРЫ", ГОРОД ТВЕРЬ, ФИО2, ФИО3, г. Нелидово Тверской области,

о взыскании 6 601 790 руб. 77 коп., с учетом уточнения 713 964 руб. 81 коп.,

при участии представителей, участвуют в судебном заседании с использованием системы веб - конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от истца – Платон М.В., от ответчика – ФИО4, от третьего лица (ФИО3) – ФИО5,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «АтомЭнергоСбыт», г. Москва (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Муниципальному унитарному межрайонному предприятию электрических сетей «ТВЕРЬГОРЭЛЕКТРО», г. Тверь (далее – ответчик) о взыскании 6 601 790 руб. 77 коп., в том числе: 3 931 817 руб. 23 коп. – задолженность по оплате фактических потерь электрической энергии в сетях ответчика за период с января по март 2019 г., 2 669 973 руб. 54 коп. – неустойка за период

с 19.02.2019 по 25.01.2022, с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты долга.

При подаче иска истец в качестве третьего лица указал Публичное акционерное общество «Россети Центр», г. Москва.

Определением от 07 апреля 2022 г. суд произвел замену ответчика по делу № А66-1359/2022 с МУНИЦИПАЛЬНОГО УНИТАРНОГО МЕЖРАЙОННОГО ПРЕДПРИЯТИЯ ЭЛЕКТРИЧЕСКИХ СЕТЕЙ "ТВЕРЬГОРЭЛЕКТРО", г.Тверь (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.12.2002, ИНН: <***>) на Акционерное общество «ТВЕРЬГОРЭЛЕКТРО», г. Тверь (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.02.2022, ИНН: <***>). Этим же определением суд удовлетворил ходатайство истца об уточнении исковых требований до суммы 10 435 834 руб. 09 коп.

Определением от 05 декабря 2022 года суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭНЕРГОТЕХСЕРВИС ТВЕРСКОЙ МАНУФАКТУРЫ" (далее - ООО «ЭТС ТМ») и ФИО2.

Определением от 15 марта 2023 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Индивидуального предпринимателя ФИО3, Тверская область, г. Нелидово.

Иные третьи лица о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще в порядке статей 121-123 АПК РФ, явку представителей не обеспечили. Судебное заседание проводится без участия представителей данных лиц по правилам статьи 156 АПК РФ.

По ходатайству сторон судебное заседание проведено в формате онлайн-заседания путем использования информационной системы «Картотека арбитражных дел».

Представитель истца поддержал ходатайство о привлечении третьих лиц ООО УК «Тверца» и АО «Тверская швейная фабрика», заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

Представитель ответчика поддержал прежнюю позицию, по ходатайству о привлечении третьих лиц возражал, поддержал ходатайство об исключении ФИО3 из числа третьих лиц.

Представитель третьего лица ходатайствовал об исключении ФИО3 из числа участников спора.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства об исключении Индивидуального предпринимателя ФИО3 из состава третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования.

В силу статьи 40 АПК РФ к числу лиц, участвующих в деле, относятся третьи лица, которые подразделяются на две группы: третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора

(статья 50 АПК РФ), и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 51 АПК РФ).

По смыслу и содержанию части 1 статьи 51 АПК РФ следует, что основанием для вступления в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является возможность принятым судебным актом повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон, т.е. у данного лица должны иметься материально-правовые отношения со стороной по делу, на которые в будущем может повлиять судебный акт по рассматриваемому делу.

При решении вопроса о допуске лица в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо.

Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее: то есть после разрешения дела судом у него возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон и возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Реализация права на вступление в процесс в качестве третьего лица не является безусловной и зависит от конкретных обстоятельств дела. Суд вправе удовлетворить ходатайство о вступлении в дело третьего лица только в том случае, если установит, что судебным актом могут быть затронуты его права и законные интересы.

Привлечение ФИО3 к участию в деле связано с тем, что ей на праве собственности в спорный период принадлежала трансформаторная подстанция, расположенная по адресу: <...>. В связи с чем она, как владелец объекта электросетевого хозяйства, обязана компенсировать Гарантирующему поставщику потери, возникшие в результате передачи электрической энергии.

В настоящее время обстоятельства, в связи с которыми ФИО3 была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, сохраняются.

В рамках дела А66-10563/2022 Акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании 853 687-91 рублей задолженности по оплате фактических потерь в сетях ответчика за период январь 2017 года – апрель 2022 года.

В настоящий момент вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции обжаловано акционерным обществом «АтомЭнергоСбыт» в порядке кассационного производства.

Участие ФИО3 в деле не лишает ее каких-либо процессуальных прав и не возлагает на нее дополнительных обязанностей.

Суд на основании ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявил перерыв до 12 час. 00 мин. 17.10.2023. Суд о перерыве в судебном заседании объявил лицам, участвующим в деле, а так же разместил информацию на официальном сайте Арбитражного суда Тверской области в сети Интернет.

После окончания перерыва судебное заседание продолжено в назначенное время.

Представитель истца поддержал поступившее до начала судебного заседания ходатайство об увеличении размера исковых требований до 1 148 283 руб. 72 коп., в том числе: 303 973 руб. 25 коп. – задолженность по оплате фактических потерь электрической энергии в сетях ответчика за период с января по март 2019 г., 844 310 руб. 47 коп. – неустойка за период с 19.02.2019 по 16.10.2023, с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты долга, что не противоречит требованиям ст. 49 АПК РФ и принято судом.

Представитель истца поддержал ходатайство о привлечении третьего лица ООО УК «Тверца», ходатайство о привлечении третьего лица АО «Тверская швейная фабрика» просил не рассматривать, заявил ходатайство об отложении судебного заседания для предоставления дополнительных пояснений.

Представитель ответчика поддержал прежнюю позицию, по ходатайству о привлечении третьего лица возражал, по ходатайству об отложении судебного заседания возражал.

Представитель третьего лица ходатайства истца и ответчика оставил на усмотрение суда.

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств, что судебный акт по настоящему делу затрагивает права и обязанности ООО УК «Тверца», суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данного ходатайства. Оснований для применения ст. 51 АПК РФ не имеется.

Рассмотрев ходатайство истца об отложении судебного разбирательства, суд отказал в его удовлетворении ввиду отсутствия оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и в силу статьи 9 АПК РФ несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Представленные документы приобщены судом к материалам дела.

Из материалов дела следует, что на основании пункта 225 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 г. № 442,

приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 19.03.2014 г. № 116 «О присвоении статуса гарантирующего поставщика» ОАО «АтомЭнергоСбыт» был присвоен статус гарантирующего поставщика в отношении зоны деятельности гарантирующего поставщика ОАО «МРСК Центра» с 1 апреля 2014 года в административных границах Тверской области, за исключением второй зоны деятельности ОАО «МРСК Центра» и ОАО «Оборонэнергосбыт».

Ответчик в спорный период являлся сетевой организацией.

В письменной форме договор о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии заключен не был.

Неисполнение ответчиком обязательств, принятых на себя в части оплаты электроэнергии для целей компенсации потерь в электрических сетях в период с января по март 2019 г., послужило основанием для обращения истца с настоящим иском (с учетом принятых уточнений).

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Указанная норма закона содержит перечень юридических фактов, с которыми связано возникновение гражданских прав и обязанностей, как по воле субъекта гражданского права, так и помимо его воли.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, предусмотренных гражданским кодексам Российской Федерации.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии регулируются Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее Закон об электроэнергетике), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (далее Основные положения) и Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (далее Правила недискриминационного доступа).

Требования по иску основаны на ненадлежащем выполнении ответчиком обязательств по оплате поставленной истцом электрической энергии для целей компенсации потерь в электрических сетях ответчика, и

статей 307, 309, 310, 314, 486, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона об электроэнергетике, Основных положений и Правил № 861.

Если законом или иными правовыми актами не установлено иное, к отношениям по договору снабжения электрической энергией применяются правила шестого параграфа главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации) (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения не допустим.

Согласно статье 541 ГК РФ количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Пунктом 1 статьи 554 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 3 статьи 32 Закона об электроэнергетике, в силу пунктов 128 и 129 Основных положений фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, не учтенные в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке, приобретаются и оплачиваются сетевыми организациями, в объектах электросетевого хозяйства которых возникли такие потери, путем приобретения электрической энергии (мощности) у гарантирующего поставщика по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности).

В силу абзаца третьего пункта 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике сетевая организация или иной владелец электросетевого хозяйства обязаны в установленном порядке по требованию гарантирующего поставщика (энергосбытовой, сетевой организации) оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

Размер фактических потерь электроэнергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электроэнергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электроэнергии, и объемом электроэнергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации (пункт 50 Правил № 861).

В предмет доказывания по иску о взыскании стоимости фактических потерь в сетях сетевой организации входят: факт наличия потерь, объем электроэнергии, поступившей в сеть ответчика, и объем электроэнергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети.

Как следует из материалов дела, договор купли-продажи потерь электроэнергии в сетях ответчика в спорный период между истцом и

ответчиком заключен не был.

Между тем отсутствие письменного договора с энергоснабжающей организацией не освобождает потребителя от оплаты стоимости потребленной им энергии.

Факт поставки в спорном периоде электрической энергии полностью подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Вместе с тем между сторонами возникли разногласия по объемам (количеству) фактических потерь электрической энергии в спорный период, отраженные в детализации разногласий.

Согласно представленной окончательной детализации разногласий от 17.10.2023 года стороны выделяют следующие категории разногласий:

1) пункт 190 2) разница в снятии показаний 3) объем, подлежащей корректировке со стороны ТАЭС 4) корректировка по потребителю со стороны ТАЭС

При этом отрицательные значения, приведенные в детализации, на величину объема потерь и, как следствие, на итоговую сумму задолженности не влияют, в связи с чем, такие эпизоды судом не рассматриваются.

Оценив совокупность представленных доказательств по правилам ст. 71 АПК РФ в контексте доводов истца и ответчика, суд пришёл к следующим выводам:

По смыслу пункта 190 Основных положений № 442 обязанность сетевых организаций по приобретению у гарантирующего поставщика электроэнергии в целях компенсации потерь электроэнергии в объектах электросетевого хозяйства является механизмом возмещения гарантирующему поставщику разницы между совокупным объемом электроэнергии, приобретенной таким гарантирующим поставщиком, и объемом электроэнергии, поставленной таким гарантирующим поставщиком потребителям на розничном рынке и сетевым организациям.

Следовательно, по общему правилу, общий объем приобретенной гарантирующим поставщиком электроэнергии не может превышать общий объем реализованной электроэнергии, в результате достигается реализация одного из общих принципов организации экономических отношений в сфере электроэнергетики, предусмотренного в абзаце шестом пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике", - соблюдение баланса экономических интересов поставщиков и потребителей электрической энергии.

Именно таким образом соблюдается баланс интересов поставщиков и потребителей электрической энергии и принцип возмещения гарантирующему поставщику стоимости потерь энергии в электрических сетях ответчика.

Суд, проверив расчет небалансовых потерь, представленный АО «Атомэнергосбыт», признал его неверным, поскольку истцом не учтены объемы потерь иных владельцев объектов электросетевого хозяйства, в сети которых производится отпуск электрической энергии. Таким образом, потери

электрической энергии подлежат отнесению на собственников объектов электросетевого хозяйства, что не учтено истцом при формировании исковых требований.

При таких обстоятельствах ответчик не должен нести ответственность за потери электроэнергии в сетях, не принадлежащих ему на каком-либо вещном праве.

Суд соглашается с правомерностью включения в объем потерь разногласий по категории «разница в снятии показаний».

Разногласия заключаются в порядке определения объемов электроэнергии, потребленной МКД, расположенного по адресу <...>.

Ответчик полагает, что объем отпущенной электрической энергии в многоквартирный дом по адресу: <...> должен определяться по показаниям приборов учета № 008840125093146 и № 008840125110462, установленных в РУ-0,4кВ ТП-905 в точке поставке. То есть на границе балансовой принадлежности, определенной в документах о технологическом присоединении, которая соответствует точке присоединения многоквартирного дома.

Вместе с тем ответчиком не принято во внимание то, что точка поставки коммунального ресурса в многоквартирный дом, по общему правилу, должна находиться на внешней стене дома в месте соединения внутридомовой сети с внешними сетями. Иное возможно лишь при подтверждении прав собственников помещений в МКД на сети, находящиеся за пределами внешней стены этого МКД. Вынесение точки поставки за пределы внешней стены без волеизъявления собственников означает незаконное возложение бремени содержания имущества на лиц, которым это имущество не принадлежит.

Подпунктом "а" пункта 1 Правил № 491 предусмотрено, что состав общего имущества в целях выполнения обязанности по содержанию общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с подпунктом "ж" пункта 2 Правил № 491 в состав общего имущества могут быть также включены и иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Согласно пункту 17 указанных Правил № 491 собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.

Управляющая компания как исполнитель коммунальных услуг получает плату за коммунальные услуги и рассчитывается за ресурсы,

необходимые для предоставления коммунальных услуг, с ресурсоснабжающими организациями.

Таким образом, обязанность по оплате потерь предопределяется принадлежностью этих сетей. По смыслу приведенных правовых норм правомочия исполнителя услуг по договору управления в отношении сетей как составной части общего имущества МКД производны от прав собственников помещений в этом доме (заказчиков по тому же договору). Управляющая организация не вправе по собственному усмотрению устанавливать состав общедомового имущества.

Применительно к рассматриваемым правоотношениям балансовая принадлежность сетей устанавливается по признаку собственности или владения на ином законном основании.

В соответствии с пунктом 8 Правил № 491 внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Как следует из материалов дела, спорные кабельные линии находятся за пределами внешних границ стен МКД, а следовательно, они в силу пункта 8 Правил № 491 не могут быть общим имуществом собственников квартир в МКД.

Данные линии не могут включаться в состав общего имущества граждан, проживающих в МКД, без их согласия, выраженного путем принятия решения в установленном законом порядке.

Согласно пункту 3 Правил № 491 при определении состава общего имущества используются содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом, а также сведения, содержащиеся в государственном земельном кадастре.

Материалы дела не содержат доказательства принятия собственниками дома решения о включении в состав общего имущества спорного участка сетей, находящихся за пределами МКД.

С учетом изложенного, довод ответчика о принадлежности кабельных линий от трансформаторной подстанции до вводного распределительного устройства жилого дома ООО УК «Тверца» нельзя признать обоснованным.

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные истцом в материалы дела доказательства, суд считает, что истцом не доказана его позиция по категории разногласий «объем, подлежащей корректировке со стороны ТАЭС» пункт 3 детализации.

Как следует из материалов дела, разногласия сторон по пункту 7 детализации «корректировка по потребителю со стороны ТАЭС» возникли в связи с тем, что в спорный период гарантирующим поставщиком были сформированы отрицательные значения объема ресурса, поставленного на общедомовые нужды (ОДН) по МКД расположенного по адресу г. Тверь, ул. Можайского, д. 75.

Порядок определения объемов коммунального ресурса, поставляемого в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, императивно установлен пунктом 21(1) Правил, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124).

Так, согласно подпункту "а" пункта 21(1) Правил № 124 объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний прибора учета за расчетный период. Формула подпункта "а" пункта 21(1) Правил включает переменные, значения которых основаны на показаниях приборов учета.

Также, абзац пятый подпункта "а" пункта 21(1) Правил № 124 содержит указание на то, что в случае если величина объема коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в многоквартирном доме превышает или равна величине объема коммунального ресурса, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета, то объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома за расчетный период (расчетный месяц), принимается равным 0.

Однако такой подход истца к определению объема электроэнергии переданной сетевой организацией в МКД нельзя признать соответствующим требованиям действующего законодательства и материалам дела, поскольку указанная разница в величинах объема электроэнергии, поставленной на общедомовые нужды (далее - ОДН), подлежащего оплате исполнителем коммунальных услуг при расчетах с ресурсоснабжающей организацией, образуется в результате превышения подлежащего оплате собственниками помещений объема внутриквартирного потребления электроэнергии над объемом электроэнергии, определенного по показаниям ОДПУ, которым оборудован МКД, и, как правило, складывается в результате неединовременного снятия показаний индивидуальных приборов учета (далее - ИПУ) либо применения норматива потребления соответствующей коммунальной услуги при отсутствии ИПУ.

Такой механизм учета в последующих расчетных периодах "отрицательных" величин разницы между объемами общедомового и внутриквартирного потребления, образовавшейся в предшествующих

расчетных периодах, призван исключить возможность неосновательного обогащения на стороне гарантирующего поставщика в результате "двойной" оплаты приходящегося на такую разницу объема электроэнергии, сначала потребителями, а затем исполнителем коммунальной услуги по электроснабжению.

Таким образом, вышеприведенные законоположения, предусматривающие возможность уменьшения подлежащего оплате исполнителем коммунальной услуги в текущем периоде объема электроэнергии на ОДН на величину превышения этого объема над объемом общедомового потребления в предшествующем периоде, по мнению ответчика, не являются основанием для какой-либо корректировки фактического объема общедомового потребления электроэнергии, учтенного в текущем периоде ОДПУ. Следовательно, именно этот объем должен учитываться в качестве полезного отпуска электроэнергии соответствующим потребителем при определении объема в текущем периоде.

В связи с изложенным подлежит отклонению довод АО «АтомЭнергоСбыт» о допустимости применения пункта 21.1 Правил № 124 к спорным отношениям.

Учитывая изложенное, суд указывает, что обязанность сетевой организации оплатить фактические потери гарантирующему поставщику исходя из величины полезного отпуска, учтенного ОДПУ МКД, не зависит от отношений гарантирующего поставщика с исполнителем коммунальной услуги.

В связи с вышеизложенным требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате фактических потерь электрической энергии за период январь 2019 – март 2019 подлежат удовлетворению частично, в сумме 204 199 руб. 57 коп. (в том числе: неоспариваемая часть – 153 696 руб. 62 коп., оспариваемая – 50 502 руб. 95 коп.).

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 844 310 руб. 47 коп. неустойки рассчитанной в соответствии с абзацем 8 пункта 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» и начисленной за период с 19.02.2019 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 16.10.2023 с последующим начислением пени с 17.10.2023 по день фактической оплаты долга.

Согласно абзацу 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку материалами дела установлен факт просрочки исполнения

ответчиком обязательства по оплате потребленной электроэнергии, истцом обоснованно предъявлена к взысканию законная неустойка.

С учетом частичного отказа истцу в удовлетворении основного долга, требование о взыскании пени подлежит удовлетворению частично.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Таким образом, требования истца в части взыскания основного долга обоснованны в сумме 204 199 руб. 57 коп., в части взыскания неустойки за период за период с 19.02.2019 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 16.10.2023 в сумме 337 924 руб. 22 коп. Также обоснованны требования истца о взыскании неустойки на будущее время с 17.10.2023 по день фактического исполнения обязательств ответчиком по погашению задолженности в соответствии с абзацем восьмым пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

В удовлетворении остальной части заявленных требований суд отказывает.

По правилам статьи 110 АПК РФ, в связи с частичным удовлетворением иска, суд относит на сторон госпошлину по делу пропорционально удовлетворенным требованиям. Излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу из бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 163, 167, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Акционерного общества «ТВЕРЬГОРЭЛЕКТРО», г. Тверь (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.02.2022, ИНН: <***>) в пользу Акционерного общества «АтомЭнергоСбыт», г. Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации юридического лица - 13.07.2001 г.) 204 199 руб. 57 коп. задолженности, 337 924 руб. 22 коп. неустойки за период с 19.02.2019 по 16.10.2023, а также неустойку, начиная с 17.10.2023 по дату фактического исполнения обязательства по правилам предусмотренным абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и 11 559 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Выдать Акционерному обществу «АтомЭнергоСбыт», г. Москва (ИНН 7704228075, ОГРН 1027700050278, дата государственной регистрации юридического лица - 13.07.2001 г.) справку на возврат из федерального бюджета Российской Федерации 32 517 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежным поручениям от 13.01.2022 № 133 и от 16.12.2021 № 16764, которые остаются в деле.

Выдать взыскателю исполнительный лист в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, город Вологда в течение месяца со дня его принятия.

Судья Кольцова М.С.