Постановление от 29 января 2024 г. по делу № А56-36684/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-36684/2023
29 января 2024 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2024 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой О.С.

судей Бугорской Н.А., Смирновой Я.Г.


при ведении протокола судебного заседания: ФИО1


при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчиков: не явились, извещены,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-41362/2023) Федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2023 по делу № А56-36684/2023 (судья Даценко А.С.), принятое


по иску обществу с ограниченной ответственностью «Алмаз»

к 1) Федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны

2) Министерству обороны Российской Федерации

о взыскании



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Алмаз» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Западное Территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны (далее – ответчик №1, Учреждение) о взыскании платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома коммунальные услуги в размере 75.181 руб. 07 коп. за период с июня 2022 года по декабрь 2022 года, а также неустойки в размере 4.103 руб. 82 коп.

Определением от 14.08.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство обороны Российской Федерации (далее – ответчик №2, Министерство).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик №1, не согласившись с вынесенным решением, подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение от 30.10.2023 отменить, в удовлетворении исковых требований к Учреждению отказать.

В апелляционной жалобе ответчик №1 указывал, что между сторонами государственный контракт не заключался, полагает, что судом первой инстанции не применены положения Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 (далее – Постановление № 497), положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ссылается на то, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска к Министерству.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил, что Учреждению на основании выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 15.09.2020 №99/2020/347804954 принадлежит на праве оперативного управления нежилое помещение, общей площадью 324,7 кв.м., расположенное в многоквартирном жилом доме, по адресу: Мурманская область, <...>, пом. 1,2,3,5,6.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2018 №1616 между администрацией ЗАТО Александровск и Обществом был заключен договор управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>, на срок до даты начала действия договора управления данным домом с управляющей организацией, отобранной по результатам открытого конкурса

По результатам открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, проведенного организатором конкурса -Управлением муниципальной собственностью администрации ЗАТО Александровск, отраженным в протоколе конкурсной комиссии №2 от 26.06.2019, управляющей компанией для управления МКД, расположенным по адресу: <...> 01.08.2019 было выбрано Общество, заключен договор управления МКД.

Как указывает истец, во исполнение статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) Общество направило в адрес ответчика договор управления многоквартирным домом, однако до настоящего времени ответчик уклоняется от его подписания. Услуги, предоставляемые Обществом, не оплачивает. Претензий по объему и качеству выполненных работ и оказанных услуг в адрес взыскателя не поступало.

Истец направлял в адрес ответчика счета для оплаты оказанных услуг, однако до настоящего времени ответчик услуги не оплатил.

В связи с несвоевременной оплатой оказанных услуг и выполненных работ по состоянию на 20.01.2023 образовалась задолженность в размере 75.181 руб. 07 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить задолженность, оставление без удовлетворения которой послужило основанием для подачи искового заявления.

Суд первой инстанции иск удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 153 ЖК РФ предусмотрено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Частью 1 статьи 158 ЖК РФ определено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Ответчик №1 указывает, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, поскольку обязательства по обеспечению коммунальными ресурсами объектов, подведомственных Министерству возложены на федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации.

Обязанность собственника нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, установлена статьей 210 ГК РФ.

На основании п.4 ст.214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с ГК РФ.

В силу абз.5 п.1 ст.216 ГК РФ право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

Согласно п.1 ст.296 ГК РФ учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжается этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Таким образом, право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по его содержанию.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, статьями 296, 298 ГК РФ, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

Довод Учреждения о том, что надлежащим ответчиком является федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации подлежит отклонению, поскольку право оперативного управления на спорные помещения в исковой период было зарегистрировано за Учреждением, что следует из выписки из ЕГРН.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у ответчика обязанности по оплате оказанных услуг в отсутствие заключенного в установленном порядке государственного контракта или договора с истцом, противоречат нормам статьи 210 ГК РФ, статьи 39 ЖК РФ, определяющих безусловную обязанность обладателя вещного права по несению расходов на содержание общего имущества МКД, а также правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации 301-ЭС19-22897 от 26.03.2020.

Относительно довода о необоснованном привлечении Министерства к субсидиарной ответственности суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

При недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации; далее – БК РФ).

Основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных средств к предусмотренной бюджетным законодательством ответственности является наличие неисполненного судебного акта по предъявленному кредитором в суд иску к основному должнику – казенному учреждению (пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

По смыслу указанных норм кредитор также вправе одновременно предъявить иск к основному должнику – казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств – главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета.

Следовательно, предъявление иска о взыскании задолженности к Учреждению (основному должнику) и к Российской Федерации в лице Министерства (субсидиарному должнику) не противоречит закону.

Поскольку доказательства оплаты задолженности ответчиками не представлены, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании задолженности в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 4.103 руб. 82 коп. за период по 31.03.2023.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка начислена на основании ч. 14 статьи 155 ЖК РФ.

Ответчик полагает, что применению подлежат положения Постановления №497 (опубликовано на официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru 01.04.2022), в соответствии с которым введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Пунктом 3 указанного Постановления установлено, что оно вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

В соответствии с пп.2 п.3 ст.9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, а именно не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ, неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с представленным истцом расчетом неустойки, ее начисление производилось на текущую задолженность, в связи с чем указанный мораторий на спорные правоотношения не распространяется.

Ответчик полагает, что неустойка подлежит снижению на основании ст.333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Пунктами 69-81 постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) даны разъяснения применения ст.333 ГК РФ.

Согласно п.71 Постановления № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п.73 Постановления № 7).

Согласно п.77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то суд дает оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения ст.71 АПК РФ.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик не представил.

Принимая во внимание обстоятельства дела, установленный ЖК РФ размер неустойки, период просрочки, суд апелляционной инстанции оснований для снижения неустойки на основании ст.333 ГК РФ не усматривает.

Проверив представленный истцом расчет, суд первой инстанции признал его верным как по праву, так и по размеру, правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в заявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их иной оценки отсутствуют.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2023 по делу № А56-36684/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий



О.С. Пономарева

Судьи


Н.А. Бугорская


Я.Г. Смирнова