Постановление от 23 октября 2018 г. по делу № А32-37625/2012

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-37625/2012
г. Краснодар
23 октября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2018 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Гиданкиной А.В. и Денека И.М., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества ЛВЗ «Георгиевское» (ИНН 2365005548, ОГРН 1062365005427) Гладкова И.В. – Кузнецовой И.В. (доверенность от 05.10.2018), от Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю – Черноморца М.А. (доверенность от 21.03.2018), в отсутствие иных участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества ЛВЗ «Георгиевское» Гладкова И.В. на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2018 по делу № А32-37625/2012 (судьи Герасименко А.Н., Сулименко Н.В., Шимбарева Н.В.), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО ЛВЗ «Георгиевское» (далее – должник) Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю (далее − уполномоченный орган) обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего Гладкова И.В. (далее − управляющий) по основаниям, изложенным в жалобе с учетом уточнения изначально заявленных требования, в части: 1. Отражения неполных сведений в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности: 1.1. Отражение в отчетах от 09.07.2015, 26.10.2015, 21.01.2016 сведений об использовании денежных средств должника лишь за отчетные периоды; 1.2. Недостоверное отражение в отчетах от 21.01.2016 18.03.2016, 14.06.2016, 05.09.2016 сведений о расходах на вознаграждение конкурсного управляющего и вознаграждение привлеченных им лиц; 1.3. Не отражение в отчетах от 09.07.2015, 26.10.2015 сведений об утрате коньяка (Георгиевский *****) общей балансовой стоимостью 4 037,2 тыс. рублей; 1.4 Включение в отчеты от 24.04.2015, 09.07.2015, 07.09.2015, 26.10.2015, 21.01.2016 сведений о задолженности по ликвидированным дебиторам; 1.5. Не отражение в отчете от 05.09.2016 сведений о ликвидации дебиторов; 1.6. Не отражение в отчетах от 29.11.2016, 05.09.2016, 14.06.2016. 18.03.2016, 21.01.2016 сведений о требования, подлежащих удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов; 1.7. Недостоверное отражение в отчетах от 05.09.2016, 14.06.2016, 18.03.2016, 18.01.2016, 26.10.2015 сведений о рыночной стоимости имущества должника; 1.8. Не отражение в отчетах от 18.03.2016, 21.01.2016, 26.10.2015, 09.07.2015 сведений об инвентаризационных описях; 1.9. Не отражение в отчетах от 09.07.2015, 26.10.2015, 21.01.2016, 18.03.2016, 14.06.2016, 05.09.2016 сведений об открытии второго расчетного счета должника, сведений об использовании денежных средств должника; 2. Ненадлежащего проведения инвентаризации имущества должника: 2.1. Ненадлежащее проведение инвентаризации ликвидированных дебиторов на сумму 14 957,2 тыс. рублей задолженности, включенной в акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами от 31.12.2014 сведений; 2.2. Ненадлежащее проведение инвентаризации дебиторской задолженности ООО «Собственикъ» на сумму 43 936,4 тыс. рублей; 2.3. Несвоевременное проведение инвентаризации арендованных основных средств, что привело к пропуску исковой давности по взысканию дебиторской задолженности ООО «Собственникъ»; 3. Ненадлежащего обеспечения сохранности имущества должника (коньяка Георгиевский *****) в результате утраты которого, причинен убыток в размере 7 573,2 тыс. рублей; 4. Ненадлежащего проведения мероприятий по взысканию дебиторской задолженности: 4.1. Нарушение требований добросовестности и разумности по отношению к срокам предъявления исковых требований к дебиторам с сумой задолженности 57 057,9 тыс. рублей – на протяжении двух лет ведется претензионная работа; 4.2. В ходе производства по делу о взыскании задолженности с дебитора ООО «ДК «Триумф плюс», конкурсным управляющим заявлено о взыскании 1 027,7 тыс. рублей, тогда как по актам инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами от 31.12.2014, от 01.01.2016, от 18.03.2016 дебиторская задолженность ООО «ДК «Триумф плюс» составляет 8 982,4 тыс. рублей; 3 А32-37625/2012 4.3. В ходе производства по делу о взыскании задолженности с дебитора ООО «Собственникъ», конкурсным управляющим представлен акт сверки взаимных расчетов от 17.04.2011, согласно которому у ЗАО ЛВЗ «Георгиевское» имелась переплата по договору аренды в размере 21 469 705,42 рублей, однако отчеты конкурсного управляющего не содержат сведений о наличии указанной переплаты. 4.4. Не принятие мер, направленных на недопущение исключения дебиторов из ЕГРЮЛ на сумму 7 759,6 тыс. рублей; 5. Ненадлежащего обеспечения интересов должника в рамках дела № А32-46165/2015 по рассмотрению искового заявления ООО «СобственникЪ» о взыскании задолженности по договору аренды от 01.04.2011; 6. Нарушения календарной очередности удовлетворения текущих требований кредиторов второй очереди, в том числе НДФЛ, а также не перечисления в бюджет НДФЛ за 2015, 2016 годы.

Определением суда от 26.02.2018 (судья Шевцов А.С.) жалоба удовлетворена в части: несвоевременного исполнения обязанности по перечислению в бюджет НДФЛ (пункт 6); не проведения инвентаризации дебиторской задолженности ООО «Собственикъ» (пункт 2.2.); отражения неполных сведений в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности (пункты 1.1, 1.). В удовлетворении остальной части жалобы отказано.

Постановлением апелляционного суда от 17.08.2018 определение суда от 26.02.2018 изменено; удовлетворено ходатайство уполномоченного органа об уточнении требований по жалобе на действия (бездействие) конкурного управляющего должника Гладкова И.В.; жалоба уполномоченного органа удовлетворена в части признания ненадлежащим действия (бездействие) управляющего, выразившегося в несвоевременном исполнении обязанности по перечислению в бюджет НДФЛ; не проведении инвентаризации дебиторской задолженности ООО «Собственникъ»; отражении неполных сведений в отчетах конкурного управляющего о своей деятельности и ходе проведения конкурного производства; несвоевременном проведении инвентаризации права аренды земельного участка земельного участка в Туапсинском районе, с Индюк, ул. Майкопская, 44а; несвоевременном принятии мер по взысканию дебиторской задолженности с Певнева А.В. В удовлетворении остальной части жалобы отказано.

В кассационной жалобе управляющий просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе определение суда первой инстанции. В обоснование жалобы указано на то, что является необоснованным вывод апелляционного суда о том, что несвоевременное проведение инвентаризации арендованных основных средств по договору аренды земельного участка от 14.01.2013 № 0000002947 привело к дополнительным тратам, возложенным на должника. Непроведение инвентаризации и реализации имущества в более короткий срок не повлияло на длительность процедуры конкурсного производства и не могло нарушить права и законные интересы уполномоченного органа. Апелляционный суд рассмотрел довод уполномоченного органа о несвоевременном принятии мер по взысканию дебиторской задолженности с Певнева А.В. при отсутствии доказательств в материалах дела; выводы в указанной части не соответствуют фактическим обстоятельствам.

В отзыве на кассационную жалобу уполномоченный орган просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель управляющего поддержал доводы жалобы, представитель уполномоченного органа поддержал доводы отзыва.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). Определением суда от 09.12.2013 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Гладков И.В. Решением суда от 11.11.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Гладков И.В.

Уполномоченный орган, полагая, что действиями (бездействием) управляющего нарушены права и законные интересы кредиторов должника, обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Согласно пункту 6 статьи 24 и пункту 1 статьи 25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее − Закон о банкротстве) при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с Законом, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, установленными Правительством Российской Федерации, является основанием для отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве в деле о банкротстве рассматриваются жалобы представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника – унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве. Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности. Жалоба может быть удовлетворена в случае, если действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассматривая эпизод, касающийся жалобы о несвоевременном проведении инвентаризации арендованных основных средств, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Уполномоченный орган пришел к выводу о том, что управляющий несвоевременно провел инвентаризацию арендованных основных средств по договору аренды недвижимого имущества от 01.04.2011, заключенному с ООО «Собственникъ», а также по договору аренды земельного участка от 14.01.2013 № 0000002947, заключенному с Департаментом имущественных отношений Краснодарского края.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве (в ред. от 12.03.2014 действующей на момент введения процедуры конкурсного производства) конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества.

При этом определенный срок для проведения инвентаризации законом не установлен.

В соответствии со статьей 273 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом. При переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник (часть 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации). В силу статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

Суд первой инстанции установил, что управляющий провел соответствующую инвентаризацию арендованных основных средств 28.03.2017 в соответствии с пунктами 1.4., 3.7. Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина РФ от 13.06.1995 № 49.

Суд первой инстанции также установил, что право, вытекающее из договора аренды земельного участка с кадастровым номером 23:33:1201001:47, расположенного по адресу: Краснодарский край, р-н Туапсинский, с. Индюк, ул. Майкопская, 44а, подлежит продаже путем заключения прямого договора купли-продажи; на собрании кредиторов 05.06.2017 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, уполномоченный орган проголосовал за утверждение такого положения. Право аренды земельного участка в г. Туапсе, ул. Набережная, 19 включено конкурсным управляющим в конкурсную массу должника и реализовано на торгах в составе лота № 1, поскольку данный земельный участок находится под застройкой зданий и сооружений.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, учитывая, что должник являлся крупным производственным предприятием, имеет значительный объем первичных документов, суд первой инстанции исходил из отсутствия вины управляющего, и пришел к обоснованному выводу о том, что обязанность управляющего по инвентаризации арендованного земельного участка по вышеуказанному договору аренды является исполненной, и основания для удовлетворения жалобы уполномоченного органа в данной части отсутствуют. Суд апелляционной инстанции, делая иной вывод, выводы суда первой инстанции не опроверг, не указал доказательства, на основании которых пришел к иному выводу; такие доказательства в материалах данного обособленного спора отсутствуют.

Рассматривая эпизод о признании незаконными действий (бездействия) управляющего при взыскании дебиторской задолженности Певнева А.В., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что управляющий в рассматриваемом случае не мог установить наличие спорной задолженности дебитора Певнева А.В. ранее 31.03.2015 − даты проведения инвентаризация дебиторской задолженности, следовательно, до окончания сроков инвентаризации он не мог знать об указанной задолженности; доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

При этом о проведении инвентаризации неоднократно сообщалось в отчетах управляющего, начиная с отчета от 23.04.2015. Управляющий направил в адрес Певнева А.В. претензию от 18.11.2016 № 161118-01 с требованием о погашении задолженности, которая оставлена без ответа и послужила основанием для обращения управляющего в суд с заявлением о взыскании спорной задолженности. Управляющий 05.04.2017 обратился в Советский районный суд города Краснодара, решением Советского районного суда г. Краснодара от 06.06.2017 по делу № 2-3182/2017 управляющему отказано в удовлетворении иска к Певневу А.В. по причине пропуска срока исковой давности; при этом суд указал, что течение срока исковой давности началось 19.03.2012 и закончилось 19.03.2015; т.е. после окончания инвентаризации.

Оценивая конкретные обстоятельства данного обособленного спора, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что спорная задолженность в рассматриваемом случае установлена арбитражным управляющим после окончания инвентаризации – 31.03.2015, основания для удовлетворения жалобы уполномоченного органа в данной части отсутствуют. Выводы суда первой инстанции документально не опровергнуты. Выводы суда апелляционной инстанции о том, что управляющий о наличии спорной задолженности должен был узнать раньше, не подтверждаются ссылками на конкретные обстоятельства данного обособленного спора.

При указанных обстоятельствах обжалуемый судебный акт подлежит отмене с оставлением в силе определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2018 по делу № А32-37625/2012 отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.02.2018 по данному делу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Е.В. Андреева

Судьи А.В. Гиданкина

И.М. Денека