Решение от 27 ноября 2023 г. по делу № А57-23567/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-23567/2023
27 ноября 2023 года
город Саратов


Резолютивная часть решения объявлена 20 ноября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 27 ноября 2023 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Каштановой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Заграничной А.В., рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: <...> арбитражное дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Орион СБ», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Саратов,

к государственному автономному учреждению Саратовской области «Областной реабилитационный центр для детей и подростков с ограниченными возможностями», ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Саратов,

о взыскании задолженности по договору № 107 на выполнение работ по модернизации системы Автоматической пожарной сигнализации (АПС) и Системы оповещения и управления эвакуацией (СОУЭ) от 12.07.2021; неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ,

третье лицо: Министерство труда и социальной защиты Саратовской области, г. Саратов,

при участии: представитель истца – ФИО1, по доверенности от 28.08.2023,

от ответчика – не явились, извещены,

от третьего лица – ФИО2, по доверенности от 11.08.2023.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Орион СБ» (далее - ООО «Орион СБ») с исковым заявлением к государственному автономному учреждению Саратовской области «Областной реабилитационный центр для детей и подростков с ограниченными возможностями» (далее – ГАУ СО «Областной реабилитационный центр для детей и подростков с ограниченными возможностями») о взыскании задолженности по договору № 107 на выполнение работ по модернизации системы Автоматической пожарной сигнализации (АПС) и Системы оповещения и управления эвакуацией (СОУЭ) от 12.07.2021 в размере 1 893 630,94 руб., неустойки за нарушение сроков оплаты задолженности по договору № 107 на выполнение работ по модернизации системы Автоматической пожарной сигнализации (АПС) и Системы оповещения и управления эвакуацией (СОУЭ) от 12.07.2021 за период с 15.07.2023 по 07.09.2023 в размере 40 902,43 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика не явился, представил отзыв на исковое заявление, возражал против удовлетворения исковых требований в части взыскания неустойки, ссылаясь на отсутствие вины учреждения в просрочке исполнения обязательства, в случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер неустойки, применив положения статьи 333 ГК РФ, в части требований о взыскании основного долга признал исковые требования.

Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал позицию ответчика.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных перерывах в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Дело рассматривается в порядке статей 153-167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 02.07.2021 между ГАУ СО «Областной реабилитационный центр для детей и подростков с ограниченными возможностями» (Заказчик) и ООО «Орион СБ» (Подрядчик), по итогам аукциона в электронной форме, на основании протокола подведения итогов электронного аукциона № 32110338404 от 21.06.2021 и в соответствии с Федеральным законом от 18 июля 2011 года № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон № 223-ФЗ) заключен договор № 107 (далее Договор) в форме электронного документа и подписан электронными цифровыми подписями уполномоченных на подписание Договора лиц обеих сторон.

По условиям договора Подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по модернизации системы Автоматической пожарной сигнализации (АПС) и Системы оповещения и управления эвакуацией (СОУЭ) в соответствии с Технической частью (Приложение № 1 к Договору), сметной документацией (сводный сметный расчет и локальный сметный расчет) (Приложение № 2 к Договору), а Заказчик - принять и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

Срок выполнения работ: в течение 30 (Тридцати) календарных дней с даты заключения Договора.

В соответствии с п. 1.3 договора, место выполнения работ: здание ГАУ СО «Областной реабилитационный центр для детей и подростков с ограниченными возможностями», расположенное по адресу: <...>.

Согласно п.п. 2.1, 2.2 договора, цена договора является твердой и определяется на весь срок исполнения договора. При заключении и исполнении договора изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных в п.п. 1.4 -1.5 договора.

Цена договора определяется Локальным сметным расчетом (локальная смета) (Приложение №2 к договору) и составляет 1 893 630 руб. 94 коп., НДС не облагается, так как Подрядчик не является плательщиком НДС.

Цена договора включает в себя: стоимость работ, всех расходов Подрядчика, связанных с выполнением работ, транспортных расходов, страхования, хранения, погрузочно-разгрузочных работ, доставки материалов и оборудования, стоимость товара, поставляемого Подрядчиком Заказчику при выполнении работ, вывоз строительного мусора и другие расходы Подрядчика, связанные с исполнением договора, в том числе уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей, которые Подрядчик должен выплатить в связи с выполнением обязательств по договору в соответствии с законодательством Российской Федерации, т.е. является конечной.

23.07.2021 Заказчик получил от Подрядчика письмо № Исх.-146 от 23.07.2021, в котором Подрядчик уведомляет Заказчика о расторжении договора в одностороннем порядке. В качестве основания расторжения договора Подрядчик указал, что исполнение договора для него является нецелесообразным, так как за период с 12.07.2021 до 16.07.2021 цены на оборудование системы речевого оповещения фирмы «ЛУИС» увеличились на 352548 руб., что неизбежно приведет к увеличению стоимости цены договора, а это не предусмотрено условиями Договора.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 08 декабря 2021 года по делу № А57-16807/2021 признано недействительным уведомление ООО «Орион СБ» о расторжении в одностороннем порядке договора №107 от 12.07.2021. На ООО «Орион СБ» возложена обязанность выполнить работы по модернизации системы Автоматической пожарной сигнализации и Системы оповещения и управления эвакуацией, место выполнения работ: здание Государственного автономного учреждения Саратовской области «Областной реабилитационный центр для детей и подростков с ограниченными возможностями», расположенное по адресу: <...>, в соответствии с условиями договора №107 от 12.07.2021 с приложениями, заключенного между ГАУ СО «Областной реабилитационный центр для детей и подростков с ограниченными возможностями» и ООО «Орион СБ», в течение тридцати календарных дней с момента вступления решения в законную силу. С ООО «Орион СБ» в пользу ГАУ СО «Областной реабилитационный центр для детей и подростков с ограниченными возможностями» взыскана судебная неустойка в размере 1000 рублей за каждый день просрочки, начиная с тридцать первого дня с момента вступления настоящего судебного акта в законную силу до даты его фактического исполнения. В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказано. С ООО «Орион СБ» в пользу ГАУ СО «Областной реабилитационный центр для детей и подростков с ограниченными возможностями» взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

В силу положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, согласно акту выполненных работ (Форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (Форма КС-3) от 15.06.2023 работы по договору выполнены ООО «Орион СБ» в полном объеме на сумму 1 893 630 руб. 94 коп.

Акт выполненных работ подписан сторонами без возражений и замечаний по объему и стоимости выполненных работ.

В соответствии с п. 3.3 заключенного между истцом и ответчиком договора оплата работ осуществляется по безналичному расчету путем перечисления Заказчиком денежных средств на расчетный счет Подрядчика, указанный в Договоре, на основании выставленного Подрядчиком счета, счета-фактуры (при наличии) в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты подписания обеими Сторонами Договора акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3). Расчет осуществляется по факту выполнения всех Работ.

Таким образом ответчик обязан был оплатить истцу выполненные работы не позднее 15.07.2023.

Стоимость выполненных работ заказчиком не оплачена.

Истец обратился с претензией об оплате стоимости выполненных работ, которая оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Буквальное толкование условий заключенного сторонами договора №107 от 12.07.2021 позволяет сделать вывод о том, что в нем определены все существенные условия договора, который по своей правовой природе является договором подряда и взаимоотношения сторон по которому регулируются, в том числе положениями главы 37 ГК РФ.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (п. 1 ст. 720 ГК РФ).

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

Статьями 309, 310 и 408 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Как усматривается из материалов дела, в подтверждение выполнения работ истцом представлен Акт сдачи-приемки выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ, подписанные обеими сторонами без замечаний.

Претензий от ответчика по объему, качеству и стоимости выполненных работ в адрес истца не поступало.

Ответчик признал исковые требования в части задолженности в размере 1 893 630 руб. 94 коп., что отражено в отзыве на иск.

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Признание ответчиком заявленных истцом по настоящему делу исковых требований в указанной выше части принимается судом.

Поскольку по указанному акту работы приняты, на стороне заказчика возникло обязательство по оплате принятых результатов работ.

Ответчик обязательства по оплате выполненных работ по договору в размере 1 893 630 руб. 94 коп., не исполнил, в связи с чем, образовалась задолженность.

Ответчик в порядке ст. 65 АПК РФ доказательств погашения взыскиваемой задолженности суду не представил.

По указанным основаниям, с учетом непредставления ответчиком доказательств оплаты выполненных работ, заявленное истцом требование о взыскании основной задолженности в размере 1 893 630 руб. 94 коп. подлежит удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ за период с 15.07.2023 по 07.09.2023 в размере 40 902,43 руб., суд руководствуется следующим.

В силу положений статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 5.2.1 договора в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Договором, Подрядчик вправе потребовать уплаты пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного п. 3.3. Договора, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Представленный расчет неустойки в общей сумме 40 902 руб. 43 коп. за период начиная с 15.07.2023 по 07.09.2023, проверен судом и признается арифметически верным.

При расчете неустойки истцом учтено, что обязательство по оплате выполненных работ возникло по условиям договора по истечении 30 календарных дней с момента подписания акта формы КС-2 и справки формы КС-3.

Учитывая, что на стороне ответчика имеется неисполненное денежное обязательство, суд находит требование истца в части взыскания неустойки правомерным.

Довод ответчика и третьего лица о том, что неустойка не подлежит начислению ввиду отсутствия вины заказчика в просрочке оплаты выполненных работ, подлежит отклонению.

Истец по организационно-правовому статусу является государственным автономным учреждением и в своей хозяйственной деятельности руководствуется Федеральным законом № 223 «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

Согласно ч.1, 2, 3 ст. 2 указанного Закона при осуществлении закупок ГАУ СО «ОРЦ» обязано руководствоваться Положением о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения деятельности ГАУ СО «ОРЦ», разработанному и утвержденному в соответствии с Федеральным законом № 223, в котором должны содержаться требования к закупке, порядок подготовки и осуществления закупок, порядок и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

Учредителем государственного автономного учреждения Саратовской области «Областной реабилитационный центр для детей и подростков с ограниченными возможностями» (далее - Центр) является Министерство труда и социальной защиты Саратовской области.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 78.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Законом Саратовской области от 01.12.2020 № 141-ЗСО «Об областном бюджете на 2021 год и на плановый период 2022 и 2023 годов», протоколом рабочей группы Министерства труда и социальной защиты Саратовской области заключено соглашение о предоставлении из областного бюджета субсидии на обеспечение пожарной безопасности объектов социальной сферы с массовым пребыванием людей и доведены средства областного бюджета в сумме 3 298 654,48 рублей, в том числе 3 054 273,13 рублей на выполнение работ, являющихся предметом договора № 107 от 12.07.2021.

Источник финансирования по договору - субсидия на обеспечение пожарной безопасности объектов социальной сферы с массовым пребываем людей. Начальная цена договора на аукционе была указана истцом (заказчиком) в размере 3 054 243 руб. Указанная цена договора была экономически обоснована проектно-сметной документацией и получила положительное заключение экспертизы. Ответчик, как участник аукциона снизил цену договора на 38% до суммы 1 893 630 руб.

Пунктом 6.1.4. Соглашения установлено, что в случае не заключения в течение 3 месяцев со дня предоставления субсидии договоров для достижения обеспечения пожарной безопасности объектов социальной сферы с массовым пребыванием людей, Министерство труда и социальной защиты Саратовской области вправе расторгнуть Соглашение в одностороннем порядке, а также в случае образования экономии по заключенным договорам Центр обязан вернуть средства областного бюджета на счет Учредителя.

Поскольку в течение длительного времени работы не выполнялись, денежные средства в выделенных субсидий были возвращены Учредителю, в связи с чем, по мнению ответчика, в настоящее время отсутствует возможность оплаты выполненных работ по вине Подрядчика, нарушившего сроки выполнения работ.

Судом установлено и материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается выполнения истцом работ по договору.

Претензии по качеству выполненных истцом работ в материалы дела ответчиком не представлены. Спор по объему, стоимости и качеству работ между сторонами отсутствует.

Таким образом, Общество выполнило работы хотя и с нарушением сроков, передало результат работ, а ответчик необоснованно, с нарушением условий договора отказался от оплаты выполненных работ.

Договор между сторонами не расторгнут, результат работ получен ответчиком и имеет для него потребительскую ценность.

Возражая против удовлетворения иска в части неустойки, ответчик ссылается на неполучение субсидии, отсутствие денежных средств для оплаты работ.

Между тем, неполучение Учреждением субсидии для оплаты работ само по себе не является основанием для отказа в иске, обоснованность которого подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Спорный договор подряда заключен непосредственно между истцом и ответчиком.

Согласно статьям 702 и 708 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, принять выполненную работу (ее результат) и оплатить обусловленную цену.

Действительно, пунктом 2 договора установлено, что источником финансирование работ по договору производится за счет предоставляемых заказчику субсидий.

Однако, согласно пункту 1.2 и разделу 3 договора оплата выполненных работ производится заказчиком.

Предоставление Учреждению субсидии на выполнение работ предметом рассматриваемого спора не является. Являясь получателем средств бюджета, ответчик вправе был требовать исполнения обязательств по предоставлению субсидии.

Надлежащее исполнение обязательства по оплате выполненных работ не может быть поставлено в зависимость от наличия или отсутствия у должника денежных средств, в том числе в связи с отсутствием финансирования.

Нарушение подрядчиком сроков выполнения работ само по себе не является основанием для освобождения лица от гражданско-правовой ответственности, в частности, в виде взыскания суммы задолженности.

В рассматриваемом случае ответчик является заказчиком работ, несет ответственность за ненадлежащее исполнение принятых на себя в рамках договора обязательств самостоятельно, факт оплаты работ поставлен в зависимость от надлежащего их выполнения и приемки заказчиком, а не от факта перечисления субсидии, ввиду чего отсутствие у заказчика собственных средств или задержка финансирования из бюджета не являются обстоятельствами, свидетельствующими об отсутствии вины в нарушении обязательства, и основанием для освобождения от ответственности.

Оснований для снижения неустойки суд не усматривает.

Ответчик в возражениях на исковое заявление просил снизить размер заявленной к взысканию неустойки, применив положения статьи 333ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ суд по заявлению ответчика вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Доказательств необходимости применения в настоящем случае положений статьи 333 ГК РФ ответчиком, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

С учетом установленных обстоятельств настоящего спора суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательств и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Доказательства принятия всех необходимых мер для надлежащего исполнения денежного обязательства при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, ответчиком в материалы дела не представлены.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Поскольку требования истца удовлетворены, обязанность по оплате государственной пошлины в доход бюджета суд возлагает на ответчика с учетом размера удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с государственного автономного учреждения Саратовской области «Областной реабилитационный центр для детей и подростков с ограниченными возможностями» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Саратов, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Орион СБ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Саратов, задолженность по договору № 107 на выполнение работ по модернизации системы Автоматической пожарной сигнализации (АПС) и Системы оповещения и управления эвакуацией (СОУЭ) от 12.07.2021 в размере 1 893 630 руб. 94 коп., неустойку за нарушение сроков оплаты выполненных работ по договору № 107 от 12.07.2021 за период с 15.07.2023 по 07.09.2023 в размере 40 902 руб. 43 коп.

Взыскать с государственного автономного учреждения Саратовской области «Областной реабилитационный центр для детей и подростков с ограниченными возможностями» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Саратов, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 32 345 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме через Арбитражный суд Саратовской области.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области Н.А. Каштанова