Постановление от 23 января 2017 г. по делу № А40-127050/2014

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

23.01.2017

Дело № А40-127050/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2017 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,

судей Новоселова А.Л., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО1, доверенность от 28.11.2016 № 2-28/11-16,

рассмотрев 16 января 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «ИСК «Славобласть»

на решение от 27 февраля 2015 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Яниной Е.Н.,

на постановление от 21 июля 2016 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Чепик О.Б., Гармаевым Б.П., Фриевым А.Л.,

по иску Муниципального образования город-курорт Сочи в лице администрации города Сочи – исполнительно-распорядительного органа муниципального образования город-курорт Сочи (правопредшественник ГК «Олимпстрой»)

к ООО «Инвестиционно-строительная компания «Славобласть»

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Государственная корпорация по строительству олимпийских объектов и развитию города Сочи как горноклиматического курорта (далее – ГК «Олимпстрой») обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «Славобласть» (далее – ответчик) о взыскании стоимости проектно-изыскательских работ в размере 18 390 968 руб. 36 коп., стоимости результатов строительно- монтажных работ в размере 97 758 369 руб., пени в размере 4 041 996 руб. 97 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 февраля 2015 года исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Фирма «Инвестиционно-строительная компания «Славобласть» в пользу Государственной корпорации по строительству олимпийских объектов и развитию Сочи как горноклиматического курорта (ГК «Олимпстрой») взыскан долг в размере 116 149 338 руб. 16 коп., пени в размере 3 496 095 руб. 08 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2015 года произведена процессуальная замена взыскателя по делу № А40-127050/2014 с Государственной корпорации по строительству олимпийских объектов и развитию города Сочи как горноклиматического курорта (ГК «Олимпстрой») на Муниципальное образование город-Сочи в лице Администрации города Сочи (далее – истец).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2016 года решение Арбитражного суда города Москвы от 27 февраля 2015 года и определение Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2015 года оставлены без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, ООО «Инвестиционно-строительная компания «Славобласть» подана кассационная жалоба на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 февраля 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2016 года, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что судами не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил оспариваемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Ответчиком было заявлено устное ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы, которое судом было отклонено в отсутствие оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Истец своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие. Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.

Судом было установлено, что 18 августа 2009 года между ГК «Олимпстрой» и ООО «ИСК «Славобласть» (инвестором) было заключено соглашение № 02-2/4-1250 об организации строительства олимпийского объекта федерального значения, в соответствии с которым ответчик взял на себя обязательство осуществить финансирование строительства олимпийского объекта «Ледовая арена для керлинга вместимостью 3 тысячи зрителей, сборно-разборная конструкция, Имеретинская низменность (проектные и изыскательские работы, строительство)», обеспечив его проектирование и строительство в соответствии с базовым планом и сетевым графиком строительства олимпийского объекта.

Судами установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 02 октября 2013 года по делу № А40-9736/2013 суд изменил соглашение об организации строительства олимпийского объекта федерального значения от 18 августа 2009 года № 02-02/4-1250, заключенного между ГК «Олимстрой» и ООО «Инвестиционно-строительная компания «Славобласть» путем обязания ответчика заключить дополнительное соглашение к нему на условиях проекта дополнительного соглашения в редакции, предложенной ГК «Олимпстрой».

На момент заключения соглашения у ГК «Олимпстрой» имелась часть результатов выполненных проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ на объекте, поскольку до заключения соглашения 18 августа 2009 года часть работ по объекту уже была выполнена в рамках договоров, заключенных ГК «Олимпстрой» с подрядчиками: с ЗАО «НИПИ «ИнжГео» по договору от 16 декабря 2006 года № П-112/П и ЗАО «СтройИнтернейшнл» по договору от 15 апреля 2009 года № 02-05/2-1040.

Сторонами в пункте 4 дополнительного соглашения № 1 определено, что состав, стоимость, порядок и условия передачи инвестору выполненных корпорацией и востребованных инвестором результатов работ и (или) имущества подлежат согласованию сторонами путем подписания дополнительного соглашения, подготовка которого осуществляется после представления инвестором предложений по составу работ и (или) имущества, которые будут им востребованы для строительства объекта, в соответствии с пунктом 3 указанного дополнительного соглашения (в течение 5 рабочих дней со дня утверждения новой проектной документации).

Истец обращался к ответчику с предложением во исполнение пункта 4 дополнительного соглашения № 1 к соглашению от 18 августа 2009 года № 02-2/4-1250 заключить дополнительное соглашение о передаче результатов выполненных работ по проектированию и строительно-монтажных работ к соглашению, направляя ответчику подписанный корпорацией проект дополнительного соглашения.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу названной нормы обстоятельствам, установленным по ранее рассмотренному делу, придается преюдициальное значение в том случае, если они имеют значение для разрешения данного дела, а субъектный состав участвующих в таких делах лиц является одинаковым.

Указанные выше обстоятельства на основании части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для настоящего дела и не подлежат повторному доказыванию.

Таким образом, дополнительное соглашение к соглашению об организации строительства олимпийского объекта федерального значения от 18 августа 2009 года № 02-2/4-1250 считается заключенным сторонами, а соглашение № 2-2/4-1250 измененным с 18 декабря 2013 года.

В соответствии с пунктом 2.3 дополнительного соглашения сумма, подлежащая выплате ГК «Олимстрой», составляет 116 149 338 руб. 16 коп.

Приложением к дополнительному соглашению являются, в том числе: перечень передаваемых результатов выполненных работ по проектирования, перечень расходов, связанных с проектированием олимпийского объекта, перечень расходов выполненных строительно-монтажных работ, а также иных расходов, связанных со строительством олимпийского объекта.

Согласно пункту 2.5 дополнительного соглашения, перечисление денежной суммы, указанной в пункте 2.3 дополнительного соглашения, осуществляется на расчетный счет ГК «Олимпстрой», указанной в статье 7 дополнительного соглашения в следующем порядке: в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня заключения дополнительного соглашения ООО «ИСК Славобласть» перечисляет на счет ГК «Олимпстрой» аванс в размере 50% от суммы 116 149 338 руб.16 коп.

Оставшиеся 50% от суммы 116 149 338 руб. 16 коп. ООО «ИСК Славобласть» перечисляет ГК «Олимпстрой» в течение 10 (десяти) рабочих дней после подписания сторонами акта приема-передачи результатов работ, указанных в приложении № 1 и № 2 к дополнительному соглашению.

В нарушение условий дополнительного соглашения ответчик не произвел оплату стоимости результатов проектно-изыскательских и монтажно-строительных работ, в связи с чем, у ответчика образовался долг в сумме 116 149 338 руб. 16 коп.

Суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания задолженности со ссылкой на положения статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом суды исходили из того, что ответчиком не произведена оплата стоимости результатов проектно-изыскательских и монтажно-строительных работ, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности. Расчет пени за период с 13 января 2014 года по 01 декабря 2014 года проверен судами и признан обоснованным.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, начисленной на сумму долга за период с 24 декабря 2014 года по день фактической оплаты долга, суды пришли к правомерному выводу о том, что действующим законодательством возможность начисления неустойки по день фактической оплаты не предусмотрена.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами было нарушено процессуальное право ответчика на использование примирительной процедуры, а также нарушены положения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняются судом кассационной инстанции.

В силу положений части 2 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону. При этом ответчик не был каким-либо образом ограничен в праве применить примирительные процедуры, своим законным правом заявитель не воспользовался.

Также судебной коллегией установлено, что судами первой и апелляционной инстанций обоснованно с учетом положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято во внимание вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы от 02 октября 2013 года по делу №А40-9736/2013.

Суды обоснованно указали, что дополнительное соглашение к соглашению об организации строительства олимпийского объекта федерального значения от 18 августа 2009 года № 02-2/4-1250 считается заключенным сторонами, а соглашение № 2-2/4-1250 измененным с 18 декабря 2013 года.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что доводы кассационной жалобы по своей сути сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанции по фактическим обстоятельствам дела. При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 февраля 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2016 года по делу № А40-127050/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяЕ.Ю. Филина

Судьи:А.Л. Новоселов

Л.А. Тутубалина