Постановление от 13 мая 2022 г. по делу № А65-11560/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-5095/2021

Дело № А65-11560/2019
г. Казань
13 мая 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кашапова А.Р.,

судей Ивановой А.Г., Моисеева В.А.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью «НП Ресурс» – ФИО1, доверенность от 26.04.2022, ФИО2, доверенность от 10.01.2022,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НП Ресурс»

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2022

по делу № А65-11560/2019

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Ортэкс» ФИО3 о признании недействительной сделки и применении последствия недействительности сделки к обществу с ограниченной ответственностью «НП Ресурс»,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ортэкс», г. Москва,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ортэкс» далее – ООО «Ортэкс, должник) конкурсный управляющий ФИО3 на основании статей 61.8, 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обратился в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «НП Ресурс» (далее – ООО «НП Ресурс», ответчик) о признании недействительной сделки и применении последствий её недействительности.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.08.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2022 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.08.2021 отменено, по делу принят новый судебный акт.

Признано недействительным Соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом от 12.09.2019, заключенное между ООО «НП Ресурс» и ООО «Ортэкс».

Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО «Ортэкс» перед ООО «НП Ресурс» в сумме 2 474 546 руб. 11 коп. и в виде восстановления задолженности ООО «НП Ресурс» перед ООО «Ортэкс» в сумме 2 474 546 руб. 11 коп.

В кассационной жалобе ООО «НП Ресурс», ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

В судебном заседании представители ООО «НП Ресурс» доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержали в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 12.09.2019 между ООО «Ортэкс» и ООО «НП Ресурс» (далее – стороны) заключен договор купли-продажи № 25-03/19, предметом продажи выступило транспортное средство – Toyota Land Cruiser Prado: государственный регистрационный знак <***> 2013 года выпуска, VIN: <***>, заводской номер (рамы): JTEBX3FJX05043393, двигатель: 2TR 1333106, цвет – серебряный. Стороны согласовали стоимость подлежащего продаже в размере 2 274 546 руб. 11 коп.

Согласно ответу Управления ГИБДД по Республике Татарстан собственником транспортного средства, которое являлось предметом договора купли-продажи № 25-03/19 является ООО «Пожарное дело и К».

12.09.2019 между сторонами заключен договор купли-продажи № 26-03/19, предметом продажи выступило два контейнера с заводскими номерами 233064/1 22G 1 б/у и GSTU 290931 8 б/у. Стороны согласовали стоимость подлежащего продаже имущества в размере 200 000 руб. коп.

12.09.2019 между сторонами заключено Соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом, согласно которому стороны полностью прекращают взаимные обязательства зачётом встречных однородных требований. Сумма зачета по настоящему соглашению составила 2 474 546 руб. 11 коп.

По состоянию на 12.09.2019 должник имел непогашенную задолженность перед ответчиком в размере 2 474 546 руб. 11 коп. По соглашению сторон обязательство прекращается предоставлением взамен исполнения отступного по оплате по договору купли-продажи № 25-03/19 от 12.09.2019 и № 26-03/19 от 12.09.2019 суммы в размере 2 474 546 руб. 11 коп. Исходя из чего стороны констатировали и подтвердили прекращение в полном объеме обязательства должника перед ответчиком.

12.09.2019 имущество должника, поименованное в Соглашении, было передано ответчику по актам приема-передачи.

Полагая, что указанная сделка является недействительной, поскольку совершена с нарушением очередности исполнения требований кредиторов и в целях причинения имущественного вреда кредиторам, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности конкурсным управляющим совокупности обстоятельств, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной.

Пересмотрев обособленный спор в порядке апелляционного производства и отменяя определение суда первой инстанции апелляционный суд исходил из следующего.

Пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что под сделками, которые могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, понимаются также и действия, являющиеся исполнением обязательств (в частности, платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора) или действия, влекущие те же правовые последствия (зачет, новация, отступное).

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий (абзац первый):

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (абзац пятый).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63, в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением). Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором-пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Пунктом 11 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что для признания недействительной сделки, совершенной с предпочтением после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, достаточно, в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 этого же Федерального закона, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи, в частности, недобросовестности контрагента не требуется.

Пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве закреплено, что требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а также компенсация морального вреда; во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

Пунктами 2, 3 статьи 142 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением случаев, предусмотренных Законом о банкротстве для удовлетворения обеспеченных залогом имущества должника требований кредиторов.

При недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом

Из материалов дела следует, что соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом совершено должником после дня возбуждения производства по делу о банкротстве (25.04.2019) и направлено на исполнение обязательств должника, возникших до возбуждения производства по делу о банкротстве.

На момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед кредиторами ООО «Ортэкс» на общую сумму в размере 3 051 612 976 руб. 28 коп.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив, что на момент совершения сделки должник обладал признаками неплатежеспособности, поскольку у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что данные обстоятельства свидетельствует об оказании предпочтения отдельному кредитору – ООО «НП Ресурс» в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки; в отсутствие спорной сделки требование ООО «НП Ресурс» подлежало бы включению в реестр требований кредиторов должника и удовлетворению по правилам, предусмотренным статьей 134 Закона о банкротстве.

В качестве применения последствий недействительности сделки подлежат применению последствия недействительности сделки в виде взаимного восстановления задолженности сторон.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В случае признания на основании статей 61.2 или ст. 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (пункт 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Признав спорную сделку недействительной, суд апелляционной инстанции применил последствия недействительности указанной сделки в виде восстановления взаимной задолженности сторон на сумму 2 474 546 руб. 11 коп.

Таким образом, удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции исходил из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности заявленных требований, отсутствии доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 АПК РФ).

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы апелляционного суда о наличии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего сделаны на основании исследования и оценки приведенных доводов и доказательств в их совокупности, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, и основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о том, что Соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом от 12.09.2019 не может быть оспорено по основаниям статьи 61.3 Закона о банкротстве, в удовлетворении заявленных требований должно быть отказано, судом кассационной инстанции отклоняются как основанные на неверном толковании закона, поскольку характер спорного правоотношения не позволяет сделать вывод о наличии обстоятельств для применения к зачету положений пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве, при этом доказательств того, что между сторонами ранее неоднократно совершались аналогичные сделки (зачеты взаимных требований) в течение продолжительного периода времени, не представлено.

Ссылка заявителя жалобы на то, что подписанием должником Соглашения о прекращении взаимных обязательств зачетом от 12.09.2019 не нарушены права других кредиторов, судом округа отклоняется как противоречащая материалам дела и основанная на неверном толковании закона, поскольку в отсутствие спорной сделки требование ООО «НП Ресурс» подлежало бы включению в реестр требований кредиторов должника и удовлетворению по правилам, предусмотренным статьей 134 Закона о банкротстве.

Иные доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, о нарушении судом апелляционной инстанции норм права не свидетельствуют, по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой судом апелляционной инстанции имеющихся доказательств и сделанными на их основании выводами. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемого судебного акта, а выражает несогласие с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Вместе с тем оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, которые создали бы препятствия к установлению объективных фактических обстоятельств по делу и которые могли повлиять на исход рассмотрения заявления, не установлено, вследствие чего оснований к отмене в кассационном порядке обжалуемого судебного акта в силу части 3 статьи 288 АПК РФ не имеется.

Нарушений норм материального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2022 по делу № А65-11560/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судьяА.Р. Кашапов

СудьиА.Г. Иванова

В.А. Моисеев