Решение от 9 ноября 2018 г. по делу № А19-17973/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-17973/2018
9 ноября 2018 года
г. Иркутск


Резолютивная часть решения объявлена 07 ноября 2018 года. Полный текст решения изготовлен 9 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи С.Н. Швидко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АВТОТРЕЙД-ИРК» (ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрированное по адресу: г. Иркутск) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 304381930900278, ИНН <***>) о взыскании 35 082 руб. 99 коп.

при участии:

от истца: ФИО3 по доверенности;

от ответчика: не явились;

установил:иск заявлен о взыскании 35 082 руб. 99 коп., составляющих: 29 700 руб. – денежные средства, уплаченные по договору, 898 руб. 29 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 4 484 руб. 70 коп. - пени.

Впоследствии истец, в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, окончательно определив их в следующем виде: взыскать с ответчика уплаченные денежные средства по договору в размере 29 700 руб., договорную неустойку в размере 1 544 руб. 40 коп., проценты в размере 1 196 руб. 14 коп.

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

Истец в судебном заседании уточненные требования поддержал, просил иск удовлетворить в заявленном размере.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, отзыв на иск не представил, требования по существу не оспорил.

Дело рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ без участия ответчика.

Арбитражный суд, выслушав истца, проверив материалы дела, установил следующее.

24.01.2018 между истцом (заказчик) и ответчиком (изготовитель) заключен договор, согласно которому изготовитель обязался изготовить, установить и сдать произведенную корпусную мебель (приложение № 2 схема) на сумму согласно выставленному счету и передать по накладной (приложение № 1), а заказчик обязался принять и оплатить по согласованным ценам и в количестве изделия, указанные в счете, и имеющий одинаковую юридическую силу с договором.

Согласно п. 2.5 договора изготовитель поставляет и устанавливает корпусную мебель на территории заказчика по адресу: <...>. После сборки и установки корпусной мебели исполнитель составляет акт выполненных работ и передает его на подписание заказчику (п. 2.6 договора).

В силу п. 2.7 договора обязательства по поставке и установке корпусной мебели считаются исполненными изготовителем после передачи изготовленной корпусной мебели по накладной, подписания сторонами акта выполненных работ.

Пунктом 4.1 договора стороны определили, что полная оплата изготовленной и установленной корпусной мебели осуществляется в рублях, путем перечисления денежных средств на расчетный счет изготовителя не позднее 5 банковских дней с момента подписания настоящего договора.

Во исполнение условий договора истец платежным поручением № 154 от 29.01.2018 перечислил ответчику денежные средства по договору в размере 29 700 руб.

В соответствии с п. 2.1 договора изготовление и поставка корпусной мебели по договору производится по заявке заказчика в течение 20 рабочих дней с момента внесения полной оплаты по выставленному счету на расчетный счет изготовителя.

В обоснование иска указано, что до настоящего времени ответчик не выполнил работы по договору.

Претензионным письмом от 02.03.2018 № 186 истец отказался от исполнения договора в одностороннем порядке и потребовал возврата суммы предварительной оплаты в размере 29 700 руб. в течение 5 рабочих дней с момента получения данной претензии.

Претензия оставлена ответчиком без ответа.

В связи с тем, что сумма неосвоенного аванса в размере 29 700 руб. не возвращена, истец обратился в суд с требованиями о взыскании с ответчика указанной суммы.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно условиям договора срок окончания работ истек 26.02.2018 (20 рабочих дней с момента внесения полной оплаты), однако, обязательства по договору ответчиком не исполнены.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, изготовитель (ответчик) должен представить доказательства, подтверждающие, что выполнил работы (оказал услуги) в сроки, установленные договором.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Ответчиком доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение договора, не представлено; отчет об использовании перечисленного в качестве предварительной оплаты по договору аванса с приложением подтверждающих документов не представлен.

Исходя из положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства допустим, если заключенный сторонами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, договор предусматривает такую возможность и это не противоречит закону или существу обязательства.

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании части 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Частью 3 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что указанные в пункте 2 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В соответствии с пунктом 2 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Пунктом 2 ст. 715 Гражданского кодекса РФ также предоставлено право заказчику в этом случае отказаться от исполнения оговора и потребовать возмещения убытков.

Как следует из представленных доказательств, истец (заказчик) не получил в свое распоряжение результат работ, на который рассчитывал при заключении договора, что является существенным нарушением договора ответчиком (изготовителем).

Исходя из предусмотренного договором срока выполнения работ, периода просрочки их выполнения, суд считает, что допущенное ответчиком нарушение сроков выполнения работ является существенным и предоставляет истцу право на односторонний отказ от договора.

Претензионным письмом от 02.03.2018 № 186, направленным ответчику 06.03.2018, истец отказался от исполнения договора в одностороннем порядке и потребовал возврата суммы предварительной оплаты в размере 29 700 руб.

Оценив указанную претензию, суд расценивает ее в качестве отказа истца от исполнения договора от 24.01.2018 на основании ст. 715 Гражданского кодекса РФ.

При этом суд учитывает, что заказчик вправе в любой момент и любым способом отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Волеизъявление на отказ от договора может содержаться в письменном документе, направленном подрядчику, а также может быть выражено в любых фактических действиях (заключении договора с другим подрядчиком на выполнение тех же работ, составлении претензии и т.п.).

При вынесении решения по настоящему делу суд также учитывает, что аналогичная правовая позиция в применении ст. 715 Гражданского кодекса РФ изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18.06.2014 № А76-20451/20152.

Другая оценка судом аналогичных обстоятельств противоречила бы принципу единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм прав

Поскольку указанный договор расторгнут вследствие одностороннего отказа заказчика от его исполнения, удержание денежных средств, полученных ответчиком в качестве предварительной оплаты, следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению так же к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Ответчик доказательств возврата истцу денежных средств в размере 29 700 руб. не представил, в связи с чем, указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца в качестве неосновательного обогащения.

На основании п. 5.3 договора истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 27.02.2018 по 19.04.2018 в размере 1 544 руб. 40 коп.

Пунктом 5.3 договора стороны определили, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств согласно п. 2.1 договора, изготовитель уплачивает заказчику пеню в размере 0, 1 % от общей стоимости корпусной мебели согласно счету за каждый день просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (за пользование суммой неосновательного обогащения) за период с 20.04.2018 (истечение срока для возврата денежных средств согласно претензии) по 06.11.2018 в размере 1 196 руб. 14 коп., расчет которых произведен с применением ключевых ставок Банка России, действующих в соответствующие периоды.

Согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Таким образом, поскольку ответчиком договорные обязательства не исполнены, работы не выполнены, возврат денежных средств (перечисленной истцом суммы аванса) не произведен, требования истца о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами являются правомерными.

Представленный истцом расчет неустойки и процентов проверен арбитражным судом и признан арифметически верным и обоснованным, ответчиком по существу не оспорен.

В соответствии с п. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, арбитражный суд в соответствии со ст. 168 АПК РФ считает, что исковые требования о взыскании 29 700 руб., неустойки в размере 1 544 руб. 40 коп. и процентов в размере 1 196 руб. 14 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в силу ст. ст. 330, 395, 1103, 1107 Гражданского кодекса РФ.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

01.06.2018 между истцом (заказчик) и ООО "АйТиСаппорт" (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому исполнитель обязался оказать юридические услуги: подготовка правовой позиции по делу; составление искового заявления, сбор, подготовка и анализ необходимых документов/приложений к иску; консультирование по всем вопросам, связанным с выполнением настоящего поручения; представление интересов заказчика в суде по делу о взыскании денежных средств по договору, заключенному между заказчиком и ИП ФИО2

Согласно п. 4.1 договора стоимость услуг составляет 30 000 руб.

Платежным поручением № 1475 от 04.07.2018 истец произвел оплату юридических у слуги в размере 30 000 руб.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела.

Согласно пункту 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг представителя истца, подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Право ведения дел в арбитражном суде через представителя предоставлено истцу законом (глава 6 АПК РФ).

Ответчик, являясь лицом, участвующим в деле, имеет права и несет обязанности стороны по делу.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены, судебные расходы должны взыскиваться с ответчика в пользу истца.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Участие представителя истца в судебных заседаниях подтверждается протоколами судебных заседаний и не оспаривается сторонами.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения понесенных расходов.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны - другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность не только установить факт и размер судебных издержек стороны в деле, но и оценить разумные пределы судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Истец вправе в целях защиты законных прав и интересов заключить договор с представителем на любую сумму, экономическая целесообразность стоимости возмездных услуг судом не проверяется, однако при решении вопроса о возмещении понесенных расходов на оплату услуг представителя за счет проигравшей стороны суд оценивает их размер с точки зрения разумности и целесообразности.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательства в деле, доводы сторон, исходя из характера спора, очевидно, что для оказания правовых услуг обществу, исполнителю не требовалось больших трудовых затрат, поскольку: данный спор не относится к категории сложных, ответчиком иск не оспорен.

Кроме того, суд учитывает, что ко взысканию заявлены судебные расходы в размере 30 000 руб., в то время как общий размер исковых требований с учетом штрафных санкций составляет 35 082 руб. 99 коп.

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.2, 35 ГПК, статей 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, разумность судебных расходов в размере 30 000 руб. документально не подтверждена, заявленная ко взысканию сумма явно чрезмерна.

С учетом объема оказанных услуг и сложности выполненной работы и других обстоятельств, свидетельствующих о разумности этих расходов, а также принципа разумности при определении данных расходов считает, что разумными будут являться судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., что в данном конкретном случае, отвечает требованиям части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и устанавливает баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В остальной части требования о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежат.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении; иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда не влияют.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304381930900278, ИНН <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АВТОТРЕЙД-ИРК» (ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрированное по адресу: г. Иркутск) 29 700 руб. – неосновательного обогащения, 1 544 руб. 40 коп. – неустойки, 1 196 руб. 14 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами, 15 000 руб. – расходов на оплату услуг представителя, 2 000 руб. – расходов по уплате государственной пошлине, всего – 49 440 руб. 54 коп.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья С. Н. Швидко