Постановление от 11 мая 2018 г. по делу № А14-9221/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А14-9221/2017
11 мая 2018 года
г. Калуга


Резолютивная часть постановления объявлена 10.05.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.05.2018.


Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3


в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Каширское автотранспортное предприятие" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.10.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2018 по делу № А14-9221/2017,



УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Каширское автотранспортное предприятие" (далее - ОАО "Каширское автотранспортное предприятие", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ) к Администрации Каширского сельского поселения Каширского муниципального района Воронежской области (далее - Администрация, ответчик) о признании права собственности в порядке приобретательской давности на здание общей площадью 78,6 кв.м, расположенного по адресу: <...>, с кадастровым номером 36:13:0100020:111.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Муниципальное унитарное предприятие Каширского сельского поселения Воронежской области "Каширская коммунальная служба", Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 31.10.2017 (судья Романова Л.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2018 (судьи Ушакова И.В., Кораблева Г.Н., Щербатых Е.Ю.) решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Не согласившись с указанными судебными актами, ОАО "Каширское автотранспортное предприятие" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, установленном в статьях 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исходя из доводов, содержащихся в ней.

Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суды установили, что согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 23.12.2016 право собственности на автостанцию, нежилое здание, площадью 78,6 кв.м, расположенное по адресу: <...>, с кадастровым номером 36:13:0100020:111, зарегистрировано за Каширским сельским поселением Каширского муниципального района Воронежской области на основании данных из реестра муниципальной собственности от 20.12.2016, Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность".

Администрация, в соответствии с договором о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения от 30.12.2016 № 5 и акта приема-передачи от 30.12.2016 к нему, передала указанное здание автостанции МУП "Каширская коммунальная служба" на праве хозяйственного ведения.

ОАО "Каширское автотранспортное предприятие", ссылаясь на статью 234 Гражданского кодекса Российской Федерации и невозможность государственной регистрации права собственности, полагая, что у него возникло право собственности на спорный объект в порядке приобретательной давности, поскольку, по его мнению, оно с 1994 года добросовестно, открыто и непрерывно владеет им как своим собственным, обратилось в суд с настоящим иском.

Установив обстоятельства дела и дав оценку представленным доказательствам, суды первой и апелляционной инстанции, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Суд кассационной инстанции находит данный вывод судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (пункт 3 статьи 234 ГК РФ)

В соответствии с пунктом 4 статьи 234 ГК РФ течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 ГК РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Исходя из смысла статьи 234 ГК РФ требования истца о признании права собственности по основаниям приобретательной давности могут быть удовлетворены только при наличии в совокупности пяти условий: добросовестности владения, открытости владения, непрерывности владения, владения имуществом как своим собственным, истечения срока приобретательной давности.

Иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ (п. 59 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"; далее - постановление № 10/22).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления № 10/22, при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Из пункта 16 постановления № 10/22 " следует, что по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В обоснование иска обществом представлен технический паспорт на спорный объект недвижимости по состоянию на 13.01.2006, подтверждающий его характеристики, в котором указано, что объект принадлежит ОАО "Каширское автотранспортное предприятие"; переписка с органами местного самоуправления в 2011 году, в которой органы власти согласовывали границы земельного участка, была утверждена схема расположения земельного участка, на котором размещена автостанция, принадлежащая ОАО "Каширское автотранспортное предприятие", межевой план от 03.02.2011; сведения об уборке здания в 1993, 1998, 2005 годах, счета на оплату услуг энергоснабжения за 2013 год, договор энергоснабжения от 01.04.2013, договор на технический надзор и эксплуатацию пожарной сигнализации от 01.04.2014, 01.04.2015 и 01.04.2016, договоры аренды, заключенные в 2012, 2014, 2016 годах, в которых истец является арендодателем.

Суды, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статей 67, 68, 71 АПК РФ, пришли к выводу об отсутствии доказательств открытого и непрерывного владения и пользования истцом спорным имуществом течение установленного законом давностного срока (на протяжении всего времени в течение 15 лет).

Доказательств, свидетельствующих о несении бремени содержания спорного объекта (ремонт, охрана, коммунальные услуги) как доказательства непосредственного использования в течение всего срока приобретательной давности истцом суду не представлено; из представленных истцом доказательств данное обстоятельство не следует. Также не представлены доказательства, подтверждающие включение спорного здания в состав приватизируемого имущества в 1993 году в ходе приватизации государственного предприятия "Каширское автотранспортное предприятие".

Кроме того, суды учли пояснения МУП Каширского сельского поселения Воронежской области "Каширская коммунальная служба" о том, что в настоящее время спорное здание передано ему, им обслуживается и используется как автостанция. Документы по приватизации утеряны.

Следовательно, владение, на которое ссылается истец, в настоящее время отсутствует.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Выводы судов не противоречат материалам дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Установив отсутствие доказательств соблюдения всей совокупности условий, необходимых для признания за истцом права собственности по правилам о приобретательной давности, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а указывают на не согласие с оценкой доказательств и направлены на переоценку доказательств, что в силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Несогласие подателя жалобы с оценкой судами фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалованных судебных актов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся согласно статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.10.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2018 по делу

№ А14-9221/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

ФИО1


Судьи

ФИО2

ФИО3