Решение от 30 апреля 2019 г. по делу № А32-53123/2018

Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции


Дело № А32-53123/2018

г. Краснодар “ 30 ” апреля 2019г.

Резолютивная часть решения объявлена 29.04.2019. Полный текст решения изготовлен 30.04.2019.


Арбитражный суд Краснодарского края

в составе судьи Н.В. Петруниной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Савченко О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АО «АЧ ЭНПП СИРИУС» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Краснодар, Краснодарского края к АО «КТК-Р» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Новороссийск, Краснодарского края о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 27.10.2018,

от ответчика: ФИО2 – адвокат по доверенности от 27.12.2016 № 507/16

установил:

АО «АЧ ЭНПП СИРИУС», г. Краснодар, Краснодарского края обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к АО «КТК-Р», г. Новороссийск, Краснодарского края о взыскании 1316172 руб. 59 коп. задолженности, 155420 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (уточненные требования).

В ходе судебного заседания истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик заявил ходатайство об истребовании доказательств, а именно:

- у ЗАО «Волжский регенераторно-шиноремонтный завод» следующие сведения: передавались ли на утилизацию АО «АЧ ЭНПП СИРИУС» резинометаллические изделия отработанные незагрязненные (ФККО - 43130001525) (составляющие части морских шлангов) в период март – апрель 2017 года и их количество, а также надлежащим образом заверенные копии актов приема-сдачи отходов на утилизацию в случае передачи этих отходов на утилизацию;

- у ООО «Кубаньэкопродукт» сведения о передаче АО «АЧ ЭНПП СИРИУС» металлолома от резинометаллических изделий отработанных незагрязненных (составляющих частей морских шлангов) в период март – апрель 2017 года и их количество, а также надлежащим образом заверенные копии актов приема-сдачи металлолома в случае передачи этих отходов на утилизацию;

- у МУП «ЖКХ-Фанагория» сведения о передаче АО «АЧ ЭНПП СИРИУС» пластиковых отходов от резинометаллических изделий отработанных незагрязненных (составляющих частей морских шлангов) в период март – апрель 2017 года и их количество, а также надлежащим образом заверенные копии актов приема-сдачи пластиковых отходов в случае передачи этих отходов на утилизацию.

Истец возражает в удовлетворении ходатайства и представил дополнительные документы, которые в порядке ст. 66 АПК РФ приобщены к материалам дела.

Стороны пояснили, что дополнительных документов и ходатайств не имеют.

Судом ходатайство ответчика рассмотрено и отклонено по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Однако, ответчиком не представлено доказательств того, что ответчик обращался к ЗАО «Волжский регенераторно-шиноремонтный завод», ООО «Кубаньэкопродукт» и МУП «ЖКХ-Фанагория» за указанной в ходатайстве информацией и получил отказ в ее предоставлении.

Выслушав доводы сторон и изучив материалы дела суд установил, что между сторонами по настоящему делу 01.08.2008 заключен договор подряда № 08-1966, по условиям которого заказчик (ответчик) поручает, а исполнитель (истец) принимает на себя обязанность оказывать заказчику услуги согласно Приложению № 1 к договору.

Услуги оказываются с надлежащим качеством, периодичностью и в сроки, установленные в Приложении № 1 (п. 1.2. договора).

Цена услуг по договору определена Приложением № 1 (п. 2.1. договора).

В соответствии с п. 2.3. договора оплата за оказываемые по договору услуги производится в течение 15 рабочих дней после подписания заказчиком акта приемки услуг и получения правильно оформленного счета и сопроводительных документов согласно Приложению 2.

Согласно акту сдачи-приемки от 27.03.2017 истец выполнил, а ответчик принял работы на общую сумму 1345709 руб. 19 коп.

Акт сдачи-приемки от 27.03.2017 подписан сторонами и скреплен печатями.

Письмом от 29.10.2018 № 423-18 истец потребовал от ответчика оплатить выполненные работы в общей сумме 1345709 руб. 19 коп.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Договорные правоотношения сторон, по своей правовой природе относятся к договору подряда и регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Положениями статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что действительно принял услуги, оказанные истцом, что подтверждается актом сдачи-приемки от 27.03.2017, и оплатил их по платежному поручению № 9411 от 31.05.2017.

Однако, после принятия услуг, ответчик выявил, что отходы, за обезвреживание которых была произведена оплата, не были утилизированы, т.к. в районе с. Натухаевка было обнаружено шесть фрагментов шлангов.

В связи с выявленным фактом обнаружения в районе с. Натухаевка шести фрагментов шлангов, письмом от 07.06.2017, направленным в адрес истца, ответчик предложил истцу подписать дополнительное соглашение, изменить стоимость тонны отхода, переданного на обезвреживание с 7363,2 рублей до 200 рублей и исключить транспортные расходы.

Письмом от 13.06.2017 № 323-17 истец указал, что по выявленному факту обнаружения в районе с. Натухаевка фрагментов шлангов, готов произвести работы по их удалению с последующей утилизацией. Истец согласен оформить дополнительное соглашение к договору № 08-1996 от 01.08.2008 по изменению стоимости утилизации отходов в позиции № 13 «резинометалические изделия отработанные незагрязненные» до 200 рублей с учетом НДС за одну тонну, только на партию отходов, вывезенных в марте 2017 года в количестве 147,683 тонн.

По платежному поручению № 717 от 13.06.2017 истец возвратил ответчику денежные средства в сумме 1345709 руб. 19 коп.

По платежному поручению № 20854 от 29.12.2018 ответчик оплатил истцу за оказанные услуги денежные средства в размере 29536 руб. 60 коп. за обезвреживание отходов в количестве 147,683 тонн, из расчета 200 руб. за одну тонну.

В связи с чем, ответчик полагает, что у него отсутствует задолженность перед истцом.

В соответствии с положениями статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Из анализа вышеназванной нормы следует, что с требованием о соразмерном уменьшении установленной за работу цены заказчик вправе обратиться в случае, если договором подряда не предусмотрен порядок устранения выявленных недостатков результата работы. Если же договором такой порядок предусмотрен, то заказчик не вправе требовать от подрядчика иного по своему выбору.

Согласно п. 5.1. договора, по завершению предоставления услуг по договору исполнитель направляет заказчику акт приемки услуг, составляемый по форме согласно Приложению 3. Заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней после получения акта приемки услуг обязан вернуть исполнителю подписанный акт приемки услуг или указать исполнителю на необходимость устранения допущенных недостатков, которые исполнителем будут устранены незамедлительно без дополнительных затрат для заказчика.

При таких обстоятельствах, требование о соразмерном уменьшении установленной за работу цены не соответствует предусмотренному договором виду ответственности исполнителя за ненадлежащее качество работы.

27.07.2017 представителями истца и ответчика составлен акт, из которого следует, что из шести б/у морских шлангов все разделены на составляющие части и не могут использоваться как товарный продукт в виде морского шланга и представляют собой вторичное сырье черных металлов и резины.

Таким образом, истец устранил недостатки выполненных работ в разумный срок.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, дополнительное соглашение, определяющее стоимость услуг по обезвреживанию отходов, на партию отходов, вывезенных в марте 2017 года в размере 200 руб. за тонну, включая транспортирование, со стороны исполнителя не подписано.

Однако, суд обращает внимание на то, что в письме от 13.06.2017 № 323-17 истец выразил согласие на изменение стоимости утилизации до 200 руб. с учетом НДС за одну тонну и осуществил возврат ответчику денежные средства в размере 1345709 руб. 19 коп.

Между тем, суд, учитывая вышеизложенные обстоятельства, считает, что поскольку нарушение договорных обязательств было в отношении шести морских шлангов, с учетом позиции истца, выраженной в письме от 13.06.2017 № 323-17, уменьшение стоимости оказанных услуг возможно в отношении указанных шести морских шлангов.

Согласно актам приема-передачи отходов для обезвреживания, составленным в период с 16.03.2017 - 24.03.2017 истцом от ответчика были вывезены резинометаллические изделия, отработанные, не загрязненные, в количестве 59 шт., общей массой 147,683 тонн.

Поскольку установить точную массу одного шланга из указанных актов невозможно (акт от 16.03.2017, вывезено 3 шт., массой 9,142 тонн, акт от 17.03.2017, вывезено 3 шт., массой 7,590 тонн, акт от 20.03.2017, вывезено 3 шт., общей массой 6,828, и т.д.), суд считает возможным определить средний вес одного шланга расчетным путем: 147,683 тонн/59 шлангов = 2,503 тонн вес одного шланга; 6 шлангов х 2,503 тонн = 15,018 тонн х 200 руб. = 3003 руб. 60 коп., с учетом НДС - стоимость утилизации 6 шлангов.

Таким образом, стоимость услуг, оказанных истцом по акту сдачи-приемки от 27.03.2017, всего составляет 1238132 руб. 24 коп.

Расчет произведен следующим образом:

147,683 тонн - 15,018 тонн = 132,665 тонн

132,665 тонн х 6240 руб. х 18% НДС = 976838 руб. 92 коп.

976838 руб. 92 коп. + 3003 руб. 60 коп. = 979842 руб. 52 коп. – стоимость обезвреживания отходов.

979842 руб. 52 коп. + 258289 руб. 72 коп. (транспортные расходы с учетом НДС 18%) = 1238132 руб. 24 коп.

На момент рассмотрения настоящего спора, доказательств оплаты выполненных работ в установленные договором сроки в полном объеме ответчиком не представлено, своими действиями ответчик нарушил взятые на себя обязательства и права истца, которые в силу ст. 12 ГК РФ подлежат защите, а требование о взыскании суммы задолженности –удовлетворению в сумме 1208595 руб. 64 коп. (с учетом частичной оплате в размере 29536 руб. 60 коп.), в соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В остальной части исковых требований следует отказать.

Настоящий иск обоснован также тем, что ответчик должен нести предусмотренную договором ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства по поставке товара, в этой связи с него должны быть взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец обратился с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 155420 руб. 39 коп. за период с 16.08.2017 по 14.02.2019.

С учетом частичного удовлетворения суд самостоятельно произвел расчет перерасчет процентов, что составило 142972 руб. 41 коп.

Принимая во внимание ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, подлежит применению предусмотренная законом ответственность за неисполнение обязательства и неправомерное пользование денежными средствами истца в размере 142972 руб. 41 коп.

В остальной части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами следует отказать.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины следует возложить на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям, при этом суд в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и в порядке ст. 104 АПК РФ выдает истцу справку на возврат госпошлины из Федерального бюджета РФ, излишне уплаченную при предъявлении настоящего иска.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании доказательств – отказать.

Взыскать с АО «КТК-Р» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Новороссийск, Краснодарского края в пользу АО «АЧ ЭНПП СИРИУС» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Краснодар, Краснодарского края 1208595 руб. 64 коп. задолженности, 142972 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 25455 руб. 44 коп. расходов по оплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.

АО «АЧ ЭНПП СИРИУС» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Краснодар, Краснодарского края выдать справку на возврат из Федерального бюджета РФ 499 руб. госпошлины, излишне оплаченной по пл. пор. от 18.12.2018 № 330.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Ростов-на-Дону.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Краснодарского края.


Судья Н.В. Петрунина