Решение от 2 мая 2024 г. по делу № А24-4833/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А24-4833/2023
г. Петропавловск-Камчатский
02 мая 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 апреля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 02 мая 2024 года.


Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Васильевой И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседанияФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции дело

по иску

акционерного общества «Ремтехкомплект»(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к

обществу с ограниченной ответственностью «Великий Велес» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора

ФИО2;

ФИО3

о взыскании 204 000,00 руб.,


при участии:

от истца:

ФИО4 – представитель по доверенности от 01.11.2023 № 70/23 (сроком на один год), посредством веб-конференции;

от ответчика:

ФИО5 – представитель по доверенности от 22.08.2023 № 8 (сроком по 31.12.2025),

от ФИО2:

не явились,

от ФИО3:

не явились,



установил:

акционерное общество «Ремтехкомплект» (далее – истец, адрес: 620072, Свердловская область, г. Екатеринбург, тер Ново-Свердловская ТЭЦ, стр. 45/2) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Великий Велес» (далее – ответчик, ООО «Великий Велес», адрес: 683013, <...>) о взыскании 204 000,00 руб. долга по оплате товара, поставленного по договору поставки от 31.03.2023 № 0411.

Требование заявлено со ссылками на статьи 309, 310, 486, 517 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивировано неисполнением ответчиком обязательств по оплате товара.

Определением суда от 20.10.2023 исковое заявление принято к производству, рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 18.12.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принял к рассмотрению заявление ответчика о фальсификации доказательств. Разъяснил ответчику и истцу об уголовной ответственности за заведомо ложный донос и фальсификацию доказательств соответственно.

Определением суда от 17.01.2024 суд в порядке статьи 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ФИО2, ФИО3.

До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, которое судом удовлетворено.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие третьих лиц.

До начала судебного заседания от ответчика поступили документы с наличием оттиска печати организации.

Суд на основании статьи 66 АПК РФ приобщил к материалам дела представленные ответчиком документы.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до вынесения Арбитражным судом Калужской области судебного акта по делу № А23-2889/2024.

Представитель ответчика исковые требования не признал по основаниям и доводам искового заявления, относительно ходатайства о приостановлении производства по делу возражал.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу, поскольку не выявил обстоятельства, предусмотренные статьей 143 АПК РФ для приостановления производства по делу, о чем вынесено протокольное определение от 17.04.2023.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 31.03.2023 № 0411, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товары, согласно спецификации к договору (пункт1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора спецификацией стороны определяют следующие условия:

- наименование, количество, цена за единицу, итоговая стоимость поставляемого товара, страна происхождения, производитель, артикул;

- сроки и иные условия поставки;

- гарантийные сроки на товар (в случае если они установлены поставщиком или заводом-изготовителем товара);

- адрес доставки;

- об относящихся к товару документах .обязанность по предоставлению которых поставщиком установлена нормативно правовыми актами;

- прочие условия, которые стороны посчитают необходимым определить.

Поставка товара осуществляется по наименованию, количеству, стоимости и в сроки, согласованные сторонами в спецификации (пункт 3.1 договора).

Одновременно с отгрузкой товара поставщик обязан предоставлять покупателю следующие документы: счет на оплату товара, товарную накладную по форме № ТОРГ-12 в двух экземплярах, счет-фактуру, документы на товар (пункт 2.1.3 договора).

Согласно пункту 6.1 договора стоимость товара устанавливается в спецификации, является твердой и изменению не подлежит.

Покупатель осуществляет оплату по настоящему договору в порядке и сроки, указанные в спецификации (пункт 6.3 договора).

Спецификацией к договору поставки от 31.03.2023 № 0411 стороны определили цену за всю партию товара в размере 204 000,00 руб. (пункт 1 спецификации).

Оплата, согласно пункту 2 спецификации, производится покупателем в течение14 рабочих дней с момента передачи товара покупателю и получения покупателем счета на оплату, товарной накладной, счета-фактуры.

Адресом доставки товара поставщиком стороны определили <...> (пункт 4 спецификации).

Истец, во исполнение обязательств по договору поставки, поставил в адрес, согласованный сторонами в спецификации к договору, товар на общую сумму204 000,00 руб., что подтверждается:

- накладной (экспедиторской распиской) от 10.04.2023 № 23-00241191362 с объявленной стоимостью груза в размере 34 374,00 руб., полученной ответчиком 20.04.2023;

- накладной (экспедиторской распиской) от 21.04.2023 № 23-00241225749 с объявленной стоимостью груза в размере 169 626,00 руб., полученной ответчиком 28.04.2023.

Поскольку в установленный договором срок ответчик оплату за поставленный товар не произвел, истец направил 24.05.2023 в адрес ответчика претензию от 15.05.2023№ 000000058/пдз, которая была оставлена ответчиком без ответа.

Поскольку ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара не исполнил, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Характер спорных отношений сторон, с учетом разъяснений, данных в пунктах3, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», свидетельствуют о возникновении между сторонами обязательственных отношений по поставке товара, регулируемых нормами параграфов 1, 3 главы 30 ГК РФ и общими положениями об обязательствах, договоре и сделках.

В силу статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель, в свою очередь, оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено о фальсификации договора поставки от 31.03.2023 № 0411.

Определением суда от 18.12.2023 заявление было принято к рассмотрению арбитражным судом.

В обосновании заявления о фальсификации доказательств ответчик ссылается о не заключении спорного договора с истцом, на что указывает несоответствие печати организации и подписи генерального директора ООО «Великий Велес» ФИО6 в договоре поставки от 31.03.2023 № 0411. Подпись в накладных (экспедиторских расписках) от 10.04.2023 № 23-00241191362, от 21.04.2023 № 23-00241225749 стоит кладовщика ФИО2, который не является сотрудникомООО «Великий Велес», печать организации также не соответствует действительной печати ООО «Великий Велес».

В соответствии со статьей 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры

По смыслу положений статьи 161 АПК РФ наличие заявления о фальсификации доказательства не является безусловным основанием для назначения судебной экспертизы с учетом того, что достоверность доказательства может быть проверена иным способом, в том числе путем его оценки в совокупности с иными материалами дела в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ.

Перечень проводимых мероприятий по проверке обоснованности заявления о фальсификации доказательств определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела, проверка может быть проведена не только путем назначения судебной экспертизы либо допроса свидетелей, но другими способами, например, путем сопоставления оспариваемого доказательства с другими доказательствами, имеющимися в деле, истребования дополнительных доказательств, и т.д.

С целью проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательств судом у истца были запрошены сведения о полномочиях ФИО2 на получение товара, а также оригинал договора поставки от 31.03.2023 № 0411; у ответчика были запрошены документы за предшествующие года (2021, 2022, 2023) с наличием печати организации (банковские, налоговые документы, приказы, доверенности, отчеты, договоры и т.д.).

Как следует из пояснений представителя истца, на сайте электронных торгов (https://wvvw.fabrikant.ru/) был размещен тендер на закупку товаров, организатором которого выступал ответчик. Посредством телефонной связи с истцом связался представитель ответчика, сообщив о том, что истец является победителем указанного тендера. Для ускорения процесса поставки товара стороны заключили договор поставки от 31.03.2023 № 0411 путем обмена скан-копиями документа посредством электронной почты, в связи с чем у истца отсутствует оригинал указанного договора. На электронной площадке договор не подписывался.

В материалы дела представителем истца представлена копия указанного договора, направленная ему от ответчика посредством электронной почты, на котором очень плохо можно увидеть подпись ответчика и печать организации.

Учитывая, что подпись и печать организации на копии договора поставки от 31.03.2023 № 0411 не читаемы, ходатайство о назначении почерковедческой, технической экспертизы, заявленное в ходе судебного разбирательства, ответчик не поддержал.

Ответчиком в материалы дела представлены документы за предшествующие года (2022, 2023) с наличием печати организации, а именно: отчетность за период2021 – 2022 гг., направленная (сданная лично) в Пенсионный фонд Российской Федерации, договор от 20.05.2021 № 02/05/2021 с дополнительными документам к договору.

Арбитражный суд в соответствии со статьей 161 АПК РФ произвел проверку достоверности доказательств путем сопоставления их с документами, представленными ответчиком.

Проанализировав представленные ответчиком доказательства, суд полагает, что оснований для признания спорного договора поставки сфальсифицированным не имеется, поскольку на его копии очень плохо можно увидеть подпись ответчика и печать организации, в связи с чем не представляется возможным проведение соответствующих экспертиз и дачи надлежащей оценки действиям сторон по подписанию договора.

Вместе с тем, оценивая в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

При визуальном сличении печати организации ответчика, судом установлено, что оттиск печати ООО «Великий Велес», проставленной в договоре поставки от 31.03.2023 № 0411 (практически нечитаемый), накладных от 10.04.2023 № 23-00241191362, от 21.04.2023 № 23-00241225749, не соответствует оттиску печати ООО «Великий Велес» проставленной в документах организации за период 2021 – 2022 года, а также образцу оттиска печати, отраженной в карточки с образцами подписей и оттиска печати, представленной банком, в котором обслуживается ответчик.

Арбитражный суд учитывает, что согласно информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» судами при оценке обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства исходя из конкретных обстоятельств дела могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности, или полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (пункт 1 статьи 182 ГК РФ).

В силу статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все операции по перемещению товарно-материальных ценностей оформляются документами первичного бухгалтерского учета (актами приема-передачи, накладными). Для признания накладных надлежащим образом оформленными необходимо, чтобы они были не только скреплены печатью получателя товара, но и подписаны лицом, уполномоченным на получение товара в порядке статьи 185 ГК РФ.

В представленных в материалы дела накладных от 10.04.2023 № 23-00241191362, от 21.04.2023 № 23-00241225749 имеется подпись лица, получившего товар от имени ответчика – ФИО2

Однако в материалах дела отсутствуют и сторонами не представлены доказательства, подтверждающие полномочия лица, подписавшего накладную, на получение товара.

При этом арбитражный суд в определениях суда от 17.01.2024, от 12.02.2024, от 26.02.2024 предлагал ФИО2, привлеченному к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, представить письменные пояснения, в частности, в каких отношениях он находится с ООО «Великий Велес»», на основании каких уполномочивающих документов производилась приемка товара и подписание транспортных накладных от лица ООО «Великий Велес» с представлением суду указанных документов. Пояснений, ходатайств от ФИО2 не поступало.

Истец требования определения суда от 12.02.2024, в части представления сведений о полномочиях ФИО2 на получение товара, не исполнил.

Также истцом не представлены доказательства использования ответчиком печати, проставленной на накладных от 10.04.2023 № 23-00241191362, от 21.04.2023 № 23-00241225749, в своей хозяйственной деятельности. Ответчик, в свою очередь, опроверг данные обстоятельства путем предоставления соответствующих документов.

Доказательств принадлежности электронной почты, с которой велась переписка о подписании договора поставки, ответчику также не представлено.

Учитывая положения части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих факт поставки товара именно ответчику на сумму 204 000,00 руб., получение его уполномоченным лицом ответчика, принадлежности печати, проставленной на копии договора поставки и накладных ответчику, в связи с чем иск удовлетворению не подлежит.

Учитывая, что истцу отказано в удовлетворении исковых требований, расходы по уплаченной государственной пошлине относятся на истца.


Руководствуясь статьями 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



решил:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья И.А. Васильева