Решение от 13 апреля 2017 г. по делу № А41-17956/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-17956/17
13 апреля 2017 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 13 апреля 2017 года

Полный текст решения изготовлен 13 апреля 2017 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Обарчука А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соколовой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП.304583823000050)

к судебному приставу-исполнителю Одинцовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов судебных приставов по Московской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Московской области

об оспаривании действий,

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП.312503229000010)

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания от 13.04.2017г.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Половов Дмитрий Николаевич (далее – заявитель, ИП Половов Д.Н.) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Одинцовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов судебных приставов по Московской области Кречетову Александру Николаевичу (далее – СПИ Кречетов А.Н., судебный пристав-исполнитель), Управлению Федеральной службе судебных приставов по Московской области о признании незаконными действий (бездействий), выразившихся в нарушении сроков вынесения Постановления от 07.11.2015 №50026/15/1191653 и срока направления копии постановления в адрес взыскателя.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрено в их отсутствие.

Объективно и всесторонне исследовав материалы дела, установив обстоятельства спора в полном объёме, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Пензенской области от 29 июня 2015 года по делу № А49-4963/2015 с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взыскан долг в размере 278 350 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 762 рублей 46 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 782 рублей.

По вступлению судебного акта в законную силу взыскателю выдан Исполнительный лист Арбитражного суда Пензенской области от 03.08.2015 серии ФС № 006406342, который направлен для принудительного исполнения в Одинцовский районный отдел судебных приставов УФССП по Московской области.

Постановлением от 07.11.2015 № 50026/15/1191653 СПИ ФИО2, отказал в возбуждении исполнительного производства по исполнительному документу – Исполнительный лист от 03.08.2015 серии ФС № 006406342, в отношении должника – ИП ФИО3

Полагая, что судебным приставом-исполнителем допущено бездействие, выразившееся в не вынесении в срок Постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, и бездействие выразившегося в нарушении срока направления копии Постановления в адрес взыскателя, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании бездействий незаконными.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Частями 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с частью 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В силу пункта 1 статьи 31 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если:

1) исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя либо заявление не подписано взыскателем или его представителем, за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя;

2) исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 настоящего Федерального закона;

3) истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению;

4) документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона;

5) исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было прекращено по основаниям, установленным статьей 43 и частью 14 статьи 103 настоящего Федерального закона;

6) исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было окончено по основаниям, установленным пунктами 1 и 2 части 1 статьи 47 и пунктом 1 части 15 статьи 103 настоящего Федерального закона;

7) не вступил в законную силу судебный акт, акт другого органа или должностного лица, который является исполнительным документом или на основании которого выдан исполнительный документ, за исключением исполнительных документов, подлежащих немедленному исполнению;

8) исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов;

9) исполнительный документ предъявлен к исполнению с нарушением положений, предусмотренных частью 2.1 статьи 30 настоящего Федерального закона.

Основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства указано на несоответствие исполнительного документа требованиям подпункта 4 пункта 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве.

В рамках настоящего дела, заинтересованными лицами не представлены доказательства отсутствия незаконного бездействия, выразившегося в невозбуждении исполнительного производства, так как в установленный законом срок судебными приставами-исполнителями постановление о возбуждении исполнительного производства равно как и постановление об отказе в возбуждении производства принято не было.

Согласно почтовой квитанции (почтовый идентификатор 44296112809318) и сведений с сайта ФГУП «Почта России» исполнительный документ отправлен в адрес Одинцовского РОСП УФССП по МО 13.08.2015г. и получен 20.08.2015г.

Однако, постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства №50026/15/1191653 принято судебным приставом-исполнителем только 07.11.2015г., то есть с нарушением установленного срока на 2 месяца.

В ходе рассмотрения дела судебным приставом-исполнителем доказательств принятия постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства в установленный срок не представлено.

Частью 2 статьи 31 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что копия постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства с приложением всех поступивших документов не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю.

Частью 2 статьи 31 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что копия постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства с приложением всех поступивших документов не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю.

Из материалов дела видно, что постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства принято СПИ ФИО2, 07.11.2015г., а согласно отметки органа почтовой связи на конверте копия постановления направлена по почтовому адресу взыскателя 18.02.2017г.

Таким образом, с учетом требований части 2 статьи 31 Закона об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем был нарушен срок направления копии постановления в адрес взыскателя на 16 месяцев.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду допущенного бездействия судебного пристава-исполнителя.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В рамках настоящего дела, СПИ ФИО2, не представлены доказательства отсутствия незаконного бездействия по Исполнительному листу Арбитражного суда Пензенской области от 03.08.2015 серии ФС № 006406342, в связи с чем, заявленные требования подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду непредставления доказательств отсутствия незаконного бездействия со стороны должностных лиц службы судебных приставов.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения суда должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требований заявителя полностью или в части.

Руководствуясь статьями 167-170, 201-202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Одинцовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов судебных приставов по Московской области ФИО2, выразившиеся в несвоевременном вынесения постановления от 07.11.2015 №50026/15/1191653 об отказе в возбуждении исполнительного производства, а также бездействие, выразившееся в несвоевременном направлении копии постановления от 07.11.2015 №50026/15/1191653 в адрес взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Судья А.А. Обарчук