Постановление от 17 января 2023 г. по делу № А16-3539/2020

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-5772/2022
17 января 2023 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2023 года.Полный текст постановления изготовлен 17 января 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сапрыкиной Е.И.

судей Вертопраховой Е.В., Мильчиной И.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от ИП ФИО2: ФИО3, по доверенности от 30.03.2021;

от УФНС по Еврейской автономной области: ФИО4 по доверенности от 24.06.2022, ФИО5, по доверенности от 24.06.2022, ФИО6 по довернности от 24.06.2022;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение от 08.08.2022 по делу № А16-3539/2020

Арбитражного суда Еврейской автономной области

по заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО2

к Управлению Федеральной налоговой службы по Еврейской автономной области

об отмене решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Еврейской автономной области

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Еврейской автономной области (далее – инспекция, налоговый орган) от 08.07.2020 № 2.

Определением арбитражного суда от 29.01.2021 произведена процессуальная замена инспекции на Управление Федеральной налоговой службы по Еврейской автономной области (далее – управление).

Решением суда от 08.08.2022 с учетом определения об исправления описки в удовлетворении требования предпринимателя о признании недействительным решения в части доначисления НДС в размере 5 274 656 руб. и НДФЛ в сумме 2 986 695 руб., а также пеней и штрафов, начисленных на указанные суммы налогов, отказано. В оставшейся части требования оставлены без рассмотрения.

Не согласившись с данным судебным актом, налогоплательщик заявил апелляционную жалобу, в обоснование которой приводит доводы о нарушении судом норм материального права, неполном выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, а также неверной оценки представленных в дело доказательств.

Налоговый орган в отзыве указал на законность обжалуемого судебного акта.

В порядке статьи 158 АПК РФ судебное заседание откладывалось по ходатайству предпринимателя.

В судебном заседании от 10.01.2023 представитель налогоплательщика поддержал доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представители управления выразили несогласие с доводами, настаивали на законности судебного решения.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы с учетом отзывов, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что инспекцией проведена проверка по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогоплательщиком в бюджет налогов (взносов) за 2016-2018 годы, по результатам которой составлен акт от 21.02.2020 № 1.

В ходе проверочных мероприятий налоговый орган пришел к тому, что ИП ФИО2 в нарушение подпункта 5 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ в 2016, 2017 годах осуществлял иные виды предпринимательской деятельности (по взаимоотношениям с ООО «Богдар»), не подлежащие обложению ЕНВД, и, соответственно, исчисление и уплата налогов по которым осуществляется в соответствии с иными режимами налогообложения. Это послужило основанием для принятия инспекцией решения от 08.07.2020 № 2 «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения», которым налогоплательщику доначислены налоги в сумме 14 120 643 руб., в том числе НДФЛ - 5 171 078 руб., НДС - 8 905 105 руб., НДФЛ (как налоговый агент) - 44 460 руб.. Также доначислены пени в сумме 3 350 774 рублей, штрафы - 1 030 282 рублей.

Предприниматель обжаловал решение инспекции в вышестоящий налоговый орган в части доначисления НДС в сумме 5 274 656 руб. и НДФЛ в сумме 4 041 483 руб., и решением управления от 14.10.2020 № 03-15/67/230@ жалоба удовлетворена частично: решение отменено в части начисления штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ по НДФЛ в размере 118 214 руб. и в части доначисленных сумм НДФЛ за 2017 год в размере 1 182 139 руб.

Не согласившись выводами налогового органа, ИП ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, и, согласно изложенному в ходатайстве от 04.04.2022 расчете, оспариваемая в связи с отказом в применении режима ЕНВД сумма по НДС составляет 6 744 707 руб. (2 797 129 руб. - за 2016 год, 3 947 579 руб. - за 2017 год), по НДФЛ - 2 986 695 руб. (1 186 246 руб. - за 2016 год, 901 461 руб. - за 2017 год, 898 988 руб. - за 2018 год). В оставшейся части решение инспекции оспаривается по мотивам нарушения процедуры назначения и проведения проверки, что изложено в ходатайстве от 21.02.2022.

В апелляционной жалобе, как следует из просительной ее части, Предприниматель обжаловал решение Инспекции в части доначисления НДС в сумме 5 274 656 рублей и НДФЛ в сумме 4 041 483 рублей, а также пеней, начисленных на указанные суммы налогов. Требования по НДФЛ удовлетворены налоговым органом в сумме 1 182 139 рублей.

С учетом изложенного арбитражный суд пришел к выводу о наличии предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ оснований для оставления без рассмотрения требований предпринимателя об оспаривании решения от 08.07.2020 № 2 в части, превышающей 5 274 656 руб. доначисленного НДС, 2 986 695 руб. доначисленного НДФЛ, соответствующих пеней и штрафов на указанные суммы, в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Проверяя законность судебного решения по существу рассмотренных требований налогоплательщика, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания недействительным акта и незаконными действий (бездействий) процессуальный закон предусматривает совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Рассмотрев спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии совокупности данных условий, в связи с чем отказал в заявленном требовании в части признания недействительным решения в части доначисления НДС в размере 5 274 656 руб. и НДФЛ в сумме 2 986 695 руб., а также соответствующих пеней и штрафов, с чем соглашается и апелляционный суд.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться в отношении предпринимательской деятельности в сфере оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и ИП, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более чем 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.

Особенности применения термина «автотранспортные услуги по перевозке пассажиров и грузов» для целей налогообложения в НК РФ не установлены.

При этом в силу пункта 1 статьи 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в НК РФ, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено НК РФ.

Соответственно, понятие «автотранспортные услуги по перевозке пассажиров и грузов» используется НК РФ в значении, в котором указанное понятие применяется Гражданским кодексом РФ (далее - ГК РФ).

Таким образом, в целях применения ЕНВД в отношении предпринимательской деятельности в сфере оказания автотранспортных услуг по перевозке грузов индивидуальный предприниматель оказывает данные услуги по договору перевозки в его гражданско-правовом смысле, то есть в соответствии с нормами главы 40 ГК РФ.

Статьей 785 ГК РФ предусмотрено, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом.

Исходя из положений главы 40 ГК РФ существенными условиями договора перевозки являются условия о: предмете перевозки (вид груза); количестве товара (вес, его объем); сроке доставки груза; пункте отправления и назначения перевозки; порядке расчетов и сумме договора перевозки; сроке и порядке предоставления и использования автомобилей.

Система налогообложения в виде ЕНВД подлежит применению в отношении предпринимательской деятельности, связанной с оказанием услуг по перевозке грузов транспортными средствами, зарегистрированными в установленном порядке в органах ГИБДД как автотранспорт, предназначенный для движения по автомобильным дорогам общего пользования, независимо от того, для какой цели изначально предназначено то или иное транспортное средство и какое оборудование на нем размещено, при условии, что собственником и (или) арендатором данного транспортного средства заключен договор на оказание услуг по перевозке грузов (пассажиров) и фактически осуществлялась деятельность по перевозке грузов (пассажиров).

Специальный налоговый режим в виде ЕНВД не применяется при перевозке грузов внедорожным автотранспортом, то есть не предназначенным для движения по автомобильным дорогам общего пользования (например, самоходными дорожно-строительными, мелиоративными, сельскохозяйственными и иными машинами), зарегистрированным в установленном порядке в органах Гостехнадзора.

В целях применения режима в виде ЕНВД налогоплательщик должен оказывать услуги по договору перевозки в его гражданско-правовом смысле, в соответствии с нормами главы 40 «Перевозка» ГК РФ, то есть деятельность налогоплательщика по оказанию автотранспортных услуг следует понимать как осуществление исполнителем (перевозчиком) по заданию заказчика услуги, заключающейся в доставке вверенного ему отправителем (заказчиком) груза в пункт назначения.

Таким образом, в налоговый режим в виде ЕНВД может переводиться предпринимательская деятельность, связанная с оказанием услуг по перевозке грузов, при одновременном соблюдении двух условий:

1) транспортные средства зарегистрированы в органах ГИБДД как автотранспорт, предназначенный для движения по автомобильным дорогам общего пользования (независимо от того, для какой цели изначально предназначено то или иное транспортное средство и какое оборудование на нем размещено);

2) собственником и (или) арендатором данного транспортного средства заключен договор на оказание услуг по перевозке грузов.

В ходе мероприятий налоговой проверки установлено, что предприниматель, осуществляя заявленный вид деятельности «оказание автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов», в спорный период находился на системе ЕНВД, но в нарушение подпункта 5 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ в 2016-2017гг. осуществлял иные виды предпринимательской деятельности, не подлежащие налогообложению данным видом налогообложения, исчисление и уплата налогов по которым производится в соответствии с иными режимами налогообложения. Этот вывод основывается на анализе взаимоотношений между предпринимателем и ООО «Богдар».

Инспекцией в ходе мероприятий налогового контроля установлено, что

в проверяемом периоде названное общество имело лицензию на право пользования недрами БИР 00429БР с целевым назначением: геологическое изучение и добыча россыпного золота в бассейне среднего течения реки Сутара, в том числе на участке ручья Михайловский. Участок недр расположен в 30 км на юго-западе от г. Облучье.

В соответствии с лицензией ООО «Богдар», как недропользователь, проводил поисковые, геологоразведочные работы, производил добычу россыпного золота согласно техническому проекту. Одним из этапов технологического процесса добычи полезного ископаемого «золото» является промывка (повторная промывка) песков, в которых содержится россыпное золото.

По материалам дела установлено, что 15.05.2016 и 01.05.2017 между ИП ФИО2 (исполнитель) и ООО «Богдар» (заказчик) заключены договоры возмездного оказания транспортных услуг. Предметом данных договоров с учетом дополнительных соглашений от 18.08.2016 и 07.06.2017 являются транспортные услуги по перевозке эфельных отвалов (природный песок) от места погрузки до промывочного пункта ПБШ-40, транспортировка промытых песков от промывочного пункта ПБШ-40 до места хранения промытых эфельных отвалов, транспортные услуги - доставка спецтехники, погрузка эфельных отвалов. В пункте 1 стороны установили, что перевозка груза является основным видом предоставляемых услуг и производится на отработанном участке по руч. Михайловский протяженностью 1 км в пределах лицензии БИР 00429 БР.

Стоимость транспортных услуг по договорам определяется ежемесячно на основании стоимости единицы (куб. м) перевезенного груза. Стоимость погрузки эфельных отвалов (песок) определяется ежемесячно не более 30% от стоимости перевозимого груза.

Проанализировав первичные документы, налоговый орган пришел к тому, что в соответствии с названными договорами налогоплательщик не оказывал автотранспортные услуги по перевозке грузов, а выполнял комплекс транспортных услуг, работ для заказчика на участке по руч. Михайловский в пределах действия лицензии БИР 00429БР; в договорах между налогоплательщиком и ООО «Богдар» отсутствуют существенные условия договора перевозки: не указаны наименование и количество перевозимого груза, пункт отправления и назначения, сроки доставки груза.

Кроме того инспекция отметила, что по смыслу положений гражданского законодательства существенными условиями договора перевозки, определяющими договор как договор названного вида, являются обязанности должника обеспечить транспортировку (перемещение в пространстве) и сохранность груза. Из условий рассматриваемых договоров и их наименования не следует данная обязанность исполнителя. Это позволило инспекции заключить, что такие договоры не могут быть квалифицированы в качестве договоров перевозки.

В результате анализа представленных налогоплательщиком договоров, ТТН, протоколов допросов, актов выполненных работ, а также обстоятельств исполнения договоров, заявленных налогоплательщиком как договоры перевозки, с учетом их содержания, целей и порядка исполнения в совокупности со сложившимися финансово-хозяйственными отношениями предпринимателя, применительно к положениям подпункта 5 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ и статьи 785 ГК РФ, инспекцией установлено, что налогоплательщик не осуществлял доставку груза в пункт назначения и не выдавал его уполномоченному на его получение лицу (получателю), обязанности доставить груз в пункт назначения в определенные сроки предприниматель не имел; фактически им были предоставлены обществу транспортные средства определенной грузоподъемностью с экипажем и спецтехника в пользование за плату на определенный срок для осуществления деятельности, являющейся составной частью непрерывного технологического процесса ООО «Богдар» по добыче золота.

В дополнительных соглашениях между ООО «Богдар» и ИП ФИО2 не изменились существенные условия первоначальных договоров, заключенных между ними (детализированы услуги, предоставляемые ИП ФИО2 ООО «Богдар», порядок определения стоимости транспортных услуг по первоначальным договорам, а также определено, что стоимость погрузки по первоначальным договорам будет определяться ежемесячно не более 30% от стоимости перевозимого груза).

Ссылаясь на эти дополнительные соглашения, налогоплательщик указывал, что доход, полученный не от оказания транспортных услуг и подпадающих под общий режим налогообложения (не облагаемый ЕНВД), составляет 23% (стоимость погрузочно-разгрузочных работ).

Вместе с тем, арбитражный суд верно установил, что исходя из информации, имеющейся в налоговом органе, предприниматель отчитывался в налоговый орган по всей своей деятельности за 2016, 2017, 2018 год, представляя только декларации по ЕНВД; декларации по ОСН (23% доход от деятельности, не подлежащей налогообложению по ЕНВД, как заявляет налогоплательщик) в инспекцию не подавались, раздельный учет операций по видам налогообложения не осуществлялся, равно как уплату налогов по ОСН.

Следовательно, оснований для того, чтобы согласиться с апеллянтом в данной части у второй инстанции не имеется.

Довод жалобы о неверной квалификации фактически оказанной деятельности предпринимателя также подлежит отклонению.

В пункте 19 Постановления Пленума ВС РФ от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» разъяснено, что если основная обязанность должника состоит не в сохранной транспортировке груза, к данному договору не могут применяться положения ГК РФ и Устава о перевозке груза. В частности, к договорам об утилизации твердых бытовых отходов, в том числе когда утилизация предполагает их вывоз с использованием транспортного средства, не подлежат применению правила о договоре перевозки, например, о сокращенном (годичном) сроке исковой давности по требованию к перевозчику.

В данном случае, как правильно отметил арбитражный суд, основная обязанность ИП ФИО2 по договорам с ООО «Богдар» состояла в перемещении песка в пределах участка недр. При этом сохранность перевозимого не имела существенного значения для заказчика, объем загруженного в автомобиль и перевезенного песка с точностью не определялся и при приемке не проверялся.

Перевозка песка с эфельных отвалов до промывочного прибора ПБШ-40 и от промывочного прибора ПБШ-40 до места хранения промытых эфельных отвалов - это не услуга грузоперевозки конкретного груза, а необходимая часть (этап) технологического процесса по добыче золота ООО «Богдар».

Использование грузовых автомобилей носило необходимый, вспомогательный характер по отношению к основной деятельности заказчика (ООО «Богдар») - добыче золота. Технологические особенности производственного процесса на объектах по добыче золота предполагали перевозку груза только в пределах таких объектов. Следовательно, использование транспортных средств ИП ФИО2 в части технологического процесса не может рассматриваться как самостоятельная деятельность по перемещению грузов в указанный заказчиком пункт назначения.

По расчетам, утвержденным налогоплательщиком01.05.2016 и 15.05.2017, стоимость единицы объема услуг рассчитывалась за 1 куб. м транспортировки, погрузки эфельных отвалов в промывочный прибор ПБШ - 40 для повторной промывки, уборки (перевозки) промытых песков от промывочного прибора.

Согласно указанному расчету стоимость работы спецтехники за 1 смену продолжительностью 10 часов (в 2016 году - 97 960 руб., в 2017 году - 105 390 руб.) от общей суммы затрат (в 2016 году 152 310 руб., в 2017 году - 163 200 руб.) составляет 64% в 2016 году и 65% в 2017 году, в то время как стоимость услуги грузоперевозки за 1 смену (в 2016 году - 54 350 руб., в 2017 году - 57 810 руб.) всего 36% в 2016 году и 35% в 2017 году.

Стоимость 1 куб. м перевозимого песка на основании расчета определена как отношение общей суммы затрат по осуществлению транспортировки, погрузки эфельных отвалов в промывочный прибор ПБШ - 40 для повторной промывки, уборки (перевозки) промытых песков от промывочного прибора к объему перевозимого песка за смену и составила в 2016 году - 190,39 руб., а в 2017 - 204,00 руб. Вышеуказанная стоимость была отражена и в счетах на оплату за 2016, 2017 год, выставленных с учетом заключения дополнительных соглашений от 18.08.2016 № 1 и от 07.06.2017 № 1.

Следовательно, затраты на работу спецтехники по лицензионному участку ООО «Богдар», включенные в стоимость 1 куб. м перевозимого песка, отражены в большем размере, чем затраты на транспортировку самого песка.

Таким образом, расчет стоимости единицы оказания транспортных услуг по договору подтверждает, что ИП ФИО2 предоставлял ООО «Богдар» единый комплекс услуг по транспортировке, погрузке эфельных отвалов в промывочный прибор ПБШ-40 для повторной промывки, уборки (перевозки) промытых песков от промывочного прибора.

Обоснованно не принята во внимание судом первой инстанции ссылка предпринимателя на товарно-транспортные накладные, поскольку они не подтверждают факт оказания услуг и их стоимости в том процентном соотношении, на котором настаивает предприниматель. Большая часть ТТН не содержит сведения о лице, их подписавшем от имени ООО «Богдар», указанные в них данные о количестве перевезенного песка противоречат ранее подписанным Обществом актам и выставленным заявителем счетам.

Так, согласно первоначальному акту от 06.06.2016 объем транспортных услуг по самосвалу FAW составил 218, по самосвалу Шанси - 216, по автомобилю Камаз-5511 - 295 куб. м.

В акте от этой же даты, составленном на основании ТТН и не подписанном обществом, данные показатели составили 680, 645 и 351 куб. м соответственно. При этом тариф не изменился, однако, заявитель существенно увеличил объемы перевезенного груза, несмотря на то, что фактически объемы погруженного, перевезенного и выгруженного песка должны быть равны.

Данное правило соблюдалось в первоначально представленных актах и счетах. Экономическое обоснование произведенного перераспределения суду не представлено.

Довод о том, что спецтехника работала меньше, чем автомобили, не подтвержден документально и противоречит установленному сторонами порядку определения общей стоимости услуг (исходя из объема перевезенного песка).

Осуществление в рамках одного договора комплекса связанных между собой услуг (транспортных и услуг по погрузке-разгрузке, стоимость которых включена в стоимость услуг по перевозке груза), в отношении которых предусмотрены различные системы налогообложения, влечет невозможность применения ЕНВД к доходам, полученным по таким договорам.

Данная позиция приведена в Определении ВС РФ от 23.09.2019 № 304-ЭС19-16609.

Из материалов дела установлено, что грузовые автомобили, на которых осуществлялась транспортировка песка на лицензионном участке ООО «Богдар» в спорный период не принадлежали ИП ФИО2 на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения).

Инспекцией установлено, что автомобиль FAW гос. номер <***> принадлежал на праве собственности ФИО7, который в 2017 году по договору от 01.05.2017 № 1 оказывал транспортные услуги ИП ФИО2

Автомобиль КАМАЗ, гос. номер 189МТ79 принадлежал на праве собственности ФИО8, и согласно банковским выпискам ИП ФИО2 в 2017 году перечислял ИП ФИО8 оплату за услуги автотранспорта по договору от 01.06.2016 № 1, который в период с 2016 по 2017 год применял ЕНВД с указанием основного вида деятельности «деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками» (ОКВЭД 52.29). Данные обстоятельства подтверждена также протоколом допроса № 24 от 25.12.2019.

Автомобиль ШАНСИ гос. номер <***> принадлежал на праве собственности ИП ФИО9

Учитывая данные обстоятельства, налоговый орган сделал вывод о том, что для исполнения своих обязательств по договорам от 15.05.2016, 01.05.2017 с ООО «Богдар» налогоплательщик привлекал иных лиц - индивидуальных предпринимателей, для транспортировки песка до промывочного прибора ПБШ-40, с которыми в свою очередь, ИП ФИО2, как заказчик, заключил договоры оказания автотранспортных услуг.

Принимая выше изложенное, апелляционная коллегия соглашается с выводом арбитражного суда, что в проверяемом периоде ИП ФИО2 необоснованно применял систему налогообложения в виде уплаты ЕНВД по виду деятельности «оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов».

Согласно пункту 7 статьи 346.26 НК РФ налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения.

Таким образом, доходы, полученные от предпринимательской деятельности не связанные с применением системы налогообложения в виде уплаты ЕНВД, должны быть отражены налогоплательщиком в рамках общей системы налогообложения и облагаться налогом на доходы физических лиц и налогом на добавленную стоимость.

При установленных обстоятельствах инспекция правомерно доначислила предпринимателю оспариваемые суммы спорных налогов.

Убедительных доводов, опровергающих выше приведенное, апеллянтом не приведено ни в апелляционной жалобе и в дополнениях к ней, ни в заседании суда второй инстанции.

Не является основанием к отмене судебного акта и приведенная ссылка на судебную практику, поскольку она касается иных обстоятельств и не свидетельствует о неправильном применении арбитражным судом по настоящему делу норм материального права.

Каких либо неустранимых сомнений, противоречий и неясности актов законодательства, предусмотренных пунктом 7 статьи 3 НК РФ, в оспариваемом решении налогового орган не имеется.

Принимая во внимание положения норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность решения суда, либо опровергли выводы первой инстанции, в связи с чем, признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 08.08.2022 по делу № А16-3539/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

Е.И. Сапрыкина

Судьи

Е.В. Вертопрахова


И.А. Мильчина