Решение от 17 октября 2024 г. по делу № А56-75779/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-75779/2024
17 октября 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 08 октября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 17 октября 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Новиковой Е.В.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем Дмитриевым С.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "СЕВЕРО-ЗАПАДНОЕ ТЕРРИТОРИАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ" МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ (адрес: Россия 191119, Санкт-Петербург, СПБ, ул.Звенигородская 5, ОГРН: <***>);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНДИГО" (адрес: Россия 196247, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, ПР-КТ ЛЕНИНСКИЙ, Д. 153, ПОМЕЩ. 219Н, ОГРН: <***>);

третье лицо: Министерство обороны РФ

о взыскании


при участии сторон согласно протоколу судебного заседания от 08.10.2024



установил:

Федеральное государственное казенное учреждение «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны (далее – истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Индиго» (далее – ответчик, Общество) о взыскании пени за просрочку оплаты арендных платежей по договору аренды от 25.11.2019 № 141/3/2/АИ-320 за период с 04.12.2020 по 30.06.2024 в размере 15383340 руб., неустойки за период с 01.07.2024 по день фактической оплаты долга в размере 0,5 % от суммы долга по арендной плате за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации (далее - Минобороны РФ).

В настоящем судебном заседании истец поддержал заявленные требования, пояснил, что договор аренды от 25.11.2019 № 141/3/2/АИ-320 расторгнут – 27.08.2020.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, позицию по делу не представили.

В силу положений части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, отсутствуют, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Арбитражный суд, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, признав надлежащим уведомление ответчика и третьего лица, полагает возможным завершить предварительное судебное заседание и рассмотреть дело по существу.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

25 ноября 2019 года между Учреждением (Арендодатель) и Обществом (Арендатор) заключен Договор аренды федерального недвижимого имущества №141/3/2/АИ-320 (далее - Договор).

Предметом Договора являлось предоставление Арендатору за плату во временное владение и пользование федерального недвижимого имущества - нежилых зданий, расположенных по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, д. Мяглово, Военный городок 1 Мяглово, площадью 15 895,1 кв.м (далее по тексту - Объект).

Уведомлением Учреждения № 141/2-9267 от 27.08.2020 на основании п.7.4 Договор расторгнут в связи с невнесением арендной платы более двух раз подряд после истечения установленного Договором или уведомлением Арендодателя срока платежа вне зависимости от ее последующего внесения.

Расторжение Договора по основаниям, предусмотренным пунктами 7.4.1-7.4.6 Договора, не освобождает Арендатора от оплаты задолженности по арендной плате, пени и неустойки (при наличии), а также исполнения других обязательств по Договору.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2021 по делу №А56-95190/2020 с ООО «Индиго» в пользу Учреждения взыскана задолженность по арендой плате за период с 01.07.2020 по 21.09.2020 в размере 2357600 руб., задолженность за фактическое пользование в размере 693970 руб. 73 коп. и пени за просрочку оплаты за период с 22.09.2020 по 03.12.2020 в размере 5000 руб. 71 коп.

Учреждением получен исполнительный лист ФС 036667477, который направлен в службу судебных приставов. На основании исполнительно листа возбуждено исполнительное производство от 30.06.2021 №131012/21/78012-ИП. До настоящего времени оплата в адрес Учреждения не поступала.

Пунктом 6.2.1. Договора предусмотрена ответственность Арендатора за неисполнение обязанности по полному и своевременному внесению арендных платежей в виде уплаты пени в размере 0,5% от суммы долга по арендной плате за каждый день просрочки.

На 30.06.2024 у Арендатора имеется задолженность за несвоевременное исполнение Арендатором обязательств по внесению арендной платы, Арендодателем начислены пени в размере 15383340 руб., за период с 04.12.2020 по 30.06.2024.

Претензия истца № 141/2-1720 от 05.03.2024 о погашении задолженности была оставлена ответчиком без исполнения, что послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Заслушав доводы представителя истца, изучив материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении иска

Основные правила исполнения обязательств установлены статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом и договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт нарушения ответчиком обязательства судом установлен, ответчиком не оспорен.

Судом расчет пени проверен и признан обоснованным. Ответчиком расчет пени не оспорен, оснований для применения статьи 333 ГК РФ не заявлено.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании пени подлежит удовлетворению в полном объеме.

Суд также признает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании пени с 01.07.2024 в размере 0,5 % от суммы долга по арендной плате за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 99917 руб., от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

Взыскать с ООО «Индиго» (ИНН <***>) в пользу ФГКУ «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации пени в размере 15383340 руб., пени за период с 01.07.2024 по день фактической оплаты долга в размере 0,5% от суммы долга по арендной плате за каждый день просрочки.

Взыскать с ООО «Индиго» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 99917 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Новикова Е.В.