Решение от 23 августа 2017 г. по делу № А22-2143/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Элиста

23 августа 2017 года Дело № А22–2143/2017

Резолютивная часть решения объявлена 16 августа 2017 года.


Судья Арбитражного суда Республики Калмыкия Хазикова В.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению непубличного акционерного общества «Весна» к ИФНС России по г. Элисте, ФНС России, третье лицо – Министерство экономики и торговли РК, о взыскании 65 000 руб.,

при участии в судебном заседании: от ИФНС России по г. Элисте – представителя по доверенности от 10.01.2017 ФИО2, от Министерства экономики и торговли РК – представителя по доверенности от 16.02.2017 ФИО3,

установил:

Непубличное акционерное общество «Весна» (далее – истец, общество) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ИФНС России по г. Элисте, ФНС России (далее – ответчик, налоговой орган) о взыскании суммы убытков в размере 6 5000 руб.

В судебном заседании представитель ИФНС исковые требования не признала, просила суд в удовлетворении иска отказать.

Представитель Министерства в судебном заседании возражений относительно удовлетворения исковых требований не заявил.

Истец, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание явку представителя не обеспечил.

В соответствии со статьями 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта по почте заказным письмом с уведомлением по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации определяемому местом ее государственной регистрации. Лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 2 статьи 123 АПК РФ).

При таких обстоятельствах арбитражный суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившейся стороны.

Исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, суд установил следующее.

НАО «Весна» обладало лицензией серии 08 АА № 000724, регистрационный номер 230-2015 от 24.12.2015, на осуществление розничной продажи алкогольной продукции всего ассортимента сроком действия до 26.12.2016.

13 декабря 2016 года общество обратилось в Министерство с заявлением о продлении срока действия данной лицензии.

Решением Министерства от 16.12.2016 № ЗС-05-10-4135 обществу отказано в продлении срока действия лицензии на основании подпункта 3 пункта 9 статьи 19 Закона № 171-ФЗ в связи с наличием задолженности по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов.

Основанием для отказа обществу в продлении срока действия лицензии послужило наличие у него задолженности по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, подтвержденной справкой налогового органа, полученной по системе межведомственной автоматизированной информационной системе по запросу лицензирующего органа.

Считая отказ Министерства в продлении срока действия лицензии незаконным, общество обжаловало его в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 15.03.2017 по делу №А22-257/2017, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2017, отказ министерства от 16.12.2016 № ЗС-05-10-4135 в продлении срока действия лицензии от 24.12.2015 № 230-2015, выданной обществу, признан незаконным.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.08.2017 решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 15.03.2017 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2017 по делу №А22-257/2017 отменены, в удовлетворении заявленных НАО «Весна» требований отказано.

При принятии решения суд руководствуется следующим. В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу названной правовой нормы убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникшие у лица в связи с нарушением его личного неимущественного или имущественного права. Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях.

Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов, подлежат возмещению.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов, органов местного управления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговые и таможенные органы несут ответственность за убытки, причиненные налогоплательщикам вследствие своих неправомерных действий (решений) или бездействия, а равно неправомерных действий (решений) или бездействия должностных лиц и других работников указанных органов при исполнении ими служебных обязанностей.

Поскольку возмещение убытков – это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

В силу статей 15, 1064 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков (вреда), должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличия причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также реальный размер убытков.

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

В отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами», требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред. При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения либо для совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, истец, требуя возмещения реального ущерба, в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен доказать наличие всех указанных элементов деликтной ответственности в их совокупности.

Отсутствие одного из названных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

При этом соответствующий государственный орган вправе представлять доказательства того, что вред причинен не по его вине.

Проверив наличие всех элементов состава правонарушения в рассматриваемом эпизоде, суд установил следующее.

В обоснование иска общество ссылается на то, что налоговый орган представил недостоверную информацию о наличии у истца задолженности по налогам, в то время как обязанность общества по уплате налогов и пеней надлежащим образом исполнена, что повлекло отказ лицензирующего органа в продлении срока действия лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции и, как следствие, причинение истцу убытков в виде уплаченной государственной пошлины в размере 65 000 руб.

Информация о наличии у истца задолженности по налогам получена Министерством из сведений налогового органа в форме электронного документа, полученного с использованием межведомственного информационного взаимодействия, по запросу лицензирующего органа.

Как было указано выше, основанием для взыскания с ответчика в пользу истца убытков является совершение налоговым органом неправомерных (незаконных) действий либо бездействия, а также наличия причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками.

Каких-либо доказательств признания действий налогового органа неправомерными суду не представлено, названные действия (бездействие) в установленном законом порядке незаконными не признаны, иных доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными истцом убытками.

Кроме того, общество, уплачивая государственную пошлину в сумме 65 000 руб. и подавая заявление на получение лицензии, не проявило должной осмотрительности и не обратилось в налоговый орган с заявлением о проведении совместного акта сверки, не обратилось за получением выписки из лицевого счета с целью установления наличия либо отсутствия задолженности по налогам, пени и штрафам до обращения общества в лицензирующий орган.

Подпункт 10 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации обязывает налоговые органы представлять налогоплательщику по его запросу справки о состоянии расчетов указанного лица по налогам, сборам, пеням и штрафам на основании данных налогового органа.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 23.05.2013 № 11-П указал на право соискателя лицензии во избежание негативных последствий отказа в возврате государственной пошлины за предоставление лицензии самостоятельно, до подачи в лицензирующий орган необходимых документов оценить соответствие отраженных в них данных требованиям, предъявляемым к розничной продаже алкогольной продукции, а в случае необоснованного отказа в ее предоставлении – обжаловать его в лицензирующий орган либо в суд.

Пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно.

Из материалов дела видно и истцом не отрицается, что общество, как соискатель лицензии, не обращалось в налоговый орган о выдаче справки о состоянии расчетов указанного лица по налогам, сборам, пеням и штрафам, что привело к неосведомленности общества об имеющейся задолженности по налогу при обращении в лицензирующий орган, в связи с чем неблагоприятные последствия неразумного поведения истца не могут быть возложены на ответчика. Истец не доказал, что предпринял все возможные меры для предотвращения возникновения убытков и уменьшения их размера.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что общество, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказало наличие всех указанных элементов деликтной ответственности в их совокупности.

С учетом изложенного, в удовлетворении заявленных требований истца о взыскании убытков в сумме 65 000 руб. следует отказать за необоснованностью.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований непубличного акционерного общества «Весна» отказать.

Взыскать с непубличного акционерного общества «Весна» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 450 руб.

После вступления решения в законную силу выдать исполнительный лист.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца после его принятия в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, в Шестнадцатый Арбитражный апелляционный суд (г. Ессентуки) через Арбитражный суд Республики Калмыкия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа (г. Краснодар) через Арбитражный суд Республики Калмыкия в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока.

Судья Хазикова В.Н.