Решение от 3 мая 2023 г. по делу № А53-32016/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-32016/22
03 мая 2023 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 25 апреля 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 03 мая 2023 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Штыренко М. Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СнабСтандарт» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Медицина плюс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании процентов,

при участии:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности № 1 от 10.01.2023,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СнабСтандарт» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Медицина плюс» процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 026 239,35 рублей, процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 1 026 239,35 рублей.

До рассмотрения спора по существу истец в порядке статьи 49 АПК РФ увеличил исковые требования и просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 023 493,62 рубля, проценты по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 1 062 112 рублей.

Представитель истца в заседании суда требования поддержал.

Ответчик явку представителя в заседание суда не обеспечил, отзыв не направил.

Копия определения суда о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания, направленная в адрес ответчика, возвращена отделением связи с отметкой: «Истек срок хранения». Учитывая, что процессуальный документ суда был направлен по последнему известному суду адресу ответчика, указанное лицо в силу п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ считается надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного заседания по делу.

Дело рассматривается в порядке главы 19 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «СнабСтандарт» (поставщик) и ООО «Медицина плюс» (покупатель) на аналогичных условиях были заключены договоры поставки:

- № С271115 от 27.11.2015,

- № 07/12/2015СТ от 07.12.2015,

- № С301215 от 30.12.2015,

- № С170216 от 17.02.2016.

Указанный договор по своей правовой природе является договором поставки, отношения по которому регулируются нормами, закрепленными в гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Обязательства по поставке товара ООО «Снабстандарт» по указанным договорам были исполнены в полном объеме.

Однако ООО «Медицина плюс» обязательства по оплате поставленного ему товара не исполнило.

В связи с этим в рамках дела № А63-23976/2018 ООО «Снабстандарт» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением о взыскании с ООО «Медицина плюс» задолженности по договорам поставки от 30.07.2015 № С300715, от 05.08.2015 № 05/18/15, от 10.08.2015 № 10/08/15СТ, от 27.11.2015 № С271115, № 07/12/2015СТ от 07.12.2015, № С301215 от 30.12.2015, № С170216 от 17.02.2016 в сумме 2 401 504,63 рубля.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 22.04.2019 года по делу № А63-23976/2018 исковые требования ООО «Снабстандарт» были удовлетворены.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2019 решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.04.2019 года по делу № А63-23976/2018 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.11.2019 решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.04.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2019 по делу № А63-23976/2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Ставропольского края от 22.06.2021 по делу № А63-23976/2018, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2022, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.05.2022 года решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.06.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2022 по делу № А63-23976/2018 оставлены без изменения.

Таким образом, наличие у ООО «Медицина плюс» задолженности перед ООО «Снабстандарт» в сумме 2 401 504,63 рубля подтверждено вышеуказанными судебными актами по делу № А63-23976/2018.

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Таким образом, учитывая наличие вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Ставропольского края от 22.06.2021 по делу № А63-23976/2018, судом установлен факт наличия у ответчика перед истцом задолженности по договорам поставки от 30.07.2015 № С300715, от 05.08.2015 № 05/18/15, от 10.08.2015 № 10/08/15СТ, от 27.11.2015 № С271115, № 07/12/2015СТ от 07.12.2015, № С301215 от 30.12.2015, № С170216 от 17.02.2016 в сумме 2 401 504,63 рубля.

В связи с несвоевременной оплатой ответчиком поставленного товара по договорам поставки № С271115 от 27.11.2015, № 07/12/2015СТ от 07.12.2015, № С301215 от 30.12.2015, № С170216 от 17.02.2016. Истец исчислил ко взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 023 493,62 рубля за период с 01.12.2015 по 14.01.2022 года.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Договорами поставки № С271115 от 27.11.2015, № 07/12/2015СТ от 07.12.2015, № С301215 от 30.12.2015, № С170216 от 17.02.2016 ответственность за несвоевременную оплату поставленного товара не предусмотрена.

Согласно п. 2.1 договоров покупатель производит 100% предоплату товара.

Судом установлено, что:

- по договору поставки № С271115 от 27.11.2015 товар был поставлен по товарной накладной № 126 от 27.11.2015 на сумму 199 433 рубля,

- по договору поставки № 07/12/2015СТ от 07.12.2015 товар был поставлен по товарной накладной № 134 от 07.12.2015 на сумму 295 500 рублей,

- по договору поставки № С301215 от 30.12.2015 товар был поставлен по товарной накладной № 165 от 30.12.2015 на сумму 1 153 959,63 рубля,

- по договору поставки № С170216 от 17.02.2016 товар был поставлен по товарным накладным № 89 от 12.05.2016 на сумму 368 465 рублей, № 80 от 19.05.2016 на сумму 180 207 рублей, № 91 от 31.05.2016 на сумму 112 840 рублей, № 118 от 08.07.2016 на сумму 91 100 рублей.

С учетом указанного истец осуществил начисление процентов за пользование чужими денежными средствами со дня, следующего за днем поставки товара, указанного в товарных накладных.

Суд, проверив расчет истца (л.д. 138-139, 141-142, 144-145, 147-148, 150-151, 153-154, 156-157), пришел к выводу о том, что данный расчет является верным. Период просрочки определен правильно, расчет осуществлен арифметически и методологически верно.

С учетом изложенного, требования ООО «СнабСтандарт» о взыскании с ООО «Медицина плюс» процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 023 493,62 рубля за период с 01.12.2015 по 14.01.2022 года законны и обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.


Истец также просит взыскать с ответчика проценты в сумме 1 062 112 рублей, начисленных в соответствии со ст. 317.1 ГК РФ, за период с 01.12.2015 по 14.01.2021 года по договорам поставки № С271115 от 27.11.2015, № 07/12/2015СТ от 07.12.2015, № С301215 от 30.12.2015, № С170216 от 17.02.2016.

В связи с тем, что задолженность по оплате поставленного товара у ответчика образовалась с 01.12.2015 года, применению подлежат нормы законодательства, действовавшие на тот период.

В соответствии со ст. 317.1 ГК РФ (в редакции от 03.07.2016), если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 в отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, проценты, установленные статьей 317.1 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами. В связи с этим при разрешении споров о взыскании процентов суду необходимо установить, является требование истца об уплате процентов требованием платы за пользование денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ) либо требование заявлено о применении ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 ГК РФ).

Расчет процентов судом проверен и признан верным (л.д. 139-140, 142-143, 145-146, 148-149, 151-152, 154-155, 157-158).

Проценты по ст. 317.1 ГК РФ начислены истцом также с даты, следующей за датой поставки товара по соответствующим товарным накладным.

Учитывая изложенное, требования ООО «СнабСтандарт» о взыскании с ООО «Медицина плюс» процентов в сумме 1 062 112 рублей в соответствии со ст. 317.1 ГК РФ за период с 01.12.2015 по 14.01.2021 года по договорам поставки № С271115 от 27.11.2015, № 07/12/2015СТ от 07.12.2015, № С301215 от 30.12.2015, № С170216 от 17.02.2016 подлежат удовлетворению.

Общая сумма процентов составила 2 085 605 рублей.


В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Определением суда от 26.09.2022 ООО «СнабСтандарт» была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Государственная пошлина по иску составляет 33 428 рублей.

Учитывая изложенное, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 33 428 рублей.


Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Медицина плюс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СнабСтандарт» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) проценты в сумме 2 085 605 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Медицина плюс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 33 428 рублей.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.





Судья М.Е. Штыренко