Постановление от 22 ноября 2022 г. по делу № А72-1334/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: i№fo@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-41450/2018

Дело № А72-1334/2016
г. Казань
22 ноября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2022 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кашапова А.Р.,

судей Коноплевой М.В., Самсонова В.А.,

при участии представителя:

Газпромбанк (Акционерное общество) – ФИО1, доверенность от 27.03.2021,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Газпромбанк (Акционерное общество)

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 11.07.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2022

по делу № А72-1334/2016

по жалобе Газпромбанк (Акционерное общество) на действие (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «Автодеталь-Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество энергетики и электрификации Ульяновской области «Ульяновскэнерго» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании ООО «Автодеталь-Сервис» несостоятельным (банкротом); утверждении арбитражным управляющим ФИО3, члена Саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Меркурий».

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 09.02.2016г. заявление принято к производству.

09.02.2016г. Газпромбанк (акционерное общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании ООО »Автодеталь-Сервис» несостоятельным (банкротом); утверждении арбитражным управляющим ФИО4, члена Некоммерческого партнерства саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих».

Определением от 15.02.2016г. заявление Газпромбанк (АО) принято в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве ООО «Автодеталь-Сервис» (№ А72- 1334/2016).

15.03.2016 от Саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Меркурий» поступили сведения о соответствии кандидатуры ФИО3 требованиям законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.03.2016 (резолютивная часть определения оглашена 17.03.2016) в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Автодеталь-Сервис» введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим Общества с ограниченной ответственностью «Автодеталь-Сервис» утвержден ФИО3, член Некоммерческого Партнёрства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №51 от 26.03.2016.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.09.2016 (резолютивная часть решения оглашена 22.09.2016) в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Автодеталь-Сервис» введена процедура банкротства конкурсное производство, конкурсным управляющим Общества с ограниченной ответственностью «Автодеталь-Сервис» утвержден ФИО2, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №187 от 08.10.2016.

Определениями Арбитражного суда Ульяновской области срок конкурсного производства продлялся.

От Газпромбанк (АО) поступило заявление, в котором просит признать действия ФИО2 несоответствующими Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.07.2022 в удовлетворении жалобы отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2022 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 11.07.2022 оставлено без изменения.



В кассационной жалобе Газпромбанк (АО) просит определение Арбитражного суда Ульяновской области от 11.07.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2022 отменить, принять новый судебный акт о признании действий (бездействий) ФИО5 незаконными, несоответствующими Федеральному закону от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»

В обоснование жалобы приведены доводы о неправильном применении судами норм материального права, о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель Газпромбанк (АО) поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий ФИО2 возражает против приведенных в жалобе доводов, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ульяновской области от 03.06.2016 по делу №А72-1334/2016 требования Банка ГПБ (АО) включены в реестр требований должника на основании кредитного соглашения №4114-020-КЛ от 24.09.2014 на общую сумму 106 136 074,76 руб., в том числе 99 779 004,21 руб. – основной долг, 6 357 070,55 руб. – проценты за пользование кредитом, как требования, обеспеченные залогом имущества должника по договора залога имущества №4114-20-О/1 от 24.09.2014.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 09.08.2016 по делу №А72-1334/2016 требования Банка ГПБ (АО) включены в реестр требований должника на основании кредитного соглашения №4114-033-КЛ от 30.10.2014, №4114-043-КЛ от 20.11.2014, №4114-026-КЛ от 17.10.2014 на общую сумму 158 639 481,50 руб., из которой: 150 000 000,00 руб. – основной долг, 8 639 481,50 руб. – проценты за пользование кредитом, в том числе 13288612,68 руб. – как требования, обеспеченные залогом имущества должника по договорам залога имущества №4114-020-О/1 от 24.09.2014, №4114-018-О/1 от 14.08.2014 и договора залога товаров в обороте №4114-033-ТМЦ/2 от 30.10.2014.

Судами установлено, что 03.02.2022 Банком ГПБ (АО) утверждено Положение о порядке, сроках и условиях проведения торгов по продаже имущества должника, обремененного залогом в пользу Банка (сообщение на сайте ЕФРСБ от 21.03.2022 №8441364). Согласно указанному Положению продаже подлежало имущество должника – производственное металлообрабатывающее оборудование в количестве 2018 ед. единым лотом с начальной продажной ценой в размере 20 770 000 руб., без учета НДС.

04.04.2022 конкурсный управляющий должника – ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением, в котором просил суд разрешить разногласия между ним и Банком по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, утвердив Положение о порядке организации и проведении торгов в редакции конкурсного управляющего, с установлением начальной продажной цены имущества должника, находящего в залоге у Банка, в следующем размере:

- по лоту №1 в размере 5 000 000 руб. 00 коп. (без учета НДС);

- по лоту №2 в размере 2 000 000 руб. 00 коп. (без учета НДС);

- по лоту №3 в размере 8 500 000 руб. 00 коп. (без учета НДС).

Газпромбанк (АО) счел данные действия конкурсного управляющего ФИО2 по обращению в суд с указанным ходатайством о разрешении разногласий незаконными, совершенными со злоупотреблением правом с целью затягивания процедуры обращения взыскания на заложенное имущество должника, не соответствующими целям конкурсного производства и сопряжеными с риском причинения убытков Банку ГПБ (АО).

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными, определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- факта несоответствия этих действий (бездействия) действующему законодательству,

- нарушения конкретными действиями арбитражного управляющего тех или иных прав и законных интересов заявителей.

При обращении в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего, заявителем должны быть указаны:

- какие обязанности, установленные Законом о банкротстве, не исполнены или ненадлежащим образом исполнены арбитражным управляющим при рассмотрении настоящего дела;

- в чем конкретно выразилось неисполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей;

- какие права или законные интересы заявителя жалобы нарушило данное неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35), арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов, а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства. В связи с этим а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

В силу пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Федерального закона о банкротстве, и с учетом положений указанной статьи.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Указанные сведения подлежат включению арбитражным управляющим за счет средств должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не позднее чем за пятнадцать дней до даты начала продажи предмета залога на торгах.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, которое может быть обжаловано. Если реализация предмета залога осуществляется совместно с продажей иного имущества должника, порядок и условия такой продажи не могут быть установлены без согласия в письменной форме конкурсного кредитора, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Таким образом, обращение арбитражного управляющего с заявлением в суд при наличии разногласий является правом, предоставленным ему Законом о банкротстве.

Соответственно, действия арбитражного управляющего по обращению в суд с заявлением о разрешении разногласий не могут рассматриваться как не соответствующие требованиям закона или совершенными со злоупотреблением правом.

Суд кассационной инстанции считает, что, разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, оценив их по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, установили все имеющие значение для дела обстоятельства, сделали правильные выводы по существу требований, а также не допустили неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку тождественны доводам являвшихся предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, отклонены судами с подробным изложением мотивов, не опровергают выводов судов, а сводятся к несогласию подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела.

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Поскольку неправильного применения судами норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не находит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 11.07.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2022 по делу № А72-1334/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судьяА.Р. Кашапов


СудьиМ.В. Коноплева


В.А. Самсонов