Решение от 19 марта 2020 г. по делу № А68-1615/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041 Россия, <...>

Телефон (факс): 8(4872)250-800; http://www.tula.arbitr.ru/; E-mail: a68.info@arbitr.ru


РЕШЕНИЕ

город Тула Дело № А68-1615/2019

Дата объявления резолютивной части решения: 18 марта 2020 года

Дата изготовления решения в полном объеме: 19 марта 2020 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Чубаровой Н.И.,

при ведении протокола секретаря судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Государственному учреждению – Тульское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным решения № 143 от 04.02.2019 об отказе в выделении средств на возмещение расходов страхователя на выплату страхового обеспечения, взыскании расходов за оказание юридических услуг в размере 10 000 руб.,

при участии в заседании:

ИП ФИО2 – не явилась, извещена,

от ГУ – Тульское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации – ФИО3 по доверенности от 09.01.2020, №3,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Тульской области с заявлением к Государственному учреждению - Тульское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - ГУ - Тульское РО Фонда социального страхования Российской Федерации, региональное отделение) о признании незаконным решения № 143 от 04.02.2019 об отказе в выделении средств на возмещение расходов страхователя на выплату страхового обеспечения, взыскании расходов за оказание юридических услуг в размере 10 000 руб. и расходов на оплату госпошлины в размере 300 руб.

Государственное учреждение - Тульское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации заявленные требования не признало, по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Из материалов дела следует, что ИП ФИО2 обратилась в региональное отделение за возмещением задолженности на выплату ежемесячного пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет в сумме 73 609,71 руб., сложившейся за период с 01.07.2018 по 30.09.2018.

По результатам камеральной проверки региональным отделением составлен акт камеральной проверки от 26.12.2018 № 143.

04.02.2019 заместителем управляющего ГУ - Тульское РО Фонда социального страхования Российской Федерации принято решение № 143, которым ИП ФИО4 отказано в выделении средств на осуществление расходов за период с 01.07.2018 по 30.09.2018 в сумме 73 609,71 руб. Как следует из оспариваемого решения от 04.02.2019 № 143, в справке-расчете, представленной при обращении за выделением средств на выплату ежемесячного пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет, отражены следующие расходы: ежемесячное пособие по уходу за ребенком до 1,5 лет, назначенное ФИО5, за период с 01.07.2018 по 30.09.2018 в размере 73 609,71 руб.

Ежемесячное пособие по уходу за ребенком до 1,5 лет ФИО5 исчислено, исходя из среднего заработка, рассчитанного за два календарных года, предшествующих году наступления отпуска по уходу за ребенком до 1,5 лет за время работы у другого страхователя ООО «Фермы Ясногорья».

Согласно заявлению ФИО5 от 01.01.2018, для расчета ежемесячного пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет взят расчетный период 2013 г. и 2014 г., в связи с тем, что в расчетном периоде (2015г., 2016г., 2017г.) он находился в отпуске по уходу за ребенком.

Для подтверждения заработка и календарных дней, приходящихся на период отпуска по уходу за ребенком, ФИО5 представлены справки о сумме заработной платы, иных выплат и вознаграждений за два календарных года, предшествующих году прекращения работы по форме №182н от ООО «Фермы Ясногорья» №ФЯ000000001 от 04.04.2018 и от ИП ФИО2 №1 от 13.06.2018.

Согласно представленной справки по форме №182н ООО «Фермы Ясногорья» №ФЯ000000001 от 04.04.2018г. ФИО5 работал в данной организации с 09.08.2011 по 03.02.2016. Сумма заработной платы в 2012г. -512 000 руб., в 2013г. – 568 000 руб., в 2014г. – 446 576,18 руб. Количество календарных дней, приходящихся на период временной нетрудоспособности, отпуска по уходу за ребенком: в 2014г. - 295 дней (с 12.03.2014 по 31.12.2014 - отпуск по уходу за ребенком), в 2015г. - 365 дней (с 01.01.2015 по 31.12.2015 - отпуск по уходу за ребенком), в 2016г. - 34 дня (с 01.01.2016 по 03.02.2016 - отпуск по уходу за ребенком).

Согласно представленной справке по форме №182н ИП ФИО2 № 1 от 13.06.2018 ФИО5 работал у данного страхователя в период с 04.02.2016 по 15.06.2017 и в период с 01.10.2017 по настоящее время. Сумма заработной платы в 2016г. – 6 873 руб., в 2017г. - 0,00 руб., в 2018г. - 0,00 руб. Количество календарных дней, приходящихся на период отпуска по уходу за ребенком: в 2016г. - 331 день (с 05.02.2016 по 31.12.2016 - отпуск по уходу за ребенком), в 2017 - 258 дней (в период с 01.01.2017 по 09.02.2017 - отпуск по уходу за ребенком, в период с 10.02.2017 по 15.06.2017 и в период с 01.10.2017 по 31.12.2017 - указан отпуск без сохранения заработной платы), в 2018г. - 365 дней (с 01.01.2018 по 31.12.2018 - отпуск по уходу за ребенком).

Размер ежемесячного пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет ФИО5, рассчитанного страхователем, составил 24 536,57 руб.

Страхователем представлен трудовой договор № 1 от 01.10.2017, заключенный между ИП ФИО2 и ФИО5, и приказ о приеме работника на работу № 6-к от 01.10.2017, в соответствии с которыми работник принимается на должность главного инженера.

Согласно трудовому договору № 1 от 01.10.2017 данный трудовой договор заключается на неопределенный срок (пункт 6), должностной оклад 60 000,00 руб. (пункт 14); продолжительность рабочей недели пятидневная с двумя выходными днями, продолжительность ежедневной работы 8 часов, время начала работы 9 ч. 00 мин., время окончания работы 18 ч. 00 мин., время перерывов в работе для отдыха и питания 13 ч. 00 мин. - 14 ч. 00 мин. (пункт 18).

На основании приказа № 7-к от 01.10.2017 ФИО5 предоставлен отпуск без сохранения заработной платы с 01.10.2017 по 31.12.2017, т.е. с даты принятия на работу по 31.12.2017 фактически трудовые функции сотрудник не выполнял. С 01.01.2018 ФИО5 предоставлен отпуск по уходу за ребенком до 1,5 лет - ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (приказ о предоставлении отпуска по уходу за ребенком до 1,5 лет №1-к от 01.01.2018, заявление ФИО5 о предоставлении отпуска по уходу за ребенком до 1,5 лет от 01.01.2018).

К проверке представлено штатное расписание, действующее на период с 1 января 2017г., утвержденное приказом №4 от 30.12.2016г., в количестве 2-х штатных единицы с фондом оплаты труда 60 000 руб.: главный инженер - 1 единица с окладом 60 000 руб., но должность, тарифная ставка (оклад) 2-ой штатной единицы в штатном расписании не указаны.

Также к проверке представлено штатное расписание, действующее на период с 1 января 2018 года, утвержденное приказом №9 от 29.12.2017, в количестве 2-х штатных единиц, с фондом оплаты труда 60 000 руб.: главный инженер - 1 единица с окладом 60 000 руб.; должность, тарифная ставка (оклад) 2-ой штатной единицы в штатном расписании не указаны.

В соответствии с представленными табелями учета рабочего времени за период с 01.04.2017 по 15.06.2017 ФИО5 находился в отпуске без сохранения заработной платы, другие работники у ИП ФИО2 отсутствуют. С 15.06.2017 ФИО5 увольняется от ИП ФИО2 и с 01.10.2017 вновь принимается на работу к ИП ФИО2 В соответствии с представленными табелями учета рабочего времени за период с 01.10.2017 по 30.09.2018, установлено, что ФИО5 в период с 01.10.2017 по 31.12.2017 находился в отпуске без сохранения заработной, а с 01.01.2018 предоставлен отпуск по уходу за ребенком до 1,5 лет, другие работники у ИП ФИО2 отсутствуют.

Согласно представленному письменному пояснению ИП ФИО2 кассовые документы на приход и расход денежных средств и кассовая книга не ведутся, т.к. индивидуальный предприниматель работает по безналичному расчету. Ведомости по начислению заработной платы и расчетно-платежные ведомости за период с 01.07.2017 по 30.09.2018 отсутствуют, т.к. ФИО5 находится в отпуске по уходу за ребенком.

Региональным отделением на основании представленных документов сделан вывод о том, что страхователь нуждался в работниках только формально в целях выполнения требований Градостроительного Кодекса и включения индивидуального предпринимателя в саморегулирующую организацию фактически трудовые функции ФИО5 не выполнял, что подтверждает его фиктивное трудоустройство и создание страхователем искусственной ситуации для получения средств из Фонда социального страхования.

На основании части 1 статьи 4.2 Закона № 255-ФЗ, статьи 4 и части 1 статьи 11 Закона № 165-ФЗ, пункта 18 Положения о Фонде социального страхования Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1994 № 101, региональным отделением расходы по государственному социальному страхованию (ежемесячное пособие по уходу за ребенком до 1,5 лет в размере 73 609,71 руб.) к зачету не приняты, как произведенные с нарушением законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, не подтвержденные документами, произведенные на основании неправильно оформленных или выданных с нарушением установленного порядка документов. В выделении средств на выплату страхового обеспечения отказано.


ИП ФИО2 оспаривает решение от 04.02.2019 № 143 по следующим основаниям.

04.02.2016 ФИО5 был принят на работу к ИП ФИО2, что подтверждается трудовым договором. ФИО5 с 01.08.2016 по 30.09.2016 осуществлял работу 1 час 2 раза в неделю, что подтверждается дополнительным соглашением к трудовому договору и получением заработной платы в размере 4 000 руб. (справка о доходах 2-ЦДФЛ).

12.09.2016 ИП ФИО2 была принята в Ассоциацию саморегулируемой организации «Обьединение строителей Приокского региона», что подтверждается выпиской из протокола № 13\16 заседания совета Ассоциации саморегулируемой организации «Объединение строителей Приокского региона». В соответствии со статьей 55 Градостроительного Кодекса Российской Федерации для вступления в CPО индивидуальный предприниматель должен иметь на постоянном месте работы специалистов не менее двух с профильным образованием. Для этого ИП ФИО2 был принят на работу на должность главного инженера ФИО5, имеющий высшее строительное образование и опыт работы ИТР более трех лет. Также был принят на работу ФИО7 на должность мастера строительно-монтажных работ, имеющим высшее строительное образование.

В период с августа 2016 года по октябрь 2016 года ИП ФИО2 осуществлялась работа по строительному подряду. ИП ФИО2 считает, что данное обстоятельство подтверждает не фиктивное трудоустройство ФИО5 После октября 2016 года по настоящее время договоров по строительному подряду ИП ФИО2 не заключала, в связи с чем дохода от строительства не было, а ФИО5 с 01.04.2017 года находился в отпуске без сохранения заработной платы.

Кроме того, ФИО5 зарегистрирован в качестве ИП главы КФХ с 24.04.2015. Данное обстоятельство не мешало ему осуществлять работу по трудовому договору. В 2017 году Министерство сельского хозяйства Тульской области был объявлен конкурс на гранд на создание и развитие семейной животноводческой фермы, В соответствии с постановлением правительства Тульской области № 81 от 07.03.2017 одним из условий участия было единственное место работы претендента на дату подачи заявки. В связи с этим ФИО5 был вынужден уволиться от ИП ФИО2 с 15.07.2017.

После проведения конкурса ФИО5 с 01.10.2017 снова был принят к ИП ФИО2 на ту же должность, поскольку для осуществления строительной деятельности необходимо выполнить требования Градостроительного Кодекса Российской Федерации и иметь возможность состоять СРО, и соответственно, заключать договоры строительного подряда. Но поскольку договоров строительного подряда на тот период времени ИП ФИО2 заключено не было, ФИО5 с 01.10.2017 находился в отпуске без сохранения заработной платы.

С 01.04.2017 по 04.05.2017 ФИО5 проходил повышение квалификации в ЧОУДПО «Центр подготовки кадров» по организации строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства за счет ИП ФИО2, что подтверждается договором, актом и удостоверением, выданным ФИО5 По мнению заявителя, данное обстоятельство также подтверждает фактическое (а не фиктивное) нахождения ФИО5 в трудовых отношениях с ИП ФИО2

ФИО5 было выплачено ежемесячное пособие по уходу за ребенком до 1,5 лет за период с 01.07.2018 по 30.09.2018 в сумме 73 609,71 руб. Каких либо иных оснований в решении об отказе в выделении средств на возмещение расходов на выплату страхового обеспечения, кроме как признание фиктивным трудоустройство ФИО5, не указано.

При таких обстоятельствах заявитель просит его требования удовлетворить.

ГУ - Тульское РО Фонда социального страхования Российской Федерации заявленные требования не признало по основаниям, изложенным в отзыве на заявление (аналогичным основаниям, изложенным в оспариваемом решении). При этом региональное отделение указало, что возмещение средств из Фонда является восстановительной мерой, направленной на компенсацию реальных затрат страхователя, а создание страхователями искусственных ситуаций для получения средств является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении расходов.

Выслушав представителя ГУ - Тульское РО Фонда социального страхования Российской Федерации, оценив имеющиеся доказательства, арбитражный суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (без-действия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на обязательное социальное страхование в случаях, предусмотренных федеральными законами.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» (далее - Закон № 165-ФЗ) организации любой организационно-правовой формы, а также граждане, обязанные в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах или федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования уплачивать страховые взносы, а в отдельных случаях, установленных федеральными законами, выплачивать отдельные виды страхового обеспечения, являются страхователями по обязательному социальному страхованию.

Как установлено статьей 4 Закона № 165-ФЗ, одним из основных принципов осуществления социального страхования в Российской Федерации является всеобщий обязательный характер социального страхования, доступность для застрахованных лиц реализации своих социальных гарантий.

Согласно пункту 1 статьи 9 названного Закона отношения по обязательному социальному страхованию возникают у страхователя (работодателя) по всем видам обязательного страхования с момента заключения с работником трудового договора.

В силу статьи 12 Закона № 165-ФЗ страхователь обязан выплачивать страховое обеспечение застрахованным работникам при наступлении страхового случая.

Основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованному лицу является наступление документально подтвержденного страхового случая (пункт 1 статьи 22 Закона № 165-ФЗ).

Условия, размеры и порядок обеспечения указанными выше пособиями граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию, предусмотрены Федеральным законом от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» (далее - Закон № 255-ФЗ).

Частью 1 статьи 11.1 Закона № 255-ФЗ предусмотрено, что ежемесячное пособие по уходу за ребенком выплачивается застрахованным лицам (матери, отцу, другим родственникам, опекунам), фактически осуществляющим уход за ребенком и находящимся в отпуске по уходу за ребенком, со дня предоставления отпуска по уходу за ребенком до достижения ребенком возраста полутора лет.

Ежемесячное пособие по уходу за ребенком выплачивается в размере 40 процентов среднего заработка застрахованного лица, но не менее минимального размера этого пособия, установленного Федеральным законом «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей» (часть 1 статьи 11.2 Закона № 255-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 13 Закона № 255-ФЗ назначение и выплата пособий осуществляются работодателем по месту работы застрахованного лица.

Аналогичные нормы закреплены в статьях 12, 13, 14, 15 Федерального закона от 19.05.1995 № 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей».

На основании пункта 1 статьи 4.7 Закона № 255-ФЗ территориальный орган страховщика по месту регистрации страхователя проводит камеральные и выездные проверки правильности расходов страхователя на выплату страхового обеспечения в порядке, аналогичном порядку, установленному Федеральным законом от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».

Как установлено частью 4 статьи 4.7 Закона № 255-ФЗ, в случае выявления расходов на выплату страхового обеспечения, произведенных страхователем с нарушением законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, не подтвержденных документами, произведенных на основании неправильно оформленных или выданных с нарушением установленного порядка документов, территориальный орган страховщика, проводивший проверку, выносит решение о непринятии таких расходов к зачету.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 11 Закона № 165-ФЗ страховщики имеют право не принимать к зачету расходы на обязательное социальное страхование, произведенные с нарушением законодательства Российской Федерации.

Пунктом 18 Положения о Фонде социального страхования Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1994 № 101 «О Фонде социального страхования Российской Федерации», расходы по государственному социальному страхованию, произведенные с нарушением установленных правил или не подтвержденные документами (в том числе не возмещенные страхователем суммы пособий по временной нетрудоспособности вследствие трудового увечья или профессионального заболевания, а также суммы пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, выплаченные на основании неправильно оформленных или выданных с нарушением установленного порядка листков нетрудоспособности), к зачету не принимаются и подлежат возмещению в установленном порядке.

Из вышеуказанных норм следует, что возмещение средств из Фонда является восстановительной мерой, направленной на компенсацию реальных затрат страхователя, а создание страхователями искусственных ситуаций для получения средств является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении расходов.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями послужил отказ регионального отделения в выделении ИП ФИО2 расходов на выплату ежемесячного пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет за период с 01.07.2018 по 30.09.2018.

Фонд, отказывая в выделении спорного пособия, пришел к выводу о преднамеренном трудоустройстве заявителем на должность главного инженера окладом 60 000 руб. ФИО5 (мужа) непосредственно перед наступлением у ИП ФИО2 отпуска по беременности и родам с целью получения средств страхового возмещения.

Такой вывод подтверждается следующим фактами.

Согласно представленной ИП ФИО2 справке № 1 от 13.06.2018 по форме №182н ФИО5 работал у данного страхователя в период с 04.02.2016 по 15.06.2017 и в период с 01.10.2017 по настоящее время. Сумма заработной платы в 2016г. – 6 873 руб., в 2017г. - 0,00 руб., в 2018г. - 0,00 руб. Количество календарных дней, приходящихся на период отпуска по уходу за ребенком: в 2016г. - 331 день (с 05.02.2016 по 31.12.2016 - отпуск по уходу за ребенком), в 2017 - 258 дней (в период с 01.01.2017 по 09.02.2017 - отпуск по уходу за ребенком, в период с 10.02.2017 по 15.06.2017 и в период с 01.10.2017 по 31.12.2017 - указан отпуск без сохранения заработной платы), в 2018г. - 365 дней (с 01.01.2018 по 31.12.2018 - отпуск по уходу за ребенком).

Размер ежемесячного пособия по уходу за ребенком ФИО5 до 1,5 лет, рассчитанного страхователем, составил 24 536,57 руб.

Согласно трудовому договору № 1 от 01.10.2017, заключенному между ИП ФИО2 и ФИО5, последний принят на должность главного инженера; трудовой договор заключается на неопределенный срок (пункт 6)., должностной оклад 60000,00 руб. (пункт 14); продолжительность рабочей недели пятидневная с двумя выходными днями, продолжительность ежедневной работы 8 часов, время начала работы 9 ч. 00 мин., время окончания работы 18 ч. 00 мин., время перерывов в работе для отдыха и питания 13 ч. 00 мин. - 14 ч. 00 мин. (п. 18).

На основании представленного приказа № 7-к от 01.10.2017 ФИО5 предоставлен отпуск без сохранения заработной платы с 01.10.2017 по 31.12.2017, т.е. с даты принятия на работу по 31.12.2017 фактически трудовые функции сотрудник не выполнял. С 01.01.2018 ФИО5 предоставлен отпуск по уходу за ребенком до 1,5 лет - ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (приказ о предоставлении отпуска по уходу за ребенком до 1,5 лет №1-к от 01.01.2018, заявление ФИО5 о предоставлении отпуска по уходу за ребенком до 1,5 лет от 01.01.2018).

Согласно штатному расписанию на период с 1 января 2017г. у ИП ФИО2 имеются 2 штатные единицы с фондом оплаты труда 60 000 руб.: главный инженер - 1 единица с окладом 60 000 руб., но должность, тарифная ставка (оклад) 2-ой штатной единицы в штатном расписании не указаны. Согласно штатному расписанию на период с 1 января 2018 года в штате имеются 2 единицы с фондом оплаты труда 60 000 руб.: главный инженер - 1 единица с окладом 60 000 руб.; но должность, тарифная ставка (оклад) 2-ой штатной единицы в штатном расписании не указаны.

В соответствии с представленными табелями учета рабочего времени за период с 01.04.2017 по 15.06.2017 ФИО5 находился в отпуске без сохранения заработной, другие работники у ИП ФИО2 отсутствуют. С 15.06.2017 ФИО5 уволился от ИП ФИО2 и с 01.10.2017 вновь принят на работу к ИП ФИО2 В соответствии с представленными табелями учета рабочего времени за период с 01.10.2017 по 30.09.2018, установлено, что ФИО5 в период с 01.10.2017 по 31.12.2017 находился в отпуске без сохранения заработной, а с 01.01.2018 предоставлен отпуск по уходу за ребенком до 1,5 лет, другие работники у ИП ФИО2 отсутствуют.

Согласно представленному письменному пояснению ИП ФИО2, кассовые документы на приход и расход денежных средств и кассовая книга не ведутся, т.к. индивидуальный предприниматель работает по безналичному расчету. Ведомости по начислению заработной платы и расчетно-платежные ведомости за период с 01.07.2017 по 30.09.2018 отсутствуют, т.к. ФИО5 находится в отпуске по уходу за ребенком.

Анализ представленных документов и пояснений, содержащихся в заявлении, поданном в арбитражный, показал, что страхователь нуждался в работниках только формально в целях выполнения требований Градостроительного Кодекса Российской Федерации о включении индивидуального предпринимателя в саморегулирующую организацию (СРО). Однако фактически трудовые функции ФИО5 не выполнял, занимая должность главного инженера у индивидуального предпринимателя (при отсутствии работы и других работников).

Данное подтверждает вывод регионального отделения о создании страхователем искусственной ситуации для получения средств из Фонда социального страхования.

При этом не имеется информации о том, что после предоставления ФИО5 отпуска по уходу за ребенком до 1,5 лет на временно вакантную должность главного инженера был принят другой работник, что также свидетельствует об отсутствии необходимости для страхователя в такой должности и осуществлении такой работы.

Изложенные в заявлении ИП ФИО2 причины, по которым ФИО5 уволился с 15.07.2017 (участие в конкурсе на получение гранта на создание и развитие семейной животноводческой фермы), а также обучение ФИО5 за счет средств ИП ФИО2 в ЧОУДПО «Центр подготовки кадров» с 10.04.2017 по 04.05.2017 с целью повышения квалификации, не изменяют оценки фактических обстоятельств.

ИП ФИО2 вправе принять на работу любое лицо и установить ему вознаграждение в любом размере, направить работника на курсы повышения квалификации. Однако спор возник о правомерности предъявления к зачету расходов общества, произведенных в пользу застрахованного лица, и разрешение этого спора не может ставиться в зависимость только от наличия у индивидуального предпринимателя полномочий в сфере трудовых или гражданско-правовых отношений.

Оформление сотрудника на должность главного инженера произведено непосредственно перед наступлением страхового случая при отсутствии работы, что дает основание для вывода о том, что целью действий страхователя явилось преднамеренное искусственное создание условий для необоснованного получения средств социального страхования на выплату пособий застрахованному лицу, которое в проверенном периоде не осуществляло реальную трудовую деятельность.

Выплата пособия застрахованному лицу либо вынесение судом общей юрисдикции решения о взыскании со страхователя в пользу работника задолженности по выплате ежемесячного пособия по уходу за ребенком также не являются безусловными основаниями для возмещения страхователю расходов по обязательному социальному страхованию.

В рамках ранее рассмотренного дела № А68-14454/2018 заявителем было представлено решение Кимовского городского суда от 26.11.2018, которым с ИП ФИО2 взыскана в пользу ФИО5 задолженность по выплате ежемесячного пособия по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет за период с 01.04.2018 по 30.06.2018 в размере 73 609,71 руб.

Суд общей юрисдикции исходил из документально оформленных трудового договора № 1 от 01.10.2017 с ФИО5 и приказа о приеме работника на работу № 6-к от 01.10.2017.

В решении от 26.11.2018 содержится ссылка на статью 13 ГПК РФ, согласно части 2 которой вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Данная ссылка относится к ответчику - страхователю ИП ФИО2, которая должна исполнить решение Кимовского городского суда от 26.11.2018 и выплатить по месту работы ФИО5 ежемесячное пособие в размере 73 609,71 руб. Однако ГУ - Тульское РО Фонда социального страхования Российской Федерации лицом, участвующим в деле, рассмотренном Кимовским городским судом, не являлось; суд общей юрисдикции не давал оценки взаимоотношениям страхователя и страховщика (регионального отделения), и решение от 26.11.2018 не порождает непосредственно для ГУ - Тульское РО Фонда социального страхования Российской Федерации обязанности по выплате (возмещению) расходов страхователя на выплату страхового обеспечения.

Арбитражный суд исходит из того обстоятельства, что формальное соответствие представленных документов требованиям закона само по себе не свидетельствует о правомерности действий, направленных на получение компенсационной выплаты по обязательному социальному страхованию.

Аналогичный подход к подобным ситуациям изложен в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12, определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.01.2019 № 309-КГ18-22854 по делу № А47-1122/2018 и других.

Ранее Арбитражным судом Тульской области рассмотрено дело № А68-14454/2018, в рамках которого ФИО2 оспаривались решения Государственного учреждения - Тульское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации об отказе в выделении средств на возмещение расходов страхователя на выплату страхового обеспечения за предыдущие периоды. Решением арбитражного суда от 28.05.2019 по делу №А68-14454/2018 в удовлетворении заявленных требований ФИО2 отказано. Вышестоящими судебными инстанциями указанное решение оставлено без изменения. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 17.02.2020 № 310-ЭС20-87 по делу № А68-14454/2018 отказано в передаче кассационной жалобы ФИО2 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах выводы ГУ - Тульское РО Фонда социального страхования Российской Федерации являются обоснованными; арбитражный суд не находит оснований для признания незаконным оспариваемого решения от 04.02.2019 № 143.

Заявленное требование удовлетворению не подлежит.

ИП ФИО2 просит взыскать с регионального отделения расходы за оказанные по данному делу услуги представителя в размере 10 000 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) указано, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Спор по настоящему делу разрешен не в пользу заявителя, вследствие чего судебные расходы на оплату услуг представителя не могут быть взысканы с ответчика. В удовлетворении заявления о взыскании с ГУ - Тульское РО Фонда социального страхования Российской Федерации судебных расходов на оплату услуг представителя следует отказать (судебные расходы относятся на заявителя).

Уплаченная ИП ФИО2 при подаче в арбитражный суд заявления о признании незаконным решения от 04.02.2019 № 143 государственная пошлина в размере 300 руб. (чек-ордер № 27 от 13.02.2019) также подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать индивидуальному предпринимателю ФИО2 в удовлетворении заявленного требования.

Расходы по оплате государственной пошлины, расходы по оплате юридической помощи по составлению искового заявления отнести на индивидуального предпринимателя ФИО2.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области.

Судья Н.И. Чубарова