Решение от 27 апреля 2022 г. по делу № А54-6390/2021

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А54-6390/2021
г. Рязань
27 апреля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 20 апреля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 27 апреля 2022 года.


Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Соломатиной О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Лидертехстрой" (г. Рязань, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Архитектурно-строительная компания "Рязань" (г. Рязань, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору аренды оборудования №9/11-20 от 09.11.2020 в сумме 77760 руб., неустойки за период с 09.01.2021 по 02.08.2021 в сумме 135156,60 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.03.2021 по 02.08.2021 в сумме 735,84 руб., денежных средств в сумме 37550 руб., эквивалентных стоимости невозвращенного оборудования,


при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО2, представитель по доверенности от 18.01.2021, представлен диплом о наличии высшего юридического образования, личность установлена на основании предъявленного паспорта;

от ответчика - не явился, извещен надлежащим образом.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Лидертехстрой" (далее по тексту - истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Архитектурно-строительная компания "Рязань" (далее ответчик) задолженности по договору аренды оборудования №9/11-20 от 09.11.2020 в сумме 77760 руб., неустойки за период с 09.01.2021 по 02.08.2021 в сумме 135156,60 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.03.2021 по 02.08.2021 в сумме 735,84 руб., денежных средств в сумме 37550 руб., эквивалентных стоимости невозвращенного оборудования.

Определением суда от 18.08.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 05.10.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке, предусмотренном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К судебному заседанию 20.04.2020 представитель ответчика направил в суд ходатайства: о вызове и допросе в качестве свидетелей ФИО3 и ФИО4; запроса у истца оригиналов документов для обозрения; о необходимости проведения почерковедческой экспертизы по делу; об отложении судебного разбирательства для предоставления времени для перечисления на депозитный счет суда денежных средств в счет оплаты услуг эксперта; о применении ст. 333 ГК РФ.

Представитель истца в судебном заседании возражал относительно удовлетворения ходатайств о вызове свидетелей, отложении судебного разбирательства и назначении почерковедческой экспертизы, указав, что данные ходатайства заявлялись ранее, каких либо действий для реализации данных ходатайств ответчиком не предпринято. Указывает на то, что своими действиями ответчик затягивает процесс.

Рассмотрев указанные ходатайства, суд посчитал, что они не подлежат удовлетворению.

Судом отмечает, что оригиналы спорных документов обозревались судом в предварительном судебном заседании 12.11.2021, на котором присутствовал и представитель ответчика.

В силу части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств по делу допускаются показания свидетелей.

На основании части 1 статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд отклоняет ходатайство ответчика о вызове свидетелей, так как ответчик не обосновал, о каких именно фактических обстоятельствах, известных данным лицам и имеющим значение для рассмотрения дела, указанные лица могут быть допрошены в качестве свидетелей.

Относительно ходатайства о назначении экспертизы суд отмечает следующее.

О намерении заявить ходатайство о проведении экспертизы ответчик указал в отзыве на исковое заявление, поступившее в суд 06.09.2021 (т. 1 л.д. 60). Однако, по момент рассмотрения дела какие-либо действия со стороны ответчика по оформлению ходатайства в надлежащем виде и представлению соответствующих документов, предпринято не было.

Частью 2 ст. 41 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу ч. 5 ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Суд считает, что ходатайства о вызове свидетелей и о намерении назначить экспертизу, об отложении судебного разбирательства являются злоупотреблением со стороны ответчика, которое направлено на искусственное затягивание процесса и рассмотрения спора по существу.

С учетом изложенного, в удовлетворении всех ходатайств следует отказать.

Из материалов дела следует: 09 ноября 2021 г. между ООО «Лидертехстрой» (Арендодатель) и ООО «АСК Рязань» (Арендатор) был заключен договор аренды оборудования № 9/11-20 (далее - Договор аренды № 9/11-20) (т. 1 л.д. 15-17).

Согласно п. 1.1 Договора аренды № 9/11-20 Арендодатель передает, а Арендатор принимает во временное возмездное пользование следующее имущество: Комплектующие ЛРСП-40 (Леса строит, рамные):

1. Рама без лестницы - 83 шт. на сумму 58100 руб.;

2. Рама с лестницей - 12 шт. на сумму 9600 руб.;

3. Горизонтальная стяжка - 72 шт. на сумму 12240 руб.;

4. Диагональная стяжка - 65 шт. на сумму 12240 руб.;

5. Ригель - 130 шт. на сумму 71500 руб.;

6. Поддон деревянный - 195 шт. на сумму 39000 руб.

В силу п. 1.2 Договора аренды № 9/11-20 арендуемое имущество передается Арендодателем Арендатору в аренду по Акту приема-передачи (Приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

Пунктом 1.4 Договора аренды № 9/11-20 установлено, что Стороны оценивают стоимость имущества, предусмотренного п. 1.1 настоящего Договора в размере 213190 рублей.

В соответствии с п. 2.1 Договора аренды № 9/11-20, настоящий Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 09 декабря 2020 г. с правом продления и только с согласия Арендодателя.

В силу п. 2.2 Договора аренды № 9/11-20 по истечении срока аренды Арендатор обязан в течение 1 -го календарного дня освободить и возвратить на Склад Арендодателя Арендуемое имущество в состоянии, пригодном для дальнейшего использования с учетом нормального износа. Возврат Имущества оформляется Актом приема-передачи.

Исходя из п. 3.1 Арендная плата за пользование Имуществом по настоящему Договору составляет 29300 рублей с доставкой. Расчет по договору произведен из расчета стоимости аренды 1 кв. м. лесов = 50 рублей в месяц (30 дней), (50 руб./мес. * 486 м2 = 24300 рублей) и отдельной доставки на объект.

Стоимость доставки транспортом Арендодателя установлена и согласована Сторонами в размере 5000 рублей на объект: <...>. Разгрузка оборудования на место доставки, как и при возврате на Склад Арендодателя осуществляется силами Арендатора.

Согласно Акту приема-передачи оборудования к договору (Приложение №1 к договору - т. 1 л.д. 18), Арендодатель передал, а Арендатор принял оборудование в полном объеме.

Арендатор оплатил арендную плату в полном объеме за период с 09.11.2020-09.12.2020. В последующем, в устной форме Арендатор выразил намерение о пролонгации Договора аренды № 9/11-20, ввиду необходимости завершения работ на объекте. Арендодатель подтвердил свое согласие на продление срока Договора аренды № 9/11-20 на 3 (три) месяца.

Оборудование было возвращено арендатором Арендодателю 15.03.2021, что подтверждается Актом №1 (т. 1 л.д. 19).

Внесение арендной платы по Договору аренды № 9/11-20 на условиях п. 3.1 за период с 09.12.2020-15.03.2020 Арендатором не произведено до настоящего времени.

Таким образом, общая сумма задолженности по договору аренды № 9/11-20 составляет 77760 руб. (24300 руб. * 3 мес. + 4860 руб. (за 6 дн.)), исходя из следующего расчета:

1. Арендная плата за период с 09.12.2020-09.01.2021 - 24300 руб.

2. Арендная плата за период с 09.01.2021-09.02.2021 - 24300 руб.

3. Арендная плата за период с 09.02.2021-09.03.2021 - 24300 руб.

4. Арендная плата за период с 09.03.2021-15.03.2021 - 4860 руб. (24300 руб. / 30 дн. * 6 дн.)

Согласно п. 6.5 Договора аренды № 9/11-20 за нарушение сроков оплаты Арендатор уплачивает Арендодателю неустойку (пени) в размере 1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, а также арендную плату за фактический срок аренды.

В связи с чем, истцом начислена неустойка за просрочку внесения арендной платы в размере 135156,60 руб. за период с 09.01.2021 по 02.08.2021.

Кроме того, на основании двусторонне подписанного Акта приема-передачи оборудования № 9/11-20 от 09.11.2020 Арендодатель поставил Арендатору Оборудование в комплектности п. 1.1 Договора аренды № 9/11-20 на общую сумму 213190 руб.

15 марта 2021 г. Арендатор вернул Арендодателю оборудование в неполном объеме, а именно без 60 ед. ригелей и 13 диагональных стяжек, на общую сумму 37550 руб., о чем был составлен двусторонне подписанный Акт № 1 от 15.03.2021.

До настоящего момента данное имущество так и не было возвращено Арендодателю, также не была выплачена вышеуказанная стоимость невозвращенного оборудования.

В связи с чем, истцу причинены убытки в сумме 37550 руб.

На указанную сумму истцом были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 735,84 руб.

В связи с имеющейся задолженностью 20 мая 2021 г. в адрес Арендатора была направлена претензия исх. № А-345 (т. 1 л.д. 20-23) с требованием об оплате задолженности, что подтверждается чеком № 00005 от 20.05.2021 (т. 1 л.д. 24) и отчетом об отслеживании почтового отправления РПО: 39003958031142 (т. 1 л.д. 26).

27 мая 2021 г. Арендатором была получена настоящая претензия и оставлена без внимания. Образовавшийся долг до настоящего времени так и не был погашен.

Согласно п. 8.2 Договора аренды № 9/11-20 споры и разногласия, неурегулированные путем переговоров, разрешаются в претензионном порядке. Срок ответа на претензию - 7 дней с момента отправки.

В силу п. 8.3 Договора аренды № 9/11-20 споры, неурегулированные в претензионном порядке, передаются на рассмотрение в Арбитражный суд Рязанской области.

В связи с чем, истец обратился в суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев и оценив материалы дела, заслушав доводы сторон, суд считает, что требование истца подлежит частичному удовлетворению. При этом, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора аренды оборудования №9/11-20 от 09.11.2020, который по своей правовой природе является договором аренды и регулируется нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В силу пункта 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. В свою очередь, арендатор в силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Таким образом, исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом в согласованном порядке (пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 №66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

Как установлено судом, истцом были выполнены свои обязательства по договору аренды оборудования №9/11-20 от 09.11.2020, оборудование было передано ответчику, что подтверждается Актом (Приложение №1 к договору - т. 1 л.д. 18). Акт подписан обеими сторонами договора, скреплен печатями.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (часть 1 ст. 610 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы за период, истекший с момента передачи ему указанного имущества до момента прекращения арендодателем обеспечения возможности владения и пользования арендованным имуществом в соответствии с условиями договора (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 №13689/12).

В соответствии с п. 2.1 договора, договор заключен на срок до 09.12.2020 с правом продления только с согласия Арендодателя.

Как указывает истец, по соглашению сторон срок действия договора продлен на 3 месяца.

Фактически возврат оборудования произведен 15.03.2021. Данный факт подтверждается актом №1 (недостачи при возврате оборудования). Данный акт подписан как со стороны истца, так и ответчика, и скреплен печатями обществ.

Согласно абзацу 1 ст. 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим положения о договоре аренды (статья 622 ГК РФ), пунктами 3, 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" доказательством исполнения арендатором обязанности по возврату имущества может служить акт приемки-передачи, подписанный сторонами.

Обязанность по возврату арендованного имущества лежит на арендаторе, который согласно требованиям статьи 65 АПК РФ должен доказать надлежащими доказательствами факт передачи спорного имущества арендодателю или факт уклонения последнего от приема имущества, если таковой имел место.

Ответчик доказательств возврата спорного имущества истцу ранее 15.03.2021 не представил.

С учетом изложенного, суд считает, что истец имеет право на получение арендной платы за переданное в аренду оборудование за период с 10.12.2020 по 15.03.2021 в сумме 77760 руб.

Ответчик не представил суду доказательств оплаты аренды за указанный период.

В связи с чем, исковые требования истца о взыскании арендной платы подлежат удовлетворению в размере 77760 руб.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.5 Договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты Арендатор уплачивает Арендодателю неустойку (пени) в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Арендная плата оплачивается Арендатором любым оговоренным способом перед отгрузкой оборудования со склада Арендодателя (п. 3.2 договора).

В соответствии с ч. 1 ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Истцом неустойка начислена за период с 09.01.2021 (по истечении месяца пользования оборудованием) по 02.08.2021 в сумме 135156,60 руб.

Ответчик контррасчет неустойки не представил.

Судом расчет проверен, признан арифметически верным, период начисления неустойки определен корректно.

Ответчиком заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 77 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно рекомендациям, данным в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

При оценке несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд руководствуется разъяснениями, изложенными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

В соответствии с пунктами 2, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суд может исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 №263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Чрезмерный размер предусмотренной договором неустойки сам по себе нарушает баланс интересов сторон и не может являться справедливой мерой гражданско-правовой ответственности за невыполнение договорного обязательства.

В Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 по делу №А40-26319/2011 выражена правовая позиция о том, что договорная неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа является обычно принятой в обороте и не считается чрезмерно высокой.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени в сумме 13515,66 руб. за период с 09.01.2021 по 02.08.2021, исходя из размера неустойки 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании пени следует отказать.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в сумме 37550 руб., составляющих стоимость невозвращенного оборудования по договору аренды оборудования №9/11-20 от 09.11.2020.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

На основании статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что Арендатор несет полную ответственность за сохранность передаваемого арендуемого имущества.

В случае утраты арендуемого имущества, арендатор возмещает арендодателю ущерб в сумме, указанной в п. 1.4 договора (п. 6.3 договора).

Актом №1 (недостачи при возврате оборудования) от 15.03.2021 сторонами согласовано, что Арендатор не возвратил Арендодателю оборудование на общую сумму 37550 руб. Акт подписан ответчиком без возражений.

В ходе судебного разбирательства ответчик не представил суду доказательств возврата оборудования в полном объеме.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании 37550 руб. является правомерным и подлежит удовлетворению.

Частью 1 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты начислены истцом за период с 15.03.2021 по 02.08.2021 на сумму стоимости невозвращенного оборудования в размере 735,84 руб.

Ответчик контррасчет заявленных требований не представил.

Расчет процентов судом проверен, признан обоснованным.

В связи с чем, требование истца о взыскании процентов подлежит удовлетворению.

При рассмотрении иска судом не принимаются доводы ответчика о том, что спорный договор не заключался, не подписывался со стороны ответчика, оборудование не передавалось.

Исковые требования основаны на договоре аренды оборудования №9/11-20 от 09.11.2020, Акте приема-передачи оборудования к договору №9/11-20 (Приложение №1), акте №1 (недостачи при возврате оборудования) от 15.03.2021. Указанные документы подписаны со стороны истца и ответчика и скреплены печатью. Оригиналы указанных документов обозревались в судебном заседании 12.11.2021. Копии данных документов, имеющиеся в материалах дела, соответствуют оригиналам.

Ответчик не оспорил данные документы, не заявил о их фальсификации. Доводы о том, что подписи на данных документах отличаются, не подкреплены соответствующими надлежащими доказательствами.

Отсутствие ООО "Лидертехстрой" в списке контрагентов ответчика, а также указанных документов у ответчика, не свидетельствует о том, что спорный договор не заключался и не исполнялся сторонами.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации " разъяснено, что рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины, в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в полном размере относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Архитектурно-строительная компания "Рязань" (г. Рязань, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лидертехстрой" (г. Рязань, ОГРН <***>) арендную плату в сумме 77760 руб., пени за период с 09.01.2021 по 02.08.2021 в сумме 13515,66 руб., убытки в сумме 37550 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.03.2021 по 02.08.2021 в сумме 735,84 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8024 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.


Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.


В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Рязанской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте Арбитражного суда Рязанской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://ryazan.arbitr.ru (в информационной системе "Картотека арбитражных дел" на сайте федеральных арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.


Судья О.В. Соломатина