Постановление от 7 июня 2023 г. по делу № А40-286599/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

07.06.2023

Дело № А40-286599/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 05.06.2023

Полный текст постановления изготовлен 07.06.2023


Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Зверевой Е.А.

судей Мысака Н.Я., Зеньковой Е.Л.

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО "МТК" – ФИО1 по дов. от 20.03.2023 на 1 год,

от к/у ООО «Ай Ди Эс Навигатор» - ФИО2 по дов. от 27.09.2022 на 1 год,

от Банка ВТБ (ПАО) – ФИО3 по дов. от 13.02.2023 на 3 года,

рассмотрев 05.06.2023 в судебном заседании кассационные жалобы

конкурсного управляющего ООО "МТК", Банка ВТБ

на определение от 12.12.2022

Арбитражного суда города Москвы,

постановление от 14.03.2023

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительным

платежа должника в пользу ООО «МТК» и о применении последствий

признания сделки недействительной,

по делу о признании ООО «Ай Ди Эс Навигатор» несостоятельным

(банкротом)



УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Ай Ди Эс Навигатор" определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2023, признана недействительной сделка по перечислению денежных средств в размере 41 389 994, 40 руб. в пользу ООО "МТК", применены последствия недействительности сделки.

Не согласившись с судебными актами, ответчик и Банк ВТБ обратились с кассационными жалобами в Арбитражный суд Московского округа, указав на неправильное применение норм права, несоответствие вывода суда фактическим обстоятельствам дела.

До начала судебного заседания в материалы дела поступил письменный отзыв на кассационную жалобу от конкурсного управляющего с просьбой отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

В судебном заседании представители заявителей поддержали доводы своих жалоб, возражая против удовлетворения жалоб друг друга, представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения кассационных жалоб.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационных жалоб и отзыва, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установили суды, а также усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2019 принято к производству заявление о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Ай Ди Эс навигатор", возбуждено производство по делу № А40-286599/2019, спорное перечисление совершено 24.09.2019.

Признавая сделку недействительной, суды указали на то, что оспариваемый платеж привел к преимущественному погашению требований ООО "МТК" перед другими кредиторами, при наличии признаков аффилированности должника и ответчика.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для несогласия с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 названной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 данной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Соответственно, обязательным условием возможности оспаривания сделки должника по субъективному критерию является наличие достаточных доказательств того, что другая сторона по сделке знала о совершении должником данной сделки в условиях оказания предпочтения ответчику перед другими кредиторами должника; контрагент, совершивший сделку, располагал либо должен был располагать информацией о неудовлетворительном финансовом состоянии должника.

Принимая во внимание установленные судами обстоятельства, ответчик получил в результате совершения спорной сделки по перечислению денежных средств преимущественное удовлетворение требований, по отношению к иным кредиторам должника.

Довод кассационной жалобы Банка ВТБ о транзитном характере перечисления подлежит отклонению, поскольку движение денежных средств внутри группы компаний не должно приводить к ущемлению права кредиторов должника, существование которых судами установлено.

Доводы жалобы ответчика об отсутствии требований иных кредиторов опровергаются установленными судами обстоятельствами. К тому же наличие прибыли, которая отражена в отчете о финансовых результатах, на которые ссылается ответчик, не исключает существования непогашенных требований кредиторов должника, наличие которых не опровергнуто заявителями жалоб.

Приведенные в кассационных жалобах доводы не опровергают правильность выводов судов обеих инстанций, сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд






ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2023 по делу № А40-286599/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Е.А. Зверева

Судьи Е.Л. Зенькова

Н.Я. Мысак