Решение от 23 января 2025 г. по делу № А56-50053/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-50053/2024
24 января 2025 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена  18 декабря 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  24 января 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Парнюк Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Департамент городского имущества города Москвы (123112, Г.МОСКВА, ПР-Д 1-Й КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ, Д. 21, СТР. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: <***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «ПРОМСТРОЙИНВЕСТ» (197372, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, УЛ. КАМЫШОВАЯ, Д. 25, ЛИТЕР А, ПОМЕЩ. 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.07.2020, ИНН: <***>)

о взыскании 748 583,90 руб.,  

при участии

согласно протоколу от 18.12.2024,

установил:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОМСТРОЙИНВЕСТ" с иском о взыскании.

Определением суда от 12.06.2024 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее   АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Определением от 08.08.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Суд предложил Обществу направить письменный отзыв, контррасчет задолженности и пени, дополнительные документы и ходатайства в суд и в адрес истца заблаговременно в установленном порядке в срок до 09.10.2024.

Определением от 16.10.2024 суд отложил рассмотрение дела, предложил Обществу направить письменный отзыв, контррасчет задолженности и пени, дополнительные документы и ходатайства в суд и в адрес истца заблаговременно в установленном порядке в срок до 13.11.2024.

В указанный судом срок отзыв Общества в суд не поступил.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представитель Общества в судебном заседании против удовлетворения иска возражал.

Арбитражный суд, руководствуясь частью 4 статьи 137 АПК РФ, завершил предварительное судебное заседание и начал рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Департамент городского имущества города Москвы (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор от 31.05.2001 № М-03-017108 (далее – Договор) аренды земельного участка, по адресу: Москва, Иртышский 1-й, 6 (<...> вл 6), площадью 14208/2760,62 кв.м., предоставляемого в пользование на условиях аренды для эксплуатации зданий и сооружений завода.

Договор заключен сроком до 28.02.2026.

В соответствии с выпиской из ЕГРН от 19.10.2023 № КУВИ-001/2023- 237985845 право собственности на нежилое здание перешло с 13.04.2021 к Обществу.

Условиями Договора предусмотрена обязанность арендатора вносить арендную плату за объект аренды ежеквартально, не позднее 05-го числа первого месяца квартала.

Как указал департамент, в нарушение принятых по договору обязательств ответчиком допущена задолженность по арендной плате в размере 685 016,89 руб. за период с 01.01.2022 по 30.09.2023.

За несвоевременное внесение арендных платежей условиями договора установлено взыскание пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период, начиная с 13.04.2021 по день уплаты включительно.

Департамент начислил пени в сумме 63 567,01 руб. за период с 01.04.2022 по 30.09.2023.

В порядке досудебного урегулирования Департамент направил Обществу претензию от 25.10.2023 № 33-6-1151759/23-(0)-1 с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 552 ГК РФ и ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации в случае продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

Следовательно, при отчуждении объекта недвижимого имущества его покупатель приобретает право пользования земельным участком, занятым объектом недвижимости, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник, в силу прямого указания закона, принимая тем самым права и обязанности арендатора земельного участка, прежний собственник объекта недвижимости выбывает из обязательства по аренде данного земельного участка.

Арендатор в соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт занятия земельного участка подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

Доказательства, подтверждающие внесение арендной платы за спорный период в указанном размере, ответчик не представил.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как указано в статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет пени проверен судом и признан правильным.

С учетом изложенного, требование Департамента о взыскании задолженности и неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПРОМСТРОЙИНВЕСТ» в пользу Департамента городского имущества города Москвы 685 016,89 руб. задолженности, 63 567,01 руб. неустойки.

  Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПРОМСТРОЙИНВЕСТ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 17 971 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья                                                                           Парнюк Н.В.