Постановление от 29 июля 2020 г. по делу № А56-67093/2019

199/2020-142226(1)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-67093/2019
29 июля 2020 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2020 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Загараевой Л.П. судей Протас Н.И., Трощенко Е.И. при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания

Коршачек Е.О. при участии:

от истца (заявителя): Яинна Н.А. – доверенность от 01.01.2020

от ответчика (должника): Чулков П.О. – доверенность от 29.05.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6301/2020) Индивидуального предпринимателя Аронова Георгия Залмановича на решение Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2019 по делу № А56-67093/2019 (судья Нефедова А.В.), принятое

по иску ООО "Арчер Мьюзик Продакшнс" к Индивидуальному предпринимателю Аронову Георгию Залмановичу

о взыскании компенсации

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Арчер Мьюзик Продакшнс" (ОГРН 1127747041510; далее – ООО "Арчер Мьюзик Продакшнс", Общество, истец), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Аронову Георгию Залмановичу (ОГРНИП 305784706100283, ; далее – Предприниматель, ответчик) о взыскании 348 000 руб. компенсации за незаконное использование произведений и трех фонограмм музыкальных произведений: "Улететь – Ольга Бузова", "Люди Не Верили – Ольга Бузова", "Привыкаю – Ольга Бузова" (копирование музыкальных произведений в память музыкального автомата, находящегося на территории оздоровительного комплекса "Праздник", принадлежащего ответчику,


расположенного по адресу: Санкт-Петербург, проспект Юрия Гагарина, дом 14, корпус 1), а также 9 960 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением суда от 21.12.2019 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на несоразмерность взысканной компенсации.

Определением суда от 23.03.2020 во исполнение постановления Президиума Верховного суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020 № 808 суд апелляционной инстанции изменил дату судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы с 31.03.2020 на 13.05.2020.

Протокольным определением суда от 13.05.2020 расмотрение апелляционной жалобы отложено на 15.07.2020.

Протокольным определением суда от 15.07.2020 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 28.07.2020.

В соответствии с частью 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена состава суда. Судья М.В. Будылева заменена на судью Е.И. Трощено.

В судебном заседании 28.07.2020 представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Истец является правообладателем исключительных авторских и смежных прав на музыкальные произведения и их фонограммы "Улететь - Ольга Бузова", "Люди не верили - Ольга Бузова", "Привыкаю - Ольга Бузова" на основании лицензионного договора № 12-01/17 от 12.01.2017, 03- 04/17 от 03.04.2017, 17-04/17 от 17.04.2017.

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что 28.02.2018 на территории оздоровительного комплекса "Праздник", расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Юрия Гагарина, д.14, корп.1, ответчиком без согласия истца осуществлялось использование указанных музыкальных произведений и фонограмм. В подтверждение данного обстоятельства истец представил: DVD- диски с видеозаписями, которые были просмотрены в судебном заседании; кассовый чек от 28.02.2018; Акт фиксации от 28.02.2018; заключение специалиста от 11.07.2018, составленное по результатам фонографического и музыковедческого исследования в отношении видеофиксации 28.02.2018.

Ссылаясь на незаконное использование ответчиком музыкальных произведений и фонограмм (без заключения лицензионного договора), истец направил ответчику претензию, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме, признав его обоснованными по праву и размеру.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения.


В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если указанным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Кодексом.

В соответствии со статьей 1326 ГК РФ публичное исполнение, сообщение в эфир или по кабелю фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, допускается без согласия обладателя исключительного права на фонограмму и обладателя исключительного права на исполнение, но с выплатой им вознаграждения.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 1304 ГК РФ фонограммы – это любые исключительно звуковые записи исполнений или иных звуков либо их отображений, за исключением звуковой записи, включенной в аудиовизуальное произведение.

По смыслу и содержанию подпункта 8 пункта 2 статьи 1317 ГК РФ под публичным исполнением фонограмм (записей исполнителя) понимается любое сообщение в эфир записи с помощью технических средств в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, независимо от того, воспринимается запись в месте ее сообщения или в другом месте одновременно с ее сообщением.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 совместного Постановления Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» лицом, осуществляющим публичное исполнение, является юридическое или физическое лицо, организующее публичное исполнение в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, то есть лицо, которое берет на себя инициативу и ответственность за проведение соответствующего мероприятия. Именно это лицо должно заключить договор о предоставлении ему права на публичное исполнение с правообладателем или организацией по управлению правами на коллективной основе и выплачивать полагающееся вознаграждение.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ, в случаях, предусмотренных названным Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права


правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения.

В соответствии со статьей 1311 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на объект смежных прав обладатель исключительного права наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров фонограммы или в двукратном размере стоимости права использования объекта смежных прав, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование такого объекта.

Из материалов дела следует, что исключительные права на фонограммы музыкальных произведений: "Улететь – Ольга Бузова", "Люди Не Верили – Ольга Бузова", "Привыкаю – Ольга Бузова", получены истцом на основании на основании лицензионного договора № 12-01/17 от 12.01.2017, 03-04/17 от 03.04.2017, 17-04/17 от 17.04.2017.

Применительно к исключительному праву на фонограмму его действие на территорию Российской Федерации распространяется в случаях, когда: изготовитель фонограммы является гражданином Российской Федерации или российским юридическим лицом; фонограмма обнародована или ее экземпляры впервые публично распространялись на территории Российской Федерации; в иных случаях, предусмотренных международными договорами Российской Федерации (статья 1328 Гражданского кодекса Российской Федерации). Истец в обоснование своей позиции ссылается на то, что представителем

Факт неправомерного использования ответчиком музыкальных произведений и фонограмм, исключительные права на которые принадлежат истцу, подтверждается материалами дела.

Доказательств наличия у ответчика прав на использование указанных в рассматриваемом иске объектов авторских и смежных прав в материалы дела не представлено.

Ответчик, оспаривая наличие авторских прав у Истца на фонограммы, заявленные в исковом заявлении, не представил в обоснование своих доводов иных лицензионных договоров или же доказательств, противоречащих представленным Истцом, не ходатайствовал о назначении экспертного исследования, не заявлял о фальсификации доказательств.

Истцом в подтверждение принадлежности авторских прав представлены следующие документы в отношении фонограмм:

«Ольга Бузова - Привыкаю»:

- Договор об отчуждении исключительно права на музыкальное произведение с текстом от 11 января 2017 года (автор текста);

- Договор № ТЕ/КР-10012017 от 10 января 2017 года (автор музыки). «Ольга Бузова - Люди Не Верили»:

- Договор № 20-03/17 об отчуждении исключительного права на произведения от 20 марта 2017 года.

«Ольга Бузова - Улететь»:

- Договор № 03-04/17 об отчуждении исключительного права на произведения от 03 апреля 2017 года.


В силу разъяснений, данных в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования.

При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем по сравнению с заявленным требованием размере, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Арбитражный суд, исходя из доказанности факта допущения ответчиком нарушения исключительных прав на фонограммы, руководствуясь принципами разумности и справедливости, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, приходит к выводу о соразмерности компенсации, истребуемой истцом, последствиям правонарушения, и признает обоснованным взыскание с ответчика компенсации в размере 116 000 руб.

В качестве обоснования размера компенсации истец указал, что стоимость права использования объекта авторских и смежных прав, которая обычно взимается за правомерное использование равна 58 000 рублей, что подтверждается лицензионными договорами, предусматривающим простую (неисключительную) лицензию, заключенными истцом (правообладателем).

При правомерном использовании истец получил бы 58 000 руб. Истец привел следующую формулу расчета: 58 000 рублей (стоимость права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель, Приказ № 4, договор на неисключительную лицензию) * 2 (двукратный размер стоимости права использования - 1301, 1311 ГК РФ) = 116 000 рублей. 116 000 рублей * 3 (кол-во объектов исключительного права) = 348 000 рублей.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 358 000 руб. компенсации.

Размер взыскиваемой компенсации определен судом исходя из характера нарушения, степени вины нарушителя, а также требований разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Выводы судов соответствуют судебной практике по аналогичным делам и согласуются с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Довод заявителя о несоразмерности взысканной компенсации последствиям нарушения не подтвержден доказательствами, сводится к переоценке выводов суда


о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2019 по делу № А56-67093/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Л.П. Загараева

Судьи Н.И. Протас

Е.И. Трощенко