Решение от 21 февраля 2019 г. по делу № А50-31596/2018

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

21.02.2019 года Дело № А50-31596/18

Резолютивная часть решения объявлена 13.02.2019 года.

Полный текст решения изготовлен 21.02.2019 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи О.А. Бояршиновой,

при ведении протокола помощником судьи М.М. Каменских,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Жилстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику: Департаменту жилищно-коммунального хозяйства администрации города Перми (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным односторонний отказ от контракта

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО1 по доверенности от 29.11.2018.

от ответчика: не явился, извещен.

Истец ООО «Строительная компания «Жилстрой» обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ответчику Департаменту жилищно-коммунального хозяйства администрации города Перми (далее – Департамент) о признании недействительным односторонний отказ от исполнения муниципального контракта № 17 от 06.05.2014.

Истец на иске настаивает. В качестве оснований для признания односторонней сделки недействительной ссылается на то, что в силу положений Закона о контрактной системе и судебной практики не обязан был предоставлять новое обеспечение контракта, в связи с истечением банковской гарантии. Считает, что в ходе исполнения контракта ответчик не исполнял свои встречные обязанности в части предоставления исходных данных для выполнения работ, что приводило к увеличению сроков выполнения работ.

Ответчик в ранее направленном отзыве требования не признает. Указал, что в целях обеспечения контракта истцом была предоставлена банковская гарантия со сроком действия до 31.03.2015. истец в силу положений п. 4.3 контракта обязан был предоставить новое обеспечение контракта. Дополнительным соглашением к контракту сроки выполнения работ были продлены до июля 2016 года, однако по состоянию на 05.09.2018 работы в полном объеме не выполнены.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил:

06.05.2014 между истцом (подрядчик) и МКУ «Управление строительства города Перми» (заказчик) заключен муниципальный контракт № 17, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить работы по реконструкции системы очистки сточных вод в микрорайоне Крым Кировского района г. Перми: строительство канализационного напорного коллектора, реконструкция канализационных насосных станций КНС-1, КНС-2 (1 этап) (далее - объект) в соответствии с условиями настоящего контракта, действующими требованиями законодательства и нормативных актов РФ, сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить согласно п. 3.4 настоящего контракта (п. 1.1).

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), с учетом положений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

Дополнительным соглашением от 25.06.2015 к контракту права и обязанности заказчика переданы Департаменту (т. 1 л.д. 56).

Первоначально при заключении контракта срок выполнения работ определен не позднее 225 календарных дней с даты заключения контракта, т.е. 17.12.2014 (п. 2.1).

Во исполнение условий контракта (п. 4.1) подрядчик предоставил обеспечение исполнения контракта в виде банковской гарантии от 25.04.2014 на сумму 49 144 648,19 руб., выданной АКБ «Экспресс-кредит». Гарантия являлась безотзывной, вступила в силу с 25.04.2014 и действовала по 31.05.2015 включительно.

Согласно п. 4.3 контракта, в случае если по каким-либо причинам обеспечение исполнения контракта перестало быть действительным, закончило свое действие или иным образом перестало обеспечивать исполнение подрядчиком своих обязательств по контракту, подрядчик обязан в течение пяти банковских дней с даты когда обеспечение исполнения контракта перестало быть действительным, закончило свое действие или иным образом перестало обеспечивать исполнение подрядчиком своих обязательств по контракту, предоставить заказчику иное (новое) обеспечение исполнения контракта на тех же условиях и в том же размере.

В разделе 8 контракта предусмотрены права и обязанности заказчика в ходе исполнения контракта. Так, ответчик обязан передать подрядчику проект для выполнения работ по настоящему контракту по акту приема-передачи в течение пяти рабочих дней с даты подписания настоящего контракта (п. 8.1.2), передать подрядчику площадку для производства работ (п. 8.1.4), осуществлять контроль за ходом выполнения работ, отдавать письменные распоряжения о частичной или полной приостановкой работ, проверять соответствие работ проекту, осуществлять приемку работ, производить освидетельствования работ.

В обязанности подрядчика входит выполнить работы по контракту с надлежащим качеством, сроки установленные контрактом; принять объект по акту приема-передачи; оформлять акты по форме КС-2, своевременном оформлять исполнительную документацию и акты освидетельствования работ, извещая заказчика не менее чем за три рабочих дня о времени освидетельствования скрытых работ, исполнять полученные в ходе выполнения работ указания заказчика которые заносятся в журнал производства работ на объекте, а также в срок установленный предписанием заказчика, устранять обнаруженные недостатки в выполненной работ (раздел 7 контракта).

Дополнительным соглашением от 07.07.2015 стороны продлили срок выполнения работ до 812 календарных дней с момента подписания контракта, т.е. до 25.07.2016 (т. 1 л.д. 57-60).

В связи с тем, что истцом в полном объеме работы не выполнены, новое обеспечение контракта не предоставлено, 05.09.2018 ответчиком принято решение об одностороннем отказе от муниципального контракта. Основанием для принятия такого решения заказчиком указаны следующие нарушения: истек срок банковской гарантии, выданной истцу в счет обеспечения контракта; работы выполнены не в полном объеме; отсутствуют (не предоставлены) акты освидетельствования скрытых работ, акты гидравлических испытаний, исполнительные схемы, которые в силу п. 7.3.6, 7.3.7, 7.3.8, 7.5 обязательны (т. 1 л.д. 34-25).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе переписку сторон, заслушав доводы приведенные сторонами в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в виду следующего.

В силу п. 12.3 контракта заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения контракта в случаях, если подрядчик: не приступил к выполнению контракта в установленный контрактом начальный срок либо выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным; выполняет работу с нарушением установленных график выполнения работ промежуточных сроков более чем на 10 дней; нарушил конечный срок выполнения работ; нарушил требования, предъявляемые к качеству выполнения работ; нарушил п. 3.4.1.1, 3.4.1.2 настоящего контракта; нарушил п. 4.3, 4.4 настоящего контракта; не выполняет в установленный срок распоряжения, указания, предписания заказчика 2 и более раза.

Согласно ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Принцип свободы договора (ст. 421 ГК РФ) предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Свобода договора, предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при исполнении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.

В соответствии со ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и требовать возмещения убытков.

Согласно ст. 717 ГК РФ заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Таким образом, из положений ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе, п. 2 ст. 715, ст. 717 ГК РФ следует, что право на односторонний отказ от исполнения контракта может быть реализовано заказчиком в случае неисполнения подрядчиком обязательств по контракту (п. 2 ст. 715), а также вне зависимости от степени вины заказчика в неисполнении обязательств по контракту (ст. 717), т.е. право заказчика на отказ от исполнения контракта носит абсолютный характер.

Право на односторонний отказ от исполнения контракта ответчиком реализовано.

Факт получения уведомления об одностороннем отказе от исполнения контракта ответчиком подтвержден.

Истец, оспаривая односторонний отказ от контракта, доказывает отсутствие вины в нарушении сроков выполнения работ по причине не предоставления заказчиком исходных данных, а именно проекта, документы на земельный участок, недостатки в проектной документации, внесение изменений (корректировок) в документацию.

Вместе с тем, исходя из оснований принятия решения об одностороннем отказе от контракта, помимо нарушения сроков выполнения работ заказчик ссылался на неисполнение истцом условий п. 4.3 контракта, предусматривающего предоставление нового обеспечения контракта, в случае если обеспечение перестало быть действительным, закончило свое действие. Кроме этого, основанием для отказа от контракта послужило то обстоятельство, как указывает заказчик, что в период 2015-2017 МКУ «Управление технического заказчика», МКУ «Управление строительства города Перми», Департаментом в адрес подрядчика неоднократно направлялись указания об отсутствии исполнительно-технической документации (актов освидетельствования скрытых работ, актов гидравлических испытаний, исполнительных схем) при ведении работ на объекте, обязанность по составлению и передаче, которых согласно п. 7.3.6, 7.3.7, 7.3.8, 7.5 контракта возложена на подрядчика.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (ч. 1 ст. 64, 168 АПК РФ). Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Утверждение подрядчика об отсутствии оснований для предоставления нового обеспечения противоречит условиям контракта (п. 4.3).

В соответствии с п. 3 и 4 ст. 96 Закона о контрактной системе исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям ст. 45 настоящего Федерального закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. Срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц.

В силу положений ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, банковской гарантией.

С момента подписания дополнительного соглашения к контракту 07.07.2015 увеличивающего сроки выполнения работ до 25.07.2016 обеспечение контракта отсутствовало вплоть до принятия решения об одностороннем отказе от контракта от 05.09.2018.

Учитывая, что основанием для принятия решения об одностороннем отказе от контракта послужили несколько оснований, такие как не предоставление нового обеспечения контракта, что признается судом существенным нарушением в виду того, что цена контракта установлено более чем 140 милл. руб., а также неисполнение п. 7.3.6, 7.3.7, 7.3.8, 7.5 контракта суд приходит к выводу об отсутствии оснований признавать недействительным односторонний отказ от контракта.

Доводы истца об отсутствии у заказчика права требовать предоставления нового обеспечения исполнения контракта после истечения установленных сроков для его исполнения отклоняются судом как несостоятельные, не соответствующие разделу 4 контракта и обстоятельствам спора.

Так, срок выполнения работ, срок ранее действующей гарантии были известны истцу, истец также располагал информацией о том, что к установленному контрактом сроку он свои обязательства не исполнит, следовательно, у него имелась возможность для предоставления банковской гарантии или продлении срока действия ранее представленной банковской гарантии либо предоставления иного обеспечения.

Представленные истцом сведения о состоявшейся переписке в рамках исполнения контракта со ссылкой на содержание писем о запросе у заказчика документов для выполнения работ не свидетельствует о незаконности принятия ответчика решения об одностороннем отказе от контракта. Анализируя переписку сторон, состоявшуюся до окончания срока выполнения работ 25.07.2016, так и после вплоть до июня 2018 у суда отсутствуют основания полагать на наличие безусловной вины заказчика в нарушение сроков выполнения подрядчиком работ.

Принятие решения антимонопольным органом о не включении истца в реестр недобросовестных поставщиком автоматически не влечет на признание сделки по одностороннему отказу недействительной, поскольку из решения комиссии не усматривается, что причиной не включения сведений об истце в реестр недобросовестных поставщиков явилось противоправное поведение заказчика, в частности, принятие необоснованного решения об отказе от исполнения контракта, либо несоблюдение заказчиком процедуры расторжения указанного контракта. В решении содержится, что комиссия не установила в действиях общества намеренное уклонение от исполнения обязательств по исполнению контракта.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

СудьяО.А. Бояршинова