Решение от 18 декабря 2024 г. по делу № А40-82707/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-82707/24-162-741
г. Москва
18 декабря 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 октября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 18 декабря 2024 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судья – Гусенков М.О. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Сергеевой А.О.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению)

АКЦИОНЕРНЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "МЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЙ ИНВЕСТИЦИОННЫЙ БАНК" (ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО)

119180, Г.МОСКВА, УЛ. БОЛЬШАЯ ПОЛЯНКА, Д. 47, СТР. 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.09.2002, ИНН: <***>

к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРАКТИКА РЕСТАВРАЦИИ"

Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ДАНИЛОВСКИЙ, УЛ ЛЕНИНСКАЯ СЛОБОДА, Д. 26, ПОМЕЩ. 32/124, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.10.2009, ИНН: <***>

о взыскании денежных средств в размере 4 683 808 руб. 22 коп.

при участии:

От истца – ФИО1, доверенность № 7861 от 15.09.2022г.

От ответчика – не явился, извещен



УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "МЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЙ ИНВЕСТИЦИОННЫЙ БАНК" (ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРАКТИКА РЕСТАВРАЦИИ" о взыскании долга в размере 4 418 687 руб., неустойки в размере 265 121 руб. 22 коп.

Ответчик не обеспечил явку своего представителя, о времени и месте предварительного судебного заседания извещен надлежащим образом, в порядке ст. 123 АПК РФ, в связи с чем, суд считает возможным провести предварительное судебное заседание в отсутствие представителя в порядке ст. 156 АПК РФ.

Ответчик представил отзыв на иск, согласно которому в удовлетворении требований просит суд отказать.

Истец заявленные требования поддерживает в полном объеме.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.03.2023г. между ПАО АКБ «Металлинвестбанк» (Банк/Гарант) ООО "ПРАКТИКА РЕСТОВРАЦИИ" (Принципал) был заключен Договор о предоставлении банковской гарантии № 776486-БГ/23 во исполнение условий которого 31.03.2023г. банк выдал Независимую гарантию № 776486-БГ/23.

Договор предоставления банковской гарантии состоит из Общих условий выдачи банковской гарантии и Индивидуальных условий (индивидуально согласованных сторонами) и заключается присоединения Принципала в целом и полностью к Общим условиям выдачи банковской гарантии и подписания Индивидуальных условий (принятие оферты гаранта, полный акцепт Договора) (п.3.5. Общих условий выдачи банковской гарантии). В соответствии с Общими условиями выдачи банковской гарантии к ним применяются правила ст. 428 ГК РФ, за исключением условий, согласованных в Индивидуальных условиях.

Согласно п.п.3.3.-3.5. Общих условий, Индивидуальные условия подписываются Гарантом (уполномоченным лицом Гаранта) в форме Электронного документа с ЭП (электронная подпись) и совместно с проектом Банковской гарантии и счетом на оплату вознаграждения за выдачу Банковской гарантии направляются Принципалу для ознакомления, подписания и согласования Банковской гарантии с Бенефициаром. В случае согласия Принципала с заключением Договора на изложенных Гарантом в Индивидуальных условиях положениях и проектом Банковской гарантии, Принципал уплачивает Гаранту вознаграждение подписывает Индивидуальные условия ЭП и совместно с согласованным проектом Банковской гарантии направляет их Гаранту. Принципал считается присоединившимся к Общим условиям, а Договор заключенным, с момента подписания Принципалом предложенных ему Гарантом Индивидуальных условий. Подписанием Индивидуальных условий Принципал подтверждает факт ознакомления с Общими условиями и принимает на себя обязательство по их соблюдению.

В соответствии с п.3.9. Общих условий выдачи банковской гарантии стороны признают, что Индивидуальные условия и иные документы, полученные одной стороной в форме Электронного документа, имеют равную юридическую силу с надлежаще оформленным и собственноручно подписанными уполномоченными лицами сторон Индивидуальными условиями и иными документами на бумажном носителе.

Согласно условиям Банковской гарантии Банк обязался выплатить в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "НАУЧНО - ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ "СИСТЕМЫ ПРЕЦИЗИОННОГО ПРИБОРОСТРОЕНИЯ" (далее - Бенефициар) сумму в совокупности не превышающую 4 418 687,00 руб., в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Принципалом обязательств по Государственному контракту на выполнение строительно-монтажных и пуско-наладочных работ по сооружениям 1, 2, 3 на площадке 1 на объекте "Реконструкция и техническое перевооружение Алтайского оптико-лазерного центра (АОЛЦ) для создания высокоточного наземного лазерного дальномера Луны в целях прецизионного эфемеридно-временного обеспечения системы ГЛОНАСС" (далее - Контракт).

Банковская гарантия является безотзывной, вступает в силу с 31.03.2023г. и действует по 31.07.2023г. включительно.

12.07.2023г. Банк получил от Бенефициара Требование об осуществлении уплаты денежной суммы по Банковской гарантии в размере 4 418 687,00 руб. (далее - Требование), о чем Банк известил Принципала с предоставлением копии Требования с приложенными к нему документами, посредством направления Принципалу письма 14.07.2023г. (исх. № И1-05/03-6267 от 13.07.2023г.).

26.07.2023г. Банк выполнил Требование и уплатил Бенефициару сумму в размере 4 418 687,00 руб. (платежное поручение № 4 от 26.07.2023г. прилагается к исковому заявлению).

27.07.2023г. Банк посредством службы экспресс доставки ООО «Мейджор Экспресс» направил в адрес Принципала Требование (исх. № И1-05/03-6642 от 26.07.2023г.) о возмещении сумм, уплаченных Банком по Банковской гарантии.

Поскольку ответчиком регрессное возмещение не произведено, истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно пункту 1 статьи 368 Кодекса по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В пункте 1 статьи 370 Кодекса установлено, что предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии (пункт 2 статьи 370).

В соответствии с пунктом 1 статьи 374 Кодекса требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.

Требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания срока действия независимой гарантии (пункт 2 статьи 374 Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 376 Кодекса гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. Гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 375 Кодекса, указав причину отказа.

В соответствии с п. 1 ст. 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Доказательств исполнения обязательств в суд не представлено, право истца обусловлено заключенной банковской гарантией № 776486-БГ/23 от 31.03.2023г. и выплатой денежных средств Бенефициару, в связи с чем, исковое требование о взыскании задолженности в размере 4 418 687 руб. подлежит удовлетворению.

Возражения ответчика судом изучены и признаны необоснованными.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 265 121 руб. 22 коп. за период с 01.03.2024г. по 31.03.2024г.

В соответствии с условиями пунктов 5.1.-5.2, 6.1.1, 6.1.2 Общих условий выдачи банковской гарантии, Гарант вправе в порядке регресса требовать от Принципала выплаты ему суммы произведенного по Требованию Бенефициара платежа по Гарантии, а также требовать от Принципала уплаты иных платежей в том числе, но, не ограничиваясь: неустойки, расходов по принудительному взысканию долга, денежных сумм, уплаченных Бенефициару в соответствии с требованиями законодательства и иных расходов, убытков, которые могут быть причинены Гаранту неисполнением или ненадлежащим исполнением Принципалом своих обязательств в рамках Договора о предоставлении банковской гарантии. Принципал обязан удовлетворить требование Гаранта в течение 10 рабочих дней, с даты его направления принципалу, если иной срок не указан в Индивидуальных условиях.

Согласно п. 7.1. Общих условий выдачи банковской гарантии, в случае неисполнения и/или несвоевременного исполнения Принципалом какой-либо обязанности, предусмотренной п. 6.3.1, 6.3.2. Общий условий выдачи банковской гарантии Принципал уплачивает Гаранту пеню в размере 0,2 % от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки платежа, если иное не предусмотрено Индивидуальными условиями.

Согласно ч.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

С учетом изложенного, учитывая, что просрочка в оплате имела место, а размер взыскиваемой неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства, требования о взыскании и неустойки в размере 265 121 руб. 22 коп. заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Ходатайство о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки ответчиком не заявлено.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, при отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих уплату задолженности в порядке регресса по банковским гарантиям, суд признает требования Истца обоснованными и подлежащими удовлетворению с учетом положений 309,310,368, 379 ГК РФ, расчет неустойки в соответствии с условиями банковской гарантии судом проверен, признан составленным верно, ответчиком расчет по существу не оспорен, контррасчет не представлен.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного ст.ст. 4, 65, 75, 110, 167, 170, 180, 181, 259 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ООО «ПРАКТИКА РЕСТАВРАЦИИ» (ИНН: <***>) в пользу ПАО АКБ МЕТАЛЛИНВЕСТБАНК» (ИНН: <***>) долг в порядке регресса по банковской гарантии в размере 4 418 687 руб., неустойку по состоянию на 31.03.2024г. в размере 265 121 руб. 22 коп., а также 46 419 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.


Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

М.О. Гусенков