Решение от 4 декабря 2019 г. по делу № А40-185052/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации


г. Москва

«04» декабря2019г. Дело №А40-185052/19-20-3336


Резолютивная часть решения объявлена «02» декабря 2019г.

Полный текст решения изготовлен «04» декабря 2019г.


Арбитражный суд в составе:

Судьи Бедрацкой А.В.

протокол вела секретарь судебного заседания Бобрышевой Е.В.

с участиемот заявителя – ФИО1, дов. от 14.08.2019г., от ответчика -

ФИО2, дов. от 22.01.2019г. № 06-06/01725, ФИО3, дов. от 11.06.2019г.

№ 06-06/21897, ФИО4, дов. от 31.05.2019г. № 06-06/20326, от 3-го лица -

ФИО5, дов. от 16.09.2019г. № 06-12/143319

рассмотрел дело по заявлениюИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО6 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 28.12.2011)

кИФНС России № 10 по г. Москве (ОГРН <***>; ИНН <***>; 115191, <...>)

3-е лицоМежрайонная ИФНС России № 51 по г. Москве (ОГРН <***>; ИНН <***>; 119618, <...> Октября, 6)

опризнании недействительным решения № 42755 от 19.11.2018 г.

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО6 обратилась с заявлением в арбитражный суд к ИФНС России № 10 по г.Москве о признании недействительным решения № 42755 от 19.11.2018 г.

Заявление мотивировано тем, что ненормативный акт ответчика нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Ответчик, 3-е лицо с требованиями заявителя не согласны по доводам, изложенным в решении, отзывах и письменных пояснениях.

Оценив в совокупности представленные доказательства, выслушав представителей сторон, суд считает заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка ИП ФИО6 на основе уточненной (корректировка № 2) налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2016г., представленной по ТКС 15.05.2018г., и других документов.

Инспекцией по результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки вынесено решение от 19.11.2018 № 42755 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно Решению, Заявителю предложено уплатить налог, уплаченный в связи с применением упрощенной системы налогообложения 217132 руб., привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Кодекса, за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействий).

Заявитель, полагая, что Решение является необоснованным, в порядке, обратился с апелляционной жалобой в УФНС России по г.Москве.

Управление, рассмотрев жалобу Заявителя, оставило её без удовлетворения (решение от 15.04.2019г. № 21-19/060871@).

Суд считает изложенные в обжалуемом решении доводы налогового органа законными и обоснованными, по следующим основаниям.

В обоснование своего требования налогоплательщик ссылается на то, что документы, подтверждающие его расходы, он представил в Межрайонную ИФНС России № 51 по г. Москве (далее - МИФНС № 51) (опись документов от 29.11.2018) в ходе проведения данным налоговым органом камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по упрощенной системе налогообложения (далее - УСН) за 2015 год.

В связи с этим, Заявитель считает, что не должен представлять данные документы в Управление ФНС России по г. Москве (далее - Управление) при подаче жалобы на Решение Инспекции.

Согласно выписки ЕГРИП, налогоплательщик с 10.02.2016 по 04.10.2018 состоял на учете в Инспекции, с 04.10.2018 состоит на учете в Межрайонной ИФНС России № 51 по г. Москве.

Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка на основании представленной Заявителем 15.05.2018 уточненной (номер корректировки 2) налоговой декларации по УСН за 2015 год (л.д. 94 - 116), по результатам которой составлен Акт налоговой проверки от 28.08.2018 № 85495 (далее-Акт) (т. 1 л.д. 45- 51).

Извещением о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки от 28.08.2018 № 85494/85495/1 Заявитель вызван в Инспекцию 09.10.2018 на рассмотрение материалов налоговой проверки (т. 1 л.д. 44). Данное извещение и Акт направлены в адрес Заявителя по телекоммуникационным каналам связи (далее - ТКС) и получены им 04.09.2018, что подтверждается извещением о получении электронного документа (т. 1 л.д. 52).

В срок, установленный п. 6 ст. 100 НК РФ, налогоплательщик письменные возражения на Акт не представил.

В связи с тем, что Заявитель в назначенное время не явился, принято Решение от 09.10.2018 № 507 об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки на 09.11.2018 (л.д. 53) и Решение от 09.10.2018 № 755 (л.д. 54) о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки до 09.11.2018. Данные решения направлены в адрес налогоплательщика по ТКС и получены им 16.10.2018, что подтверждается извещением о получении электронного документа (т. 1 л.д. 55).

Вместе с тем, в назначенное время, уведомленный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения Акта и материалов налоговой проверки, налогоплательщик не явился (законного представителя не направил), возражения на Акт также не представил. В связи с этим, Акт и материалы налоговой проверки рассмотрены в отсутствии налогоплательщика (его представителя) и вынесено оспариваемое Решение (т. 1 л.д. 56 - 63).

Данное решение направлено в адрес Заявителя по почте 29.12.2018, что подтверждается отметкой почтового отделения связи на реестре почтовых отправлений (т. 1 л.д. 64 - 65). Кроме того, 15.02.2019 налогоплательщику лично вручена копия оспариваемого решения, что подтверждается соответствующей отметкой в оспариваемом решении.

Таким образом, налогоплательщик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения материалов проверки, документы направляемые Инспекцией получались Заявителем в установленном порядке.

Налогоплательщиком 04.05.2016 по почте в адрес Инспекции направлена первичная налоговая декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН за 2015 год (т. 1 л.д. 66-81), зарегистрирована в налоговом органе 23.05.2016. При этом, вышеуказанная налоговая декларация представлена с неверным заполнением Разделов 1.2 и 2.2.

В связи с этим, в адрес налогоплательщика направлены Требование о представлении пояснений от 15.06.2016 № 24958 (т. 1 л.д. 82) и Требование о представлении документов (информации) от 15.06.2016 № 16-05/24958/1 (т. 1 л.д. 83) (далее - Требования), что подтверждается реестром почтового отправления, с отметкой ФГУП Почта России (т. 1 л.д. 84 -87).

Согласно Требованию о представлении документов (информации) от 15.06.2016 № 16-05/24958/1, налогоплательщику необходимо представить: книгу учета доходов и расходов ИП, применяющих УСН за 2015 год; договоры, заключенные для осуществления предпринимательской деятельности; реестр расходных документов за 2015 год; копии расходных документов за 2015; документы, подтверждающие убыток за 2015 год; документы, подтверждающие применение УСН; сведения об имеющихся счетах в банке.

Вместе с тем, вышеуказанные Требования не исполнены, документы и письменные пояснения в ответ на них Заявителем не представлены.

Позднее, 26.12.2017, налогоплательщиком в Инспекцию представлена уточненная налоговая декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН за 2015 год (номер корректировки 1) (т. 1 л.д. 88 - 90). При этом, уточненная налоговая декларация представлена с неверным заполнением Разделов 1.1 и 1.2.

В связи с выявленными нарушениями, Инспекцией 27.02.2018 в адрес налогоплательщика направлено Требование о представлении пояснений от 20.02.2018 № 80997 (т. 1 л.д. 91), что подтверждается штампом почтового отделения (т. 1 л.д. 92 - 93). Вместе с тем, письменные пояснения от налогоплательщика в адрес Инспекции не поступали.

Впоследствии, налогоплательщиком, 15.05.2018 по ТКС в налоговый орган представлена уточненная налоговая декларация (корректировка № 2) по УСН за 2015 год (т. 1 л.д. 94-116).

В связи с чем, в адрес налогоплательщика по ТКС направлено Требование о представлении документов (информации) от 27.07.2018 № 16-05/95762 (т. 1 л.д. 117) и получено им 31.07.2018, что подтверждается извещением о получении электронного документа (т. 1 л.д. 118).

Согласно Требованию о представлении документов (информации) от 27.07.2018 № 16-05/95762 у Заявителя снова истребовались: книга учета доходов и расходов ИП, применяющих УСН за 2015; реестр расходных документов за 2015. Вместе с тем, налогоплательщиком указанное Требование не исполнено, документы в Инспекцию не представлены.

Таким образом, Инспекция неоднократно истребовала у налогоплательщика документы за проверяемый период, необходимые для подтверждения расходов Заявителя. Вместе с тем, данные документы в Инспекцию представлены не были, о причинах невозможности их представления до вынесения оспариваемого Решения также не сообщалось.

Кроме того, необходимо учесть, что камеральная проверка налоговых обязательств Заявителя по УСН за 2015 год, с учетом представленных им уточненных налоговых деклараций (корректировки №№ 1 и 2), фактически началась с момента поступления в Инспекцию первичной налоговой декларации по УСН за 2015 год, а именно: 23.05.2016, то у ИП ФИО6 достаточно времени для исполнения обязанности по предоставлению необходимых документов, подтверждающих понесенные расходы.

Кроме того, истребованные Инспекцией документы также не представлены и в Управление вместе с жалобой на обжалуемое Решение.

Таким образом, ранее запрошенные Инспекцией документы у налогоплательщика не представлены ни в ходе проведения контрольных мероприятий, ни до вынесения Инспекцией Решения от 19.11.2018 № 42755 ни при досудебном урегулировании спора.

Вышеизложенные факты относительно непредставления в Инспекцию документов самим налогоплательщиком, свидетельствуют о злоупотреблении последним своими процессуальными правами, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.01.2015 № 305-КГ14-7078 и др.).

Относительно выявленных нарушений в ходе камеральной проверки уточненной налоговой декларации по УСН за 2015 год (корректировка № 2), установлено следующее.

Положениями ст. 346.16 НК РФ установлен состав и порядок определения расходов, которые принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в п. 1 ст. 252 НК РФ.

Согласно положениям п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами. Отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При этом, бремя документального обоснования понесенных расходов и их связи с осуществляемой финансово-хозяйственной деятельностью лежит на налогоплательщике (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.03.2017 по делу № А41-3704/2016, Определение Верховного суда РФ от 26.06.2017 № 303-КП 7-7035 и т.д.).

В представленной уточненной налоговой декларации (корректировка № 2) по УСН за 2015 год, отражены суммы расходов, которые за налоговый период (2015 год) составили 2 537 977 руб.

В соответствии с полученной банковской выпиской по счету налогоплательщика за 2015 год, открытому в ПАО «Сбербанк России», списания со счета осуществлены в общей сумме 1 172 750 руб., в том числе: 82 320 руб. (оплата НДФЛ за сотрудников, оплата УСН за себя) - не включаются в состав расходов по УСН; 15 434 руб. (комиссия и т.п.) - включается в состав расходов по УСН; 1 074 996 руб. (оплата аренды, оплата страховых взносов, прочие расходы) -включаются в расходы по УСН.

Фактически, сумма расходов, подтвержденная документально, за 2015 год (по данным банковской выписки) составляет 1 090 430 руб.

Как указывалось выше, документы подтверждающие расходы Заявителя, по требованиям Инспекции не представлены, в том числе, документы, подтверждающие произведенные им расходы за наличный расчет, что и нашло отражение в оспариваемом Решении Инспекции.

Таким образом, ИП ФИО6 лишила Инспекцию возможности проверить обоснованность понесенных расходов.

Ссылка на то обстоятельство, что ей в Межрайонную ИФНС России № 51 по г. Москве представлены истребованные Инспекцией документы, подлежит отклонению, поскольку, документы представлены 29.11.2018 в иной налоговый орган и фактически после вынесения Инспекцией Решения от 19.11.2018 № 42755.

Соответственно, налогоплательщиком неправомерно завышена сумма расходов, уменьшающая сумму доходов за 2015 год в размере 1 447 547 руб., что привело к занижению налога в сумме 217 132 руб.

При этом, в соответствии с п. 1 ст. 81 НК РФ, при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта не отражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном данной статьей.

На основании пункта 1 статьи 122 НК РФ, неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 129.3 и 129.5 НК РФ. влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

В силу ст. 122 НК РФ, занижения налоговой базы, иное неправильное исчисление налога или другие неправомерные действия (бездействие) образуют состав предусмотренного данной нормой правонарушения в том случае, если такие действия (бездействие) привели к неуплате или неполной уплате налога, то есть к возникновению задолженности по этому налогу.

В соответствии с п. 4 ст. 81 НК РФ, предусмотрена возможность освобождения налогоплательщика, совершившего указанное в ст. 122 НК РФ нарушение, от ответственности, если он самостоятельно выявит допущенное нарушение, произведет перерасчет подлежавшей уплате за конкретный налоговый (отчетный) период суммы налога, исчислит пени за просрочку уплаты доначисленной в результате выявленной ошибки суммы налога, и уплатит доначисленные суммы налога и пеней в бюджет, а после этого внесет исправления в ранее представленную декларацию путем подачи уточненной декларации.

Налогоплательщик до представления уточненной налоговой декларации (корректировка № 2) по УСН за 2015 год не перечислил в бюджет полную сумму налога и пени.

Следовательно, предусмотренные п. 4 ст. 81 НК РФ, условия для освобождения от налоговой ответственности Заявителем соблюдены не были.

Таким образом, налогоплательщик правомерно привлечен к налоговой ответственности в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа в размере 43 426,40 руб.

В ходе предварительного судебного заседания, Заявителем представлены дополнительные документы (т. 2 л.д. 1 - 154): книга учета доходов и расходов (далее -КУДИР) за 2015 год, документы, подтверждающие сумму расходов, произведенных за наличный расчет, представленные в МИФНС № 51, согласно описи документов от 29.11.2018. Также Заявителем представлены письменные пояснения.

Оценив представленные Заявителем документы и письменные пояснения, суд считает, что они не свидетельствуют о неправомерности Решения Инспекции от 19.11.2018 № 42755, исходя из следующего.

Довод Заявителя о том, что им в адрес суда представлены доказательства уважительности причин представления документов, подтверждающих сумму расходов за спорный период непосредственно в суд является несостоятельным по следующим основаниям.

Заявитель пишет, что уважительность причин указана им в жалобе на решение Инспекции, направленной в адрес Управления, при этом в самом заявлении, представленном в суд, Заявитель уважительных причин не приводит. Оценка данным доводам, изложенным в жалобе дана Управлением, Решение Управления Заявителем не обжалуется, кроме того сама жалоба к материалам дела не приложена.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ Заявитель не привел доказательств обстоятельствам, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом п. 3 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

Также Заявитель в обоснование довода ссылается на то, что Решение по камеральной проверке, вынесенное Инспекцией получено им лишь 15.02.2019, а также иные документы, направленные в адрес Заявителя, по почте в ходе проверки им не получены.

В свою очередь следует отметить, как указывалось выше, решение направлялось в адрес Заявителя по почте 29.12.2018, что подтверждается отметкой почтового отделения связи на реестре почтовых отправлений (т. 1 л.д. 64 - 65). Подтверждение отправки всех документов по проверке приложены к материалам дела, с документами, подтверждающими их направление в адрес Заявителя.

Неполучение корреспонденции по адресу, определенному согласно сведениям о его государственной регистрации, либо несовершение налогоплательщиком действии по получению почтовой корреспонденции, является риском самого налогоплательщика, и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности должен нести сам налогоплательщик. Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29.07.2019 № Ф06-49066/2019 по делу № А12-27869/2018.

Кроме того, в адрес налогоплательщика Инспекцией неоднократно направлялись требования о предоставлении документов (информации):

- требование о представлении пояснений от 15.06.2016 № 24958 (т. 1 л.д. 82) и требование о представлении документов (информации) от 15.06.2016 № 16-05/24958/1 (т. 1 л.д. 83), что подтверждается реестром почтового отправления, с отметкой ФГУП Почта России (т. 1 л.д. 84-87);

- требование о представлении пояснений от 20.02.2018 № 80997 (т. 1 л.д. 91), что подтверждается отметкой почтового отделения на реестре почтовых отправлений (т. 1 л.д. 92-93);

- требование о представлении документов (информации) от 27.07.2018 № 16-05/95762 (т. 1 л.д. 117) направлено по телекоммуникационным каналам связи и получено им 31.07.2018, что подтверждается извещением о получении электронного документа (т. 1 л.д. 110).

Указанное выше свидетельствует об опровержении довода Заявителя относительно неполучения им почтовой корреспонденции и попытках ввода суда в заблуждение.

Довод Заявителя о неприменение смягчающих обстоятельств также является несостоятельным, поскольку в обоснование необходимости их применения Заявитель ссылается на свои действия, произведенные после принятия Инспекцией спорного решения, что, в свою очередь, свидетельствует о невозможности учета Инспекцией при вынесении решения данных обстоятельств.

На момент вынесения обжалуемого Решения Инспекции, налогоплательщиком не представлены в установленном законом порядке неоднократно истребованные документы, которые налоговый орган обязан учесть при определении действительной налоговой обязанности Заявителя, а последующее их представление с уточненной налоговой декларацией по УСН за тот же период в адрес МИФНС России № 51, не свидетельствует о повторности истребования Управлением данных документов, со ссылкой Заявителя на ст. 93 и 93.1 НКРФ.

Кроме того, вышеперечисленные документы Заявителя, представленные непосредственно в судебное заседание, никем не заверены.

Соответственно, представленные Заявителем непосредственно в суд документы не соответствуют как положениям статьи 67 АПК РФ об относимости доказательств по рассматриваемому делу, так и положениям пункта 8 статьи 75 АПК РФ относительно порядка представления письменных доказательств.

Относительно содержания представленных документов Заявителя, Инспекция полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии с действующим налоговым законодательством, расходы, предусмотренные п. 1 ст. 346.16 НК РФ, должны соответствовать требованиям п. 1 ст. 252 НК РФ, то есть быть (п. 2 ст. 346.16 НК РФ):

-обоснованными;

-документально подтвержденными.

Согласно статье 252 НК РФ, расходами в целях налогообложения признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Под обоснованными расходами при этом понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В нарушение положений ст. 252 и 346.16 НК РФ, среди представленных Заявителем документов имеются документы, согласно которым расходы уменьшающие доходы не обоснованы и документально не подтверждены.

Так, предъявленные в судебном заседании представителем ИП ФИО6 копии документов не подтверждают понесенные налогоплательщиком расходы, поскольку:Документы оформлены в ненадлежащем виде - отсутствуют обязательные

реквизиты, а также имеются нечитаемые документы.

Так, например:

1.В товарном чеке от 24.02.2015 (п. 29 КУДИР) в качестве наименования товара указано «ТД». (т. 2 л.д. 28).

Таким образом, невозможно определить наименование товара, и связано ли оно с деятельностью заявителя.

2.Чек ККМ (п. 30 КУДИР) представлен в нечитаемом виде, нельзя определить содержание текста чека (т. 2 л.д.29);

3.Чек ККМ (п. 49 КУДИР) представлен в нечитаемом виде, нельзя определить содержание чека (т. 2 л.д. 36);

4.Чек (п. 98 КУДИР) представлен в нечитаемом виде, нельзя определить лицо выдавшее чек (нет ИНН/КПП, даты, суммы и наименование товара. Также отсутствуют товарный чек или иные документы (счет, счет-фактура) (т. 2 л.д. 50);

5.Товарный чек от 18.08.2015 (п. 195 КУДИР) (нет чека ККТ с указанием основных реквизитов) (т. 2 л.д. 86);

6. Товарный чек от 01.07.2015 (п. 158 КУДИР) нельзя определить наименование товара и связан ли этот товар с осуществлением деятельности ИП ФИО6).

В соответствии с положениями пункта 2.1 статьи 2 Федерального закона «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» от 22.05.2019 № 54-ФЗ (в редакциях от 05.05.2014 и от 08.03.2015, действовавших в 2015 году) в товарном чеке, среди прочих реквизитов должны быть указаны: порядковый номер товарного чека, место расчета, ИНН организации (ИП), количество приобретенных товаров и другие.

В представленных Заявителем документах как правило не отражены ни место расчета (например, л.д. 26), ни ИНН продавца (например, л.д. 50), ни количество приобретенных товаров (например л.д. 103), отсутствует указание на порядковый номер товарного чека (например, 17).

Таким образом, представленные Заявителем в суд документы являются сомнительными и не подтверждают фактически понесенные затраты.

Чек (п. 38 КУДР) от 01.03.2015 не может быть принят, так как расходы согласно платежному документу осуществлены ФИО7, а не самим Заявителем.

Таким образом, данный платеж не подтверждает произведенные затраты именно ИП ФИО6 (т. 2 л.д. 32).

Документы, подтверждающие необоснованные затраты:

1.Квитанции к приходному кассовому ордеру от 17.04.2015 № 24, № 26 (п. 92-93 КУДИР) являются расходами по прокату костюма (Договор оказания услуг по прокату костюмов и эксплуатации предоставленных в прокат костюмов от 17.04.2015) (т. 2 л.д. 44).

2.Квитанция к приходному кассовому ордеру № 242 от 15.10.2015 (п. 242 КУДИР) являются расходами по прокату костюма и сорочки под бабочку (Договор оказания услуг по прокату костюмов и эксплуатации предоставленных в прокат костюмов от 15.10.2015) (т. 2 л.д. 111).

Данные расходы не обоснованы и не связаны с деятельностью заявителя, так как ИП ФИО6 производит и шьет одежду самостоятельно.

3.Товарный чек № 0RI/14368 о 27.08.2015, чек ККК (п. 201 КУДИР) (приобретение школьных принадлежностей (альбом для рисования, ранец, фломастеры наборы для творчества, тетради и т.д.). Данные расходы не связаны с осуществлением деятельности заявленной ИП ФИО6 (т. 2 л.д. 88-89).

4.Товарный чек № 0RI/53458 от 28.10.2015 (п. 247 КУДИР) (Например: игрушка-антистресс Ам Ням, брелок-подвеска кошка с синими глазами и другие) (т. 2 л.д. 114).

5.Платежный документ от 03.03.2015 (п. 36 КУДИР) (Оплата Торговому Дому ЭСТЕТ, оплата пакета стандарт по договору о совместной деятельности НМЕ 03 2015 от 26.02.2015) -не идентифицированы услуги, нельзя определить связаны ли затраты непосредственно с деятельностью ИП ФИО6 (т. 2 л.д. 32).

Также, представлены копии чеков ККТ, которые отражают поступление в кассу, а не затраты налогоплательщика, (л.д. 13-17).

Кроме того, как указывалось выше, представленные Заявителем документы не были представлены во время проведения контрольных мероприятий, также они и в нарушение пункта 3 статьи 126 АПК РФ не приложены и к исковому заявлению, в котором отсутствуют ссылки на указанные документы.

Из содержания представленного ходатайства о приобщении дополнительных документов видно, что оно представляет собой список документов с просьбой к суду о приобщении их к материалам дела без обоснования их относимости к предмету спора и к содержанию поданного заявления в суд об оспаривании Решения Инспекции от 19.11.2018 № 42755.

При этом, Заявителем не учтено, что суд не проводит повторных налоговых проверок.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 41 и пунктом 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается в заявлении как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицом, принимающим участие в деле, влечет за собой неблагоприятные последствия.

Учитывая, что предметом настоящего судебного разбирательства, в соответствии со статьями 198, 200, 201 АПК РФ, является проверка выводов, изложенных в Решении Инспекции, попытки Заявителя о приобщении к материалам настоящего дела документов, не являвшихся предметом исследования на стадии контрольных мероприятий и досудебного урегулирования спора, свидетельствуют лишь о его злоупотреблении своими процессуальными правами.

Кроме того, как указывалось ранее, Инспекция была лишена возможности дать какую-либо оценку документам заявителя в Решении от 19.11.2018 № 42755.

Кроме того, вышеуказанные документы Заявитель в ходе налоговой проверки не представил, а при судебном разбирательстве не указал уважительных причин их непредставления в налоговый орган. Исходя из положений Постановления Пленума ВАС РФ от 18.12.2007 № 65 и статей 64, 65 АПК РФ, статей 23 и 89 НК РФ, именно заявитель должен доказывать наличие объективных, не зависящих от него причин непредставления документов во время налоговой проверки (решения Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2014 по делу № А40-41982/2013, от 21.09.2016 по делу № А40-65060/2015).

Ссылаясь на Определения Конституционного Суда РФ от 12.07.2006 № 267-О, от 24.03.2015 № 614-О, Заявителем не приведено обоснования относимости, допустимости и достоверности представляемых доказательств.

Абзацем 3 пункта 78 Постановления Пленума ВАС № 57 от 30.07.2013 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой НК РФ» предусмотрено, что сбор и раскрытие доказательств осуществляется налогоплательщиком на стадии осуществления мероприятий налогового контроля и в ходе досудебного разрешения налогового спора.

При этом, Заявителем не учтено, что при проверке в порядке главы 24 АПК РФ соответствия НК РФ, решения налогового органа по результатам налоговой проверки суд проверяет и дает оценку положенным в его основу доказательствам с точки зрения их соответствия нормам, содержащимся в названном Кодексе, с учетом обоснованности возражений налогоплательщика и доказательств, представленных им при обжаловании решения Инспекции в вышестоящий налоговый орган.

Дополнительные доказательства от сторон суд принимает при наличии мотивированных обоснований невозможности их представления в ходе налоговой проверки и при рассмотрении жалобы вышестоящим налоговым органом.

Таким образом, представление в суд дополнительных доказательств, которые не были раскрыты на стадии осуществления мероприятий налогового контроля, без обоснования уважительности причин их непредставления в ходе контрольных мероприятий, свидетельствует о злоупотреблении Заявителем своими процессуальными правами.

Вышеуказанное, при отсутствии уважительных причин непредставления данных документов, является противодействием налоговому контролю, что служит самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Довод налогоплательщика о том, что им ранее в МИФНС России № 51 представлены документы, которые и должны были быть учтены УФНС России по г. Москве, подлежит отклонению.

Как указывалось выше, на момент вынесения оспариваемого Решения Инспекции, налогоплательщиком не были представлены в установленном законом порядке неоднократно истребованные документы, которые налоговый орган обязан был учесть при определении действительной налоговой обязанности Заявителя, а последующее их представление с уточненной налоговой декларацией по УСН за тот же период в адрес МИФНС России № 51, не может свидетельствовать о повторности истребования Управлением данных документов, со ссылкой Заявителя на ст. 93 и 93.1 НК РФ.

Учитывая вышеизложенное, довод Заявителя о том, что документы, подтверждающие правомерность заявленных в представленной в Инспекцию 15.05.2018 уточненной налоговой декларации (корректировка № 2) по УСН за 2015 год расходов, представлены им в МИФНС России № 51 по г. Москве, в рамках проводимой данным налоговым органом камеральной проверки по представленной налогоплательщиком уточненной декларации по УСН за спорный период, является необоснованным.

Кроме того, расчет налоговой базы и суммы налога по УСН за 2015 год по уточненной налоговой декларации (номер корректировки № 5), указанный в письменных пояснениях Заявителя, также представлялся в МИФНС России № 51 в рамках проводимой данным налоговым органом соответствующей камеральной проверки, после вынесения Инспекцией оспариваемого Заявителем Решения, в связи с чем, не имеет отношения к предмету спора по рассматриваемому делу.

Также, подлежит отклонению довод Заявителя, о том, что в соответствии с п. 4 ст. 140 НК РФ, Управление не должно требовать от налогоплательщика документального подтверждения причин, по которым невозможно было представить документы своевременно, как основанный на неверном толковании норм права.

Налогоплательщиком не представлено доказательств того, что Управление требовало от Заявителя предоставления каких-либо документов при рассмотрении его жалобы на оспариваемое Решение.

Кроме того, положениями п. 4 ст. 140 НК РФ, прямо предусмотрена обязанность налогоплательщика пояснить причины, по которым было невозможно своевременное представление налоговому органу, решение которого обжалуется, документов, представленных вместе с жалобой на решение, вынесенное в порядке, предусмотренном ст. 101 или ст. 101.4 НК РФ.

Рассуждения Заявителя о том, что им в вышестоящий налоговый орган по отношению к Инспекции представлены объяснения причин, по которым ИП ФИО6 не представлены документы в ходе проведения контрольных мероприятий, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Во-первых, каких-либо ответов (в том числе о невозможности представления документов (информации) на вышеперечисленные Требования Инспекции о представлении документов (информации) от налогоплательщика в адрес Инспекции не направлено.

Во-вторых, как указывалось ранее, приложенная налогоплательщиком к жалобе в Управление опись документов датирована 29.11.2018, в то время, как Решение Инспекции вынесено 19.11.2018, что свидетельствует о том, что Инспекция при вынесении оспариваемого Решения никак не могла руководствоваться документами налогоплательщика, передаваемыми по описи от 29.11.2018.

В-третьих, взаимоотношения ИП ФИО6 и ФИО6 носят субъективные, гражданско-правовые отношения, которые не являются уважительной причиной для игнорирования Требований Инспекции на законных основаниях.

В-четвертых, приводя доводы относительно рассмотрения жалобы вышестоящим налоговым органом, Заявителем не учтено, что УФНС России по г. Москве стороной по делу не является, какие-либо требования к нему не заявлены.

Кроме того, как указывалось ранее, требования о предоставлении пояснений (документов), уведомления о рассмотрении Акта и материалов налоговой проверки направлялись Инспекцией в адрес Заявителя по ТКС и им получены, следовательно, налоговым органом обеспечено право налогоплательщика на представление возражений и объяснений, однако, налогоплательщик требования налогового органа не исполнил, правом на представление возражений не воспользовался.

Соответственно Заявитель не мог не знать, о том, что Инспекцией проводятся мероприятия налогового контроля при проведении камеральных налоговых проверок как первичной, так и уточненной налоговых деклараций по УСН за 2015 год, ранее представленных в налоговый орган.

Учитывая изложенные обстоятельства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, признает необоснованными требования, заявленные ИП ФИО6 к ИФНС России № 10 по г.Москве.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167, 169, 170, 198, 201 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО6 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 28.12.2011) к ИФНС России № 10 по г. Москве (ОГРН <***>; ИНН <***>; 115191, <...>) о признании недействительным решения № 42755 от 19.11.2018 г., отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд города Москвы.


Судья:

А.В. Бедрацкая