Решение от 3 февраля 2020 г. по делу № А82-16264/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-16264/2019
г. Ярославль
03 февраля 2020 года
Резолютивная часть решения оглашена 22 января 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 03 февраля 2020 года.


Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Овечкиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Компания Волюм» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 150 000 рублей 00 копеек.


при участии:

от истца – ФИО3 – директор по выписке,

от ответчика – не явился;



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Компания Волюм» (далее – истец, Общество, Компания, ООО «Компания Волюм») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, Предприниматель. ИП ФИО2) о взыскании 150 000 рублей 00 копеек неосновательного обогащения, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования основаны на положениях статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 4, 35, 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и мотивированы неисполнением обязательств по оказанию услуг.

Определением суда от 21.08.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Определением от 22.10.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Определением суда от 17.12.2019 судебное разбирательство отложено.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 АПК РФ.

В судебном заседании, состоявшемся 22.01.2020, представитель истца исковые требования поддержал.

Дело рассматривается в отсутствии представителя ответчика в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

21.08.2016 истцом в адрес ответчика по платежному поручению № 138 были перечислены денежные средства в размере 150 000 рублей 00 копеек, в назначении платежа указано: «Оплата услуги увлажнения бумаги. НДС не облагается».

ООО «Компания Волюм» обратилось к ИП ФИО2 с претензией, в которой поставило вопрос о возврате денежных средств в размере 150 000 рублей 00 копеек в связи с неисполнением ответчиком взятых на себя обязательств по оказанию услуг. Однако возврата денежных средств не последовало, что явилось основанием для взыскания спорной суммы в судебном порядке.

Подпункт 7 пункта 1 статьи 8 ГК РФ в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей называет неосновательное обогащение.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии трех условий, а именно: 1) когда имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение собственного имущества приобретателя; 2) когда такое приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; 3) при отсутствии для этого правового основания, то есть если оно не основано на законе или иных правовых актах или на сделке.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Факт получения ответчиком денежных средств от истца подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 21.08.2016 № 138, и ИП ФИО2 не оспаривается. При этом доказательств того, что указанные денежные средства были перечислены ответчику во исполнение оказанных услуг ответчиком не предоставлено.

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Вопреки приведенным нормам процессуального права ответчик не представил в материалы дела доказательства, свидетельствующие о совершении сторонами хозяйственных операций по оказанию услуг, за которые истец должен перед ответчиком спорную сумму.

Таким образом, учитывая отсутствие в деле доказательств, подтверждающих наличие оснований для получения ответчиком данной суммы истца, суд считает соответствующим положениям статьи 1102 ГК РФ требования истца о взыскании с ответчика 150 000 рублей 00 копеек. Свидетельств недобросовестности в поведении истца суд при этом не усматривает.

Расходы по возмещению затрат истца по уплате государственной пошлины суд в порядке статьи 110 АПК РФ относит на ответчика.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (часть 1 статьи 177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить, взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания Волюм» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек неосновательного обогащения, а также 5 500 (пять тысяч пятьсот) рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством их подачи через личный кабинет, созданный в информационной системе «Мой арбитр» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.


Судья

Е.А. Овечкина