Постановление от 1 августа 2023 г. по делу № А40-82808/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

01.08.2023

Дело № А40-82808/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2023 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Голобородько В.Я.

судей Савиной О.Н., Каменецкого Д.В.

при участии в заседании:

к/у лично паспорт ФИО1

иные-не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ЗАО «Баэр-Финанс» ФИО1

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2023

в части признания незаконным привлечение в рамках дела о банкротстве ЗАО «Баэр-Финанс» Лазаревой М.Г., как специалиста по договору об оказании юридических услуг от 26.07.2022 г.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2018 ЗАО «БАЭРФинанс» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 (шесть) месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Сообщение об указанном факте опубликовано в Газете "Коммерсантъ" №188 от 13.10.2018, стр. 5.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2022 конкурсным управляющим ЗАО «Баэр-Финанс» утвержден ФИО1 (ИНН <***>, член СРО ААУ «ЕВРОСИБ», почтовый адрес: 344011, <...> а/я 495).

14.10.2022 (в электронном виде) в Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба кредитора ООО «ИМТ Монтенегро» на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника ФИО1 с требованием взыскания убытков в размере 98 310 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2023 отказано в удовлетворении жалобы и требования кредитора ООО «ИМТ Монтенегро» о взыскании убытков.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2023 отменено, признаны незаконными действия конкурсного управляющего ФИО1 по привлечению в рамках дела о банкротстве ЗАО «Баэр-Финанс» Лазаревой М.Г., как специалиста по договору об оказании юридических услуг от 26.07.2022; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, конкурсный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить в части признания незаконными действий конкурсного управляющего ФИО1 по привлечению в рамках дела о банкротстве ЗАО «Баэр-Финанс» Лазаревой М.Г. как специалиста по договору об оказании юридических услуг от 26.07.2022, оставить в силе определение суда первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, ссылаясь на то, что привлечение управляющим указанного специалиста обусловлено необходимостью совершения большого объема процессуальных действий по подготовке документов, анализа поступающих документов и сведений от регистрирующих органов, розыском имущества должника, истребования документов и сведений, оспариванием многочисленных сделок, что ранее действующими в процедуре управляющими не проводилось, с учетом территориально обширного распространения деятельностью должника, в том числе на территории иностранных государств (Кыргызская Республика, Австрия, Черногория), а также с учетом противодействия ранее действующих управляющих и мажоритарных кредиторов, которые фактически препятствуют деятельности управляющего ФИО1 в указанном деле; судом апелляционной инстанции формально исследован вопроса об обоснованности привлечения конкурсным управляющим специалиста, поскольку в силу прямого указания закона обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления таких расходов возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд, что в рамках настоящего спора не реализовано; установленный размер оплаты привлеченного управляющим специалиста - 56 500 рублей (с учетом НДФЛ) является средней оплатой услуг помощника юриста, в регионе и не является чрезмерным.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 18.07.2023 объявлялся перерыв до 11 часов 40 минут 25.07.2023, о чем сделано публичное извещение в сети Интернет на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru.

ФИО1 в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Положениями ст. 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов участвующих в деле о банкротстве лиц путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

Согласно ст. 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации, соблюдать правила профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утвержденные саморегулируемой организацией, членом которой он является.

При проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве). Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют деятельность арбитражного управляющего по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле. При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и нарушение данным поведением прав и законных интересов кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности. Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); несоответствия этих действий требованиям разумности; несоответствия этих действий требованиям добросовестности. Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены какие-либо права и законные интересы подателя жалобы.

Статьями 20.3 и 129 Закона о банкротстве определен основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными.

Как установлено судами и следует из материалов дела, конкурсный управляющий ФИО1 утвержден определением Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2021.

Страховая ответственность конкурсного управляющего 07.02.2022 зарегистрирована в ООО "МСГ".

Как следует из заявления кредитора, согласно отчетам конкурсного управляющего ФИО1, в рамках дела о банкротстве был привлечен специалист - юрист Лазарева Маргарита Геннадиевна (договор от 26.07.2022, в материалы дела и кредиторам не представлен), с ежемесячной оплатой 56 500 руб.

По состоянию на 23.09.2022 текущий размер выплаты привлеченному специалисту Лазаревой М.Г. составляет 98 310,00 руб.

Таким образом, по мнению кредитора, вследствие необоснованного привлечения конкурсным управляющим ФИО1 указанного специалиста кредиторам ЗАО «БаэрФинанс» причинены убытки в размере 98 310 руб.

Суд первой инстанции указал, что заявителем не доказаны основания для удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего. Проанализировав размер оплаты, установленный привлеченному юристу, суд признал его обоснованным и соразмерным объему выполняемых обязанностей, не превышающим размера оплаты труда, установленного ранее для штатных юристов. Установленный размер вознаграждения не превышает лимиты расходов на процедуру банкротства должника, доказательств обратного в материалы дела не представлено. Доказательств неоправданности и/или отсутствия необходимости выполнения привлеченными специалистами работ для целей обеспечения деятельности конкурсного управляющего либо доказательств некачественного (непрофессионального) выполнения возложенных на них функций в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции также отказал во взыскании убытков с арбитражного управляющего.

С выводами суда первой инстанции не согласился апелляционный суд, установив наличие оснований для признания незаконным действия конкурсного управляющего ФИО1 по привлечению в рамках дела о банкротстве ЗАО «Баэр-Финанс» Лазаревой М.Г., как специалиста по договору об оказании юридических услуг от 26.07.2022.

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В силу пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный названной статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату. Обязанность доказывания необоснованности привлечения специалистов для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Как указывал кредитор, обоснованность привлечения специалиста в рамках данного дела не аргументирована, учитывая то обстоятельство, что подготовка:

- заявлений об оспаривании сделок,

- о привлечении к субсидиарной ответственности,

- а также подготовка отчетов конкурсного управляющего, является непосредственной обязанностью конкурсного управляющего.

В рамках данного дела необходимость привлечения специалиста конкурсным управляющим не аргументирована, денежные средства, необходимые для оплаты услуг представителя, в конкурсной массе отсутствуют.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим в материалы дела не представлено доказательств целесообразности и необходимости привлечения специалиста.

Арбитражный управляющий должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов, в то время как в материалах дела отсутствуют доказательства разумности, обоснованности и необходимости привлечения лиц для выполнения обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего.

Согласно договору от 26.07.2022, заключенному с Лазаревой М.Г., срок оказания договора устанавливается с 11.01.2021 до окончания конкурсного производства (п. 4.2).

Стоимость услуг составляет 56 500 руб. ежемесячно с учетом НДФЛ (п. 3.1).

Арбитражным управляющим в качестве подтверждения оказания услуг представлены акты №1 от 10.08.2022, №2 от 09.09.2022, №3 от 10.10.2022, №4 от 11.11.2022, №5 от 12.12.2022г.г., согласно которым, как указывал арбитражный управляющий, привлеченным юристом Лазаревой М.Г. была проведена и проводится значительная процессуальная работа:

- проведён анализ выписок по расчётным счетам должника;

- подготовлено и направлено заявление о признании собрания кредиторов недействительным;

- подготовка и направление запросов (ЗАО «Телесат», ЗАО УБГ Инвест, ЗАО «Заман».

- подготовлено и направлено заявление о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3 с ходатайством о принятии обеспечительных мер, ходатайство о выдаче исполнительного листа;

- подготовлено и направлено заявление о признании недействительным договора поручения от 08.08.2016, заключенный между ООО «Ключевой Партнер» (Доверитель) и ЗАО «Баэр-Финанс» (Поверенный) с дополнениями, сформирован пакет документов;

- подготовлено и направлено заявление о признании незаконными действия (бездействие) временного управляющего должника ФИО4, конкурсных управляющих должника ФИО2 и ФИО5, по различным основаниям;

- заявление о признании незаконными действия (бездействие) конкурсных управляющих должника ФИО2 и ФИО4;

- подготовлено и направлено заявление в Федеральную службу безопасности Российской Федерации о проведении проверки в отношении операций, проведенных по Расчетному счету ЗАО «Баэр-Финанс» по выводу за пределы РФ в Кыргызскую Республику в пользу ЗАО «Заман» денежных средств на предмет их причастности к легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".

- подготовлен и направлен отзыв на заявление об отстранении к/у ФИО1;

- подготовлен и направлен отзыв на жалобу о бездействии к/у ФИО1 (ненаправление ходатайства о завершении процедуру конкурсного производства);

- подготовлен и направлен отзыв на жалобу о бездействии к/у ФИО1 (проведение СК не по месту нахождения должника);

- подготовлено и направлено заявление о признании торгов недействительными с ходатайством о принятии обеспечительных мер;

- подготовлен и направлен отзыв на кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО5 об отстранении, анализ судебной практики;

- подготовлено и направлено заявление в Генеральную прокуратуру Кыргызской Республики о проведении проверки в отношении юридических лиц, зарегистрированных на территории Кыргызской Республики: ЗАО «Заман» и ЗАО «УБГ Инвест» на предмет законности получения финансирования от ЗАО «Баэр-Финанс», оказании содействия в установлении факта легализации на территории Кыргызской Республики полученных денежных средств и дальнейших целей их расходования контрагентами;

- подготовлен и направлен запрос о проведении проверки на предмет законности получения финансирования RAVA GmbH от ЗАО «Баэр-Финанс» с учетом законодательства Австрийской Республики;

- подготовлены ходатайства об истребовании у бывших руководителя, временного и конкурсных управляющих должника документов и сведений по деятельности должника;

- подготовлены ходатайства об истребовании у налоговых органов документов и сведений о деятельности должника и контрагентов, проведен анализ поступивших документов в целях оспаривания сделок и взыскания убытков;

- подготовлен отзыв на заявление ООО «ИМТ Монтенегро» и аналогичное заявление кредитора ФИО6 о взыскании убытков;

- оказаны иные юридические услуги в рамках договора, которые продолжают оказываться в настоящее время.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание доводы отзыва на апелляционную жалобу о том, что перечень услуг поименованных в Актах, фактически оказан в период с августа по декабрь 2022.

Согласно пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве установлен перечень обязанностей конкурсного управляющего, в том числе: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника; включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания; привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами. Порядок и условия передачи документов должника на хранение устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов; исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

В соответствии с положениями п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 (ред. от 20.12.2016) "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" суд разъяснил, что согласно пункту 5 статьи 20.3 Закона полномочия, возложенные в соответствии с Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. Вместе с тем арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3 Закона).

Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему Законом как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Таким образом, арбитражный управляющий вправе с целью исполнения возложенных на него обязанностей привлекать в процедурах банкротства иных лиц, заключая с ними соответствующие договоры и оплачивая их деятельность за счет средств должника, если законом, собранием или соглашением кредиторов не определено иное, при условии соблюдения требований добросовестности и разумности действий в интересах должника, кредиторов и общества.

В этой связи апелляционный суд отметил, что при наличии у арбитражного управляющего безусловного права на привлечение для осуществления своей деятельности иных лиц, он должен их привлекать с учетом обеспечения баланса интересов сторон и возможности оплаты этих услуг без причинения вреда (ущерба) должнику и кредитором, а также возможности или невозможности выполнить соответствующие работы самостоятельно.

Как указал арбитражный управляющий, привлечение специалиста было вызвана тем, что объем работы, который следует выполнить в рамках дела о банкротстве, не позволяет арбитражному управляющему выполнить эту работу без привлечения специалиста.

В то же время, как на то сослался суд апелляционной инстанции, конкурсным управляющим не доказана необходимость привлечения специалиста по оказанию услуг с оплатой их услуг по цене, согласованной сторонами в договоре.

Согласно представленного управляющим договора с привлеченным специалистом в его обязанности входит оказание следующих услуг:

- ведение деловой переписки с контрагентами, госорганами;

- анализ банковских выписок должника,


- публикацию сведений, предусмотренных Законом о банкротстве в печатном издании и в едином реестре сведений о банкротствах;

- взаимодействие с государственными регистрирующими и контролирующими органами, кредиторами, службой судебных приставов, налоговыми органами, банками, контрагентами;

- сбор и предоставление информации по всем проверкам и жалобам;

- осуществление иных работ, связанных с конкурсным производством.

Таким образом, конкурсный управляющий свои полномочия переложил на привлеченного специалиста со стоимостью оплаты его услуг превышающих размер своего вознаграждения (прим. в два раза, учитывая акты по оказанию услуг).

Апелляционным судом установлено, что в материалы дела не было представлено доказательств большого объема работы, требуемого от управляющего.

Само по себе наличие нескольких обособленных споров в рамках дела о банкротстве не свидетельствует о большом объеме работы.

Суд апелляционной инстанции указал, что фактически, проведенный спектр работ привлеченным специалистом (согласно актам), не указывает на невозможность выполнения данных работ управляющим, выполнения обязанностей прямо предусмотренных Законом о банкротстве за вышеуказанный указанный период (с августа по декабрь 2022).

Арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности, в связи с чем, он, в силу присущего ему публично-правового статуса, должен обладать знаниями в области юриспруденции, и в том числе, быть способным самостоятельно исполнять вышеуказанные обязанности.

Более того, привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника. Однако в настоящем случае, ввиду отсутствия денежных средств на расчетным счете должника возмещения расходов на оплату услуг привлеченного специалиста не осуществлялась.

Суд отметил, что давая согласие на утверждение своей кандидатуры в качестве конкурсного управляющего, ФИО1 осознавал все последствия такого утверждения и объем работы, который обусловлен исполнением обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве.

Доказательства того, что не привлечение Лазаревой М.Г. в качестве лица, обеспечивающего его деятельность, послужит препятствием для выполнения возложенных на конкурсного управляющего функций не представлены.

При этом, суд учел, что занятость арбитражного управляющего в других делах о банкротстве не может служить основанием для освобождения его от части выполняемых обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве и привлечения для этого специалистов с оплатой по средним рыночным ценам.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что арбитражный управляющий, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не обосновал необходимость привлечения третьего лица для обеспечения деятельности конкурсного управляющего.

Ссылки конкурсного управляющего на тот факт, что ранее в рамках дела о банкротстве также привлекались лица для обеспечения деятельности (согласно отчета к/у ФИО5), признаны апелляционным судом несостоятельными, поскольку не указывают на значительный объем выполнения работ в процедуре конкурсного производства. Более того, определением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2022 отстранен арбитражный управляющий ФИО5 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника ЗАО «Баэр-Финанс».

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции призналнеобоснованным привлечение третьего лица (специалиста) для выполнения работ, отнесенных Законом к обязанности конкурсного управляющего, с ежемесячным вознаграждением в размере 56 500 руб., в связи с чем в данной части заявление удовлетворил.

При этом, суд апелляционной инстанции обоснованно не усмотрел оснований для взыскания ущерба с конкурсного управляющего.

Согласно разъяснениям п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действия (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что возмещение расходов на оплату услуг привлеченного лица в деле о банкротстве не осуществлялось ввиду отсутствия на расчетном счете должника денежных средств.

При рассмотрении ходатайств лиц, участвующих в деле, об отстранении конкурсного управляющего должно быть установлено, повлекло либо могло ли повлечь допущенное им нарушение причинение убытков должнику или его кредиторам.

Отстранение конкурсного управляющего есть мера защиты, направленная на прекращение ведения производства лицом, не способным к его ведению. Такая неспособность может проистекать из неопытности, недобросовестности, халатности и т.п. (пункты 7, 17 Информационного письма N 150).

В пункте 56 Постановления N 35 разъяснено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 10 информационного письма N 150, конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными; отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения; отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего; допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства, при этом не имеет значения, возникли такие сомнения в связи с недобросовестным предшествующим поведением конкурсного управляющего либо в связи с нарушениями, допущенными им в силу неготовности к надлежащему ведению конкурсного производства (недостаточного опыта управляющего, специфики конкурсного производства и т.п.); не могут служить основанием для отстранения конкурсного управляющего нарушения, не приводящие к возникновению сомнений в дальнейшем надлежащем ведении им дел.

В данном случае, учитывая фактическое отсутствие ущерба кредиторам, апелляционная коллегия обоснованно отказала в удовлетворении заявления в данной части.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Таких нарушений судом не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2023 по делу № А40-82808/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья В.Я Голобородько

Судьи: О.Н. Савина

Д.В. Каменецкий