Решение от 16 октября 2025 г. по делу № А60-12776/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, <...> стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-12776/2025
17 октября 2025 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2025 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи А.В. Ермоленко  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.А. Захаренко, рассмотрел в судебном заседании дело

по иску АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "АЛЬФА-СТРАХОВАНИЕ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭЛЕМЕНТ-ТРЕЙД" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 704 002 руб. 78 коп.,

с привлечением к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1, ФИО2,


при участии в судебном заседании

от истца: не явился;

от ответчика (посредством веб-конференции): ФИО3 представитель по доверенности от 03.12.2024, предъявлен паспорт, диплом;

от третьих лиц: не явились.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.


Акционерное общество "АльфаСтрахование" (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" (далее – ответчик) с требованием о взыскании 704 002 руб. 78 коп.

Определением суда от 14.03.2025г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

23.04.2025г. от ответчика в электронном виде поступил отзыв на исковое заявление. Отзыв приобщен к материалам дела (ст. 131 АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, суд счет, необходимым привлечь к участию в деле для более полного и всестороннего исследования обстоятельств дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО1, ФИО2 (ст. 51 АПК РФ).

В соответствии с  ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы ответчика и возражения истца, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ считает необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, так как рассмотрение данного дела в порядке упрощённого производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в связи с признанием судом необходимости выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства, а также в связи с необходимостью привлечения к участию в деле третьего лица. 

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ считает необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (по правилам административного судопроизводства).

Определением суда от 12.05.2025г., суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание на 27.06.2025г.

23.05.2025г. от ГУ МВД России по Свердловской области на бумажном носителе поступила адресная справка, которая приобщена к материалам дела.

Определением суда от 11.07.2025г. дело назначено к судебному разбирательству на 05.08.2025г.

15.07.2025г. от ответчика в электронном виде поступило ходатайство о приобщении документов к материалам дела. Документы приобщены.

От ответчика 01.08.2025г. в электронном виде поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов. Приобщено к материалам дела.

В судебном заседании от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, для подготовки заявления о назначении по делу судебной экспертизы. Ходатайство судом рассмотрено, удовлетворено (ст. 158 АПК РФ).

Определением суда от 19.08.2025г. судебное разбирательство отложено на 09.09.2025г.

Принимая во внимание необходимости извещения третьего лица ФИО2 по адресу, сообщенному ответчиком, арбитражный суд откладывает судебное заседание (ст. 158 АПК РФ).

Определением суда от 10.09.2025г. судебное разбирательство отложено на 03.10.2025г.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Как следует из материалов дела, 07.12.2022 между АО "АльфаСтрахование" и АО «Сбербанк Лизинг» заключен договор добровольного страхования (КАСКО), страховой полис №75917/046/0000344/22, застрахованное транспортное средство (ТС) - SITRAK С7Н гос.рег.знак <***>. Период действия договора - с 07.12.2022 по 25.12.2025.

Согласно договору №75917/046/0000344/22, выгодоприобретателем по данному договору по риску «ущерб» (кроме случая полной гибели ТС) является лизингополучатель – ООО «М+».

13.10.2023      ФИО2, управляя ТС MAN гос.рег.знак <***> с прицепом

Шмитц гос.рег.знак <***> при движении не выдержал дистанцию до впереди идущего ТС SITRAK С7Н гос.рег.знак <***> с полуприцепом Тонар гос.рег.знак <***>, под управлением ФИО1, и совершил с ним столкновение. От удара ТС SITRAK С7Н гос.рег.знак <***> с полуприцепом Тонар гос.рег.знак ХУ13 8786 совершило столкновение с ТС УРАЛ гос.рег.знак В462Т0186 под управлением ФИО4 В действиях водителя ФИО2 установлено нарушение* п. 9.10 Правил дорожного движения РФ. В действиях иных участников ДТП нарушения ПДД РФ не установлены.

ООО «М+» обратилось в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом событии по факту повреждения ТС SITRAK С7Н гос.рег.знак <***>.

В соответствии с разделом «Страховые риски» полиса страхования№75917/046/0000344/22, произошедшее событие (ДТП) было признано страховщиком страховым случаем.

Стоимость восстановительного ремонта ТС SITRAK С7Н гос.рег.знак K634TP186 составила 1 104 002,78 руб., что подтверждается заказ-нарядом ИП ФИО5., производившего восстановительный ремонт ТС по направлению АО «АльфаСтрахование».

АО «АльфаСтрахование» оплатило стоимость восстановительного ремонта ТС SITRAK С7Н гос.рег.знак <***> в размере 1 104 002,78 руб., путем перечисления денежных средств ИП ФИО5. (платежное поручение №71566 от 06.06.2024).

Гражданская ответственность ответчика при управлении ТС MAN гос.рег.знак <***> на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенному с СЛО «ВСК» (страховой полис XXX 0341798994).

САО «ВСК» осуществило страховую выплату АО «АльфаСтрахование» по рассматриваемому случаю в размере 400 000,00 руб.

Согласно административному материалу ГИБДД, ТС MAN гос.рег.знак <***> с прицепом Шмитц гос.рег.знак <***> принадлежит на праве собственности ответчику, соответственно, ООО «Элемент-Трейд» несет ответственность по возмещению вреда, причиненного в результате ДТП. Кроме того, водитель ТС MAN гос.рег.знак <***> – ФИО2 на момент ДТП являлся работником ответчика в должности водителя.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражает на основании следующего.

Как указывает ответчик в своем отзыве стоимость запчастей рассчитана исходя из стоимости на момент проведения ремонта, а не на момент ДТП, что, по мнению ответчика, является нарушением требований действующего законодательства.

Также ответчик говорит о том, что стоимость ущерба завышена и просит снизить ее с учетом вины потерпевшего: 70% вины – вина водителя ответчика, 30% вины – вина потерпевшего, допустившего экстренное торможение автомобиля.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (статья 1072 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В материалы дела представлен счет на оплату №00000000658 от 24.05.2024г., а также платежное поручение № 71566 от 06.06.2024г. на сумму 1 104 002 руб. 78 коп., подтверждающие выплату страхового возмещения по полису №75917/046/0000344/22.

Истцом в адрес СОАО «ВСК» было направлено требование об осуществлении страховой выплаты в счет возмещения вреда в порядке суброгации от 16.08.2024г. с исх. №7591/ SUB/00761/24.

Платежным поручением №10713 от 11.09.2024г. СОАО «ВСК» была произведена выплата в размере 400 000 руб.

Как следует из представленных в материалы дела документам, водитель признанный виновным в совершении ДТП, являлся работником ООО «Элемент-Трейд».

В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Довод ответчика о том, что убытки в данном размере не могут быть взысканы, поскольку  стоимость запчастей  рассчитана исходя из стоимости на момент проведения ремонта, а не на момент ДТП, подлежит отклонению как несостоятельный, поскольку размер убытков взыскивается не по договору ОСАГО, а по договору КАСКО.

В соответствии с положениями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ вред, причиненный в результате произошедшего ДТП, возмещается в полном объеме за вычетом суммы страхового возмещения, выплаченной страховой компанией.

Согласно п. 4.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый гл. 59 ГК РФ, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

На основании п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31, если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (гл. 59 ГК РФ).

В связи с этим в порядке суброгации страховщик вправе взыскать с виновника ДТП - причинителя вреда разницу между фактическим ущербом и страховым возмещением.

Также подлежит отклонению довод ответчика о том, что стоимость ущерба завышена и просит снизить ее с учетом вины потерпевшего: 70% вины – вина водителя ответчика, 30% вины – вина потерпевшего, допустившего экстренное торможение автомобиля.

В протоколе об административном правонарушении установлено, что причиной ДТП стало нарушением водителем ФИО2 п. 9.10 Правил дорожного движения, а именно водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В материалы дела представлено определение №001807/23 от 13.10.2023г. о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, при проведении проверки в действиях водителя а/м SITRAK С7Н гос.рег.знак <***> ФИО1 нарушений правил дорожного движения в произошедшим ДТП не обнаружено, что не позволяет говорить о наличии обоюдной вины водителей в данном ДТП.

В данном случае суд учитывает, что с учетом имеющихся в материалах дела документов, соблюдение необходимой дистанции движения транспортным средством под управлением ФИО2 позволило бы избежать  произошедшее ДТП  даже с учетом экстренного торможения впереди движущегося транспортного средства.

При таких обстоятельствах суд не устанавливает наличие обоюдной вины  участников ДТП.

При таких обстоятельствах в их совокупности суд признает исковые требования обоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Поскольку исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, государственная пошлина относится на ответчика в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.                  Иск удовлетворить полностью.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭЛЕМЕНТ-ТРЕЙД" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) долг в размере 704 002 руб. 78 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 40 200 руб.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».


Судья                                                                                                           А.В. Ермоленко