Решение от 14 ноября 2022 г. по делу № А41-48257/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-48257/22
14 ноября 2022 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 09 ноября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 14 ноября 2022 года.


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Дубровской Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ППК "Фонд развития территорий" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "ТРИДИКА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о внесении изменений в договор и взыскании денежных средств по договору подряда ВГ-Пр-01 и ОП-Пр-01 от 29.10.2018,

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания от 09.11.2022,

УСТАНОВИЛ:

ППК «Фонд развития территорий» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «ТРИДИКА» об изменении договора подряда на выполнение проектных работ от 29.10.2018 ВГ-Пр-01, изложив пункт 4.1 договора и приложение № 1 к договору подряда выполнение проектных работ от 29.10.2018 № ВГ-Пр-01 (в редакции дополнительного гашения от 31.05.2021 № 23 к договору от 29.10.2018 № ВГ-Пр-01) в следующей редакции:

«4.1. Цена Договора с учетом полученных положительных Заключений ГАУ МО «Мособлгосэкспертиза» о достоверности сметной стоимости в отношении сметной документации является твердой, определена по каждому Объекту, указанному в Приложении № 1 к настоящему Договору, в общей сумме по всем Объектам составляет 328 880 935,95 (Триста двадцать восемь миллионов восемьсот восемьдесят тысяч девятьсот тридцать пять) рублей 95 копеек, без НДС, кроме того применимый НДС (по ставке в размере, установленной установленном действующим законодательством Российской Федерации), и складывается из:

- стоимости работ по разработке Проектной документации в размере 157 010 288 (Сто пятьдесят семь миллионов десять тысяч двести восемьдесят восемь) рублей 41 копейка, без НДС, кроме того применимый НДС (ставка в размере, установленном действующим законодательством Российской Федерации);

- стоимости работ по разработке Рабочей документации в размере 151 5345 228 (Сто пятьдесят один миллион пятьсот тридцать четыре тысячи двести двадцать восемь) рублей 41 копейка, без НДС, кроме того применимый НДС (ставка в размере, установленном действующим законодательством Российской Федерации);

- стоимости работ по разработке Сметной документации в размере 20 336 419 (Двадцать миллионов триста тридцать шесть тысяч четыреста девятнадцать) рублей 13 копеек, без НДС, кроме того применимый НДС (ставка в размере, установленном действующим законодательством Российской Федерации).

Цена Договора включает в себя стоимость работ по разработке Проектной документации, стоимость работ по разработке Рабочей документации и стоимость работ по разработке и корректировке Сметной документации»;

Об изменении договора подряда на выполнение проектных работ от 19.10.2018 № ОП-Пр-01, изложив пункт 4.1 договора и приложение № 1 к договору подряда на выполнение работ от 19.10.2018 № ОП-Пр-01 (в редакции дополнительного соглашения от 31.05.2021 № 15 к договору от 19.10.2018 № ОП-Пр-01) в следующей редакции:

«.1. Цена Договора с учетом полученных положительных Заключений ГАУ МО «Мособлгосэкспертиза» о достоверности сметной стоимости в отношении сметной документации является твердой, определена по каждому Объекту, указанному в Приложении № 1 к настоящему Договору, в общей сумме по всем Объектам составляет 176 778 819 (Сто семьдесят шесть миллионов семьсот семьдесят восемь тысяч восемьсот девятнадцать) рублей 66 копеек, без НДС, кроме того применимый НДС (по ставке в размере, установленной установленном действующим законодательством Российской Федерации), и складывается из:

- стоимости работ по разработке Проектной документации в размере 80 846 924(Восемьдесят миллионов восемьсот сорок шесть тысяч девятьсот двадцать четыре) рубля 05 копеек, без НДС, кроме того применимый НДС (ставка в размере, установленном действующим законодательством Российской Федерации);

- стоимости работ по разработке Рабочей документации в размере 83 950 715 (Восемьдесят три миллиона девятьсот пятьдесят тысяч семьсот пятнадцать) рублей 65 копеек, без НДС, кроме того применимый НДС (ставка в размере, установленном действующим законодательством Российской Федерации);

- стоимости работ по разработке Сметной документации в размере 981 179 (Одиннадцать миллионов девятьсот восемьдесят одна тысяча сто семьдесят девять) рублей 96 копеек, без НДС, кроме того применимый НДС (ставка в размере, установленном действующим законодательством Российской Федерации).

Цена Договора включает в себя стоимость работ по разработке Проектной документации, стоимость работ по разработке Рабочей документации и стоимость работ по разработке и корректировке Сметной документации»;

О взыскании неосновательного обогащения в размере 11 547 888 руб. 94 коп.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено ООО «ТЕХНИЧЕСКИЙ ЗАКАЗЧИК ФОНДА РАЗВИТИЯ ТЕРРИТОРИЙ».

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенных ответчика и третьего лица.

Рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, исследовав их, выслушав доводы представителя истца, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими оставлению без удовлетворения, исходя из следующего.

Как установлено судом, 21.09.2018 между ООО «Ваш город» в лице конкурсного управляющего ФИО2, действующей на основании решения Арбитражного суда Московской области от 09.07.2018г. по делу № А41-44408/2018, и ООО «ТЕХНИЧЕСКИЙ ЗАКАЗЧИК ФОНДА ЗАЩИТЫ ПРАВ ГРАЖДАН – УЧАСТНИКОВ ДОЛЕВОГО СТРОИТЕЛЬСТВА» заключен договор № 01-ВГ-ТЗ на выполнение функций Технического заказчика и осуществление строительного контроля в отношении, в том числе, жилого дома № 3 корпус 1 (далее – Дом № 3.1), расположенного по адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, городское поселение Видное, г. Видное, в районе 4 км автомобильной дороги М-2 «Крым»-Федюково, с условием о финансировании и/или возмещении расходов Технического заказчика, связанных с исполнением обязанностей, предусмотренных этим договором (п. 3.1.2).

21.09.2018 между ООО «Хайгейт» в лице конкурсного управляющего ФИО2, действующей на основании решения Арбитражного суда Московской области от 09.07.2018 по делу № А41-44405/2018, и ООО «ТЕХНИЧЕСКИЙ ЗАКАЗЧИК ФОНДА ЗАЩИТЫ ПРАВ ГРАЖДАН – УЧАСТНИКОВ ДОЛЕВОГО СТРОИТЕЛЬСТВА» заключен договор № 05-ОП-ТЗ на выполнение функций Технического заказчика и осуществление строительного контроля в отношении, в том числе, жилого дома № 17 (далее – Дом № 17), расположенного по адресу: Московская область, Красногорский район, вблизи г. Красногорская, с условием о финансировании и/или возмещении расходов Технического заказчика, связанных с исполнением обязанностей, предусмотренных этим договором (п. 3.1.2).

29.10.2018 между ООО «Ваш город» в лице ООО «ТЕХНИЧЕСКИЙ ЗАКАЗЧИК ФОНДА ЗАЩИТЫ ПРАВ ГРАЖДАН – УЧАСТНИКОВ ДОЛЕВОГО СТРОИТЕЛЬСТВА» (Технический заказчик) и ООО «ТРИДИКА» (Генпроектировшик), а также между ООО «Хайгейт» в лице Технического заказчика и Генпроектировщиком заключены договоры подряда № ВГ-Пр-01 (в редакции дополнительного соглашения 07.03.2019 № 1) и № ОП-Пр-01 (в редакции дополнительного соглашения от 07.03.2019 № 1) на выполнение работ по подготовке проектной, рабочей и сметной документации, в том числе на Дома № 3.1 и № 17.

На основании определений Арбитражного суда Московской области от 08.04.2021 по банкротным делам № А41-44405/2018 и № А41-44408/2018 имущество ООО «Ваш дом» и ООО «Хайгейт», в том числе объекты незавершенного строительства в виде Домов № 3.1 и № 17 на основании ст. 201.15-2 Закона о банкротстве переданы Фонду «Специальные проекты Фонда защиты прав граждан – участников долевого строительства».

С 24.01.2022г. Фонд «Специальные проекты Фонда защиты прав граждан – участников долевого строительства» переименован в публично-правовую компанию «Фонд развития территорий» (ППК «Фонд развития территорий», истец).

В соответствии с пунктами 4 и 5 Приложения к Приказу Минстроя России от 27.02.2015 № 137/пр (ред. От 01.09.2015) «Об установлении срока, необходимого для выполнения инженерных изысканий, осуществления архитектурно-строительного проектирования и строительства зданий, сооружений» срок, необходимый для оасу0ествления архитектурно-строительного проектирования объектов площадью от 10 000 до 30 000 квадратных метров составляет 7 месяцев.

В силу п. 3.11 Приказа Минрегиона РФ от 29.12.2009 № 620 «Об утверждении Методических указаний по применению справочников базовых цен на проектные работы в строительстве» при определении базовой цены проектирования по Справочникам базовых цен на проектные работы для строительства в случае сокращения по просьбе заказчика установленного в задании на проектирование, срока проектирования в 2 и более раза по сравнению с нормативным рекомендуется применять повышающий коэффициент до 1,4.

Как указал истец, в соответствии с указанными нормами сроки проектирования по Договору подряда по просьбе Заказчика были сокращены до 3,5 месяцев, то есть в 2 раза по сравнению с нормативным сроком (7 месяцев): до 12.01.2019.

В этой связи при определении цены работ в отношении Дома № 3.1 и Дома № 17 был применен повышающий коэффициент 1,4.

В обоснование вышеуказанных доводов истец ссылается на задания на проектирование (пункты 1.19 «Усложняющие факторы»), а также сметную документацию.

В результате цена работ с применением повышающего коэффициента 1,4 установлена:

- в отношении Дома № 3.1 – 20 056 473,62 руб. без НДС (Приложение № 1 к дополнительному соглашению от 31.05.2021 № 23 к договору подряда № ВГ-Пр-01), 24 067 768,35 руб. с НДС.

- в отношении Дома № 17 – 19 934 542,21 руб. без НДС (Приложение № 1 к дополнительному соглашению от 31.05.2021 № 15 к договору подряда № ВГ-Пр-01), 23 921 768, 65 руб. с НДС.

Истец указывает, что цена Договоров уплачена в полном размере, в подтверждение чего ссылается на представленные в материалы дела платежные поручения.

Вместе с тем истец утверждает, что фактически работы по Договорам выполнены 18.02.202 в отношении Дома № 3.1 и 11.12.2019 в отношении Дома № 17, то есть с превышением сокращенных нормативных сроков более чем в 2 раза, что указывает на отсутствие оснований для применения повышающего коэффициента 1,4 при определении цены работ по Договора подряда.

Истец ссылается на поступившее 10.03.2022 в адрес Фонда представление Федерального казначейства от 08.02.2022 № 22-04-01/3751 с указанием на то, применение при заключении договоров подряда № ВГ-Пр-01 и № ОП-Пр-01 от 29.10.2018 повышающего коэффициента 1,4 при определении цены проектирования на объект незавершенного строительства по Договорам подряда № ВГ-Пр-01 и № ОП-Пр-01 от 29.10.2018, при несоблюдении ООО «ТРИДИКА» условий для применения повышающего коэффициента, привело к дополнительному расходованию средств Фонда (в лице ООО «ТЗФ»).

Федеральное казначейство потребовало принять меры по устранению нарушений путем корректировки цены договоров и взыскания с подрядчика денежных средств в общей сумме 11 756,3 тыс. рублей.

Согласно доводам истца в случае, если бы Заказчик при заключении Договоров подряда мог предвидеть исполнение ответчиком своих обязательств в срок, превышающий 7 месяцев, данные договоры в части цены проектных работ были бы заключены на значительно отличающихся условиях (без применения повышающего коэффициента 1,4) в следующем порядке:

- в Приложении № 1 к договору подряда № ВГ-Пр-0 (в редакции дополнительного соглашения 31.05.2021 № 23) твердая окончательная цены Договора по Объекту (без НДС) (в рублях) – 15 202 522,62 руб.;

- в Приложении № 1 к договору подряда № ОП-Пр-0 (в редакции дополнительного соглашения 31.05.2021 № 15) твердая окончательная цены Договора по Объекту (без НДС) (в рублях) – 15 158 252,43 руб.;

Учитывая изложенное, истец, ссылаясь на пункт 2 статьи 450 ГК РФ, статью 451 ГК РФ, в рамках настоящего дела заявляет требование об изменении договора подряда на выполнение проектных работ от 29.10.2018 ВГ-Пр-01, изложив пункт 4.1 договора и приложение № 1 к договору подряда выполнение проектных работ от 29.10.2018 № ВГ-Пр-01 (в редакции дополнительного гашения от 31.05.2021 № 23 к договору от 29.10.2018 № ВГ-Пр-01) в следующей редакции:

«4.1. Цена Договора с учетом полученных положительных Заключений ГАУ МО «Мособлгосэкспертиза» о достоверности сметной стоимости в отношении сметной документации является твердой, определена по каждому Объекту, указанному в Приложении № 1 к настоящему Договору, в общей сумме по всем Объектам составляет 328 880 935,95 (Триста двадцать восемь миллионов восемьсот восемьдесят тысяч девятьсот тридцать пять) рублей 95 копеек, без НДС, кроме того применимый НДС (по ставке в размере, установленной установленном действующим законодательством Российской Федерации), и складывается из:

- стоимости работ по разработке Проектной документации в размере 157 010 288 р(Сто пятьдесят семь миллионов десять тысяч двести восемьдесят восемь) рублей 41 копейка, без НДС, кроме того применимый НДС (ставка в размере, установленном действующим законодательством Российской Федерации);

- стоимости работ по разработке Рабочей документации в размере 151 5345 228 (Сто пятьдесят один миллион пятьсот тридцать четыре тысячи двести двадцать восемь) рублей 41 копейка, без НДС, кроме того применимый НДС (ставка в размере, установленном действующим законодательством Российской Федерации);

- стоимости работ по разработке Сметной документации в размере 20 336 419 (Двадцать миллионов триста тридцать шесть тысяч четыреста девятнадцать) рублей 13 копеек, без НДС, кроме того применимый НДС (ставка в размере, установленном действующим законодательством Российской Федерации).

Цена Договора включает в себя стоимость работ по разработке Проектной документации, стоимость работ по разработке Рабочей документации и стоимость работ по разработке и корректировке Сметной документации».

Также истцом заявлены требования об изменении договора подряда на выполнение проектных работ от 19.10.2018 № ОП-Пр-01, изложив пункт 4.1 договора и приложение № 1 к договору подряда на выполнение работ от 19.10.2018 № ОП-Пр-01 (в редакции дополнительного соглашения от 31.05.2021 № 15 к договору от 19.10.2018 № ОП-Пр-01) в следующей редакции:

«.1. Цена Договора с учетом полученных положительных Заключений ГАУ МО «Мособлгосэкспертиза» о достоверности сметной стоимости в отношении сметной документации является твердой, определена по каждому Объекту, указанному в Приложении № 1 к настоящему Договору, в общей сумме по всем Объектам составляет 176 778 819 (Сто семьдесят шесть миллионов семьсот семьдесят восемь тысяч восемьсот девятнадцать) рублей 66 копеек, без НДС, кроме того применимый НДС (по ставке в размере, установленной установленном действующим законодательством Российской Федерации), и складывается из:

- стоимости работ по разработке Проектной документации в размере 80 846 924(Восемьдесят миллионов восемьсот сорок шесть тысяч девятьсот двадцать четыре) рубля 05 копеек, без НДС, кроме того применимый НДС (ставка в размере, установленном действующим законодательством Российской Федерации);

- стоимости работ по разработке Рабочей документации в размере 83 950 715 (Восемьдесят три миллиона девятьсот пятьдесят тысяч семьсот пятнадцать) рублей 65 копеек, без НДС, кроме того применимый НДС (ставка в размере, установленном действующим законодательством Российской Федерации);

- стоимости работ по разработке Сметной документации в размере 981 179 (Одиннадцать миллионов девятьсот восемьдесят одна тысяча сто семьдесят девять) рублей 96 копеек, без НДС, кроме того применимый НДС (ставка в размере, установленном действующим законодательством Российской Федерации).

Цена Договора включает в себя стоимость работ по разработке Проектной документации, стоимость работ по разработке Рабочей документации и стоимость работ по разработке и корректировке Сметной документации»;

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 11 547 888 руб. 94 коп.

Досудебные требования истца об изменении условий Договоров подряда о цене проектных работ от 06.05.2022 № 08.1-3686-НК и № 08.1-3688-НЕ оставлены ответчиком без удовлетворения, приложенные к данным требованиям Дополнительные соглашения к договорам ответчиком не подписаны.

Досудебная претензия истца от 19.05.2022 № 08.1-4066-НК с требованием о возврате неосновательного обогащения в размере 11 547 888 руб. 94 коп. ответчиком оставлена без удовлетворения.

В силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях (пункт 4 статьи 451 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 451 ГК РФ изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Из содержания указанной статьи следует, что лицо, требующее изменения действующего договора, должно доказать как наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, так и совокупности перечисленных в подпунктах 1 - 4 пункта 2 статьи 451 ГК РФ условий.

Согласно п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Оценив доводы истца и представленные письменные доказательства по делу, суд пришёл к выводу, что перечисленные в исковом заявлении обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком условий договоров подряда от 29.10.2018 № ВГ-Пр-01 и № ОП-Пр-01, а именно – нарушение ответчиком сроков выполнения работ по данным договорам, нельзя расценивать как существенное изменение обстоятельств, являющееся основанием для изменения договора в соответствии со ст. 451 ГК РФ.

Факт нарушения ответчиком срока выполнения работ, предусмотренных вышеуказанными договорами подряда, не связаны с механизмом изменения договора по правилам статьи 451 ГК РФ. Указываемые истцом обстоятельства подлежат установлению и оценке в случае рассмотрения иска о привлечении подрядчика к гражданско-правовой ответственности в связи с нарушением сроков выполнения работ

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить его применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

При заключении договоров подряда от 29.10.2018 № ВГ-Пр-01 и № ОП-Пр-01, определении сроков выполнения работ и цены работ, стороны действовали добровольно, исходя из свободного волеизъявления.

В соответствии со статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, к числу таких способов относится, в частности, восстановление положения, существовавшего до нарушения права и пресечение действия, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.

Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных ст.ст. 450, 451 ГК РФ, для удовлетворения исковых требований об изменении условий вышеуказанных договоров подряда, касающихся цены подлежащих выполнению работ.

При этом суд также полагает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права. В данном случае обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование заявленных требований, могли стать основанием для рассмотрения вопроса об изменении (уменьшении) цены работ, предусмотренных договорами. Однако такие обстоятельства не свидетельствуют о существенном нарушении условий договоров ответчиком, а равно не указывают на существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при их заключении.

В соответствии с п. 2 ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и подтверждается самим истцом, на текущий момент работы по Договорам подряда ответчиком выполнены, обязательства сторон по Договорам исполнены.

Ввиду изложенного требования истца об изменении условий договоров подряда от 29.10.2018 № ВГ-Пр-01 и № ОП-Пр-01 признаются судом не подлежащими удовлетворению по исполненным сделкам.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ установлено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из приведенных норм следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; третьим необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

При этом как указано в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Вместе с тем, в нарушение вышеуказанных положений закона, истцом не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 11 547 888 руб. 94 коп. вытекают из требований об изменении условий договоров подряда от 29.10.2018 № ВГ-Пр-01 и № ОП-Пр-01 о цене работ, однако в удовлетворении требований истца об изменении условий договоров судом отказано.

В этой связи требования исковые требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 11 547 888 руб. 94 коп. также не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. ст. 9, 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая изложенное, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном вышеуказанной статьей, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.



Судья Е.В. Дубровская