Решение от 16 августа 2018 г. по делу № А40-256579/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru


Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

Дело № А40-256579/16-94-2302
г. Москва
17 августа 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 августа 2018 года Полный текст решения изготовлен 17 августа 2018 года Арбитражный суд в составе судьи Лапшиной В. В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сафоновой Е.Н. рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Энергостройресурс» (ИНН <***>) к ответчику ООО «Городская управляющая организация» (ИНН <***>)

третьи лица: 1. Комитет по ценам и тарифам Московской области, 2. АО «СУ-155», 3. Временный управляющий АО «СУ-155» ФИО1, Администрация г. Долгопрудный о взыскании суммы задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии: от истца – ФИО2, доверенность от 14.09.2017 б/н; от ответчика – ФИО3, доверенность от 09.01.2017 б/н; от третьих лиц – не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Энергостройресурс», с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, обратилось к Обществу с ограниченной ответственностью «Городская управляющая организация» о взыскании задолженности в сумме 1.035.778,95 руб. и пени в размере 34.736,68 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2017 года иск был удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2017 года указанное решение было оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.11.2017 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Истцом письменно заявлено об изменении оснований иска, просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в виде оплаты отпущенной тепловой энергии в

отсутствие заключенного договора за спорный период с 01.08.2016 г. по 31.10.2016 г. в размере 1035778,95 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 162615 руб. 45 коп. за период с 01.09.2016г. по 06.08.2018г. (с учетом уточнений в последней редакции, приняты судом в порядке ч. 1 ст. 49 АПК РФ).

Истец поддержал исковые требования по доводам иска с учетом письменных объяснений, указав, что с учетом решения Долгопрудненского городского суда Московской области просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в виде стоимости потребленной тепловой энергии без договора.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам отзыва и письменных пояснений, представил контррасчет исковых требований.

Третьи лица надлежаще извещены о начавшемся процессе, представителей в суд не направили.

Третье лицо Комитет по ценам и тарифам Московской области ранее представил дополнительные письменные пояснения, указал, что каких-либо обосновывающих материалов, подтверждающих эксплуатацию ООО «Энергостройресурс» котельных в 2016 году в г. Долгопрудный по адресу: Лихачевский проспект, д. 68, корп. 4 Обществом не представлялось и Комитетом при расчете тарифа на тепловую энергию для Общества за 2016 год не учитывалось.

Третье лицо Администрация г. Долгопрудный направила в суд письменный отзыв, указала на признание права муниципальной собственности на котельную, решение по спору оставило на усмотрение суда.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц.

Направляя дело на новое рассмотрение, арбитражный суд кассационной инстанции в постановлении от 01.11.2017г. указал, что судом не были в полном объеме установлены фактические правоотношения сторон в спорном периоде, в том числе с учетом решения Долгопрудненского городского суда Московской области, которым котельная была отнесена к общедомовому имуществу, а также насколько правомерны доводы ответчика о применении истцом при предъявлении настоящего иска ненадлежащего тарифа и завышения размера оплаты, за предоставленные им по спорному договору коммунальные услуги.

Направляя дело на новое рассмотрение, арбитражный суд кассационной инстанции в постановлении от 01.11.2017г. указал, что суду при новом рассмотрении необходимо будет тщательно изучить ранее принятые и вступившие в законную силу судебные акты по спорам с участием участвующих в данном деле лиц, а также обстоятельства и характер возникшего спора по настоящему делу, на предмет их возможной конкуренции в будущем, которая законом не допускается.

Согласно части 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав доводы представителей истца и ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом указаний арбитражного суда кассационной инстанции, считает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Между ООО «Городская управляющая компания» (абонентом) и ООО «Энергостройресурс» (энергоснабжающей организацией) заключен договор

энергоснабжения тепловой энергией в горячей воде N ЭСР-ГУК-ТЭ/15.

Согласно п. 1.1 договора, предметом указанного договора является продажа (подача) абоненту тепловой энергии и теплоносителя в соответствии с условиями настоящего договора, Гражданского кодекса Российской Федерации, иными нормативно- правовыми актами в области теплоснабжения.

В п. 1.2 договора, сторонами определена точка поставки тепловой энергии абоненту, являющаяся местом исполнения обязательств по поставке тепловой энергии, находится на границе балансовой принадлежности, определенной в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон. Энергопринимающее устройство абонента расположено по адресу, указанному в приложении N 2 к настоящему договору, а именно по адресу: <...>.

Производство тепловой энергии для отопления данного дома осуществляется с использованием пристроенной котельной.

Согласно СП 89.13330.2012, Котельные установки. Актуализированная редакция СНиП П-35-76 котельная: Комплекс зданий и сооружений с котельными установками и вспомогательным технологическим оборудованием, предназначенными для выработки тепловой энергии в целях теплоснабжения. Оборудование, необходимое для осуществления подачи тепловой энергии и помещение, в котором оно находится, являются неделимыми в силу требования СП 89.13330.2012 и не может быть передано отдельно в аренду.

Поскольку жилой дом введен в эксплуатацию вместе с котельной, АО «СУ-155» не вправе распоряжаться чужим имуществом и не могло передать в аренду исключительно оборудование.

В силу ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику; арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Право АО «СУ-155» или за ООО «Энергостройресурс» на указанную котельную оспорено.

У АО «Строительное управление N 155» отсутствовали основания для заключения договора энергоснабжения с ответчиком.

Решением Долгопрудненского городского суда Московской области от 12.05.2017 г. с учетом определения об исправлении опечатки от 07.06.2017 г. по делу N 2-108/2017 удовлетворены исковые требования Администрации г. Долгопрудного к ФИО4, АО «СУ-N 155», ООО «Энергостройресурс», ООО «Городская управляющая компания» о прекращении права собственности, исключении из ЕГРП, о признании договоров недействительными, о признании права муниципальной собственности, договор аренды нежилого помещения N 3/2-15 от 01.11.2015 г., заключенный между АО «СУ-N 155», ООО «Энергостройресурс», договор энергоснабжения ЭСР-АП-ТЭ/15, заключенный между ООО «Энергостройресурс», ООО «Городская управляющая компания, договор соинвестирования б/н от 01.03.2015 г. заключенный между АО «СУ-N 155» и ООО «Энергостройресурс» недействительными. Определением от 07.06.2017 Долгопрудненского городского суда Московской области было разъяснено решение суда от 12.05.2017 г., о том, что договор энергоснабжения N ЭСР-АП-ТЭ/15, заключенный между ООО «Энергостройресурс» и ООО «Городская управляющая компания, идентичен договору N ЭСР-ГУК-ТЭ/15, заключенному между ООО «Энергостройресурс» и ООО «Городская управляющая компания: экземпляр ООО «Энергостройресурс» зарегистрирован под номером ЭСР-ГУК-ТЭ/15.

Определением Московского городского суда от 28.02.2018г. решение Долгопрудненского городского суда Московской области по делу N 2-108/2017 оставлено без изменения.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Исходя из этого, рассматривать договор аренды в отношении оборудования котельной, заключенный между АО «СУ N 155» и ООО «Энергостройресурс», как соответствующий требованиям закона, нельзя, поскольку это противоречит указанной норме; данный договор фактически посягает на интересы действительных собственником котельной - собственников помещений в МКД, в силу чего, данный договор аренды в силу п. 2 ст. 168 ГК РФ является ничтожным.

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий.

Таким образом, ООО «Энергостройресурс» не являлось и не могло являться в свете заключенного с АО «СУ N 155» договора, а также указанных выше норм законным владельцем котельной, при помощи которой осуществляется теплоснабжение МКД.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию... Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ч. 1 ст. 544 ГК РФ).

Федеральный закон «О теплоснабжении» от 27.07.2010 N 190-ФЗ определяет правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, созданием, функционированием и развитием таких систем, а также определяет полномочия органов государственной власти, органов местного самоуправления поселений, городских округов по регулированию и контролю в сфере теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций.

Согласно п. 11 ст. 2 Федерального закона «О теплоснабжении» теплоснабжающая организация - организация, осуществляющая продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии (данное положение применяется к регулированию сходных отношений с участием индивидуальных предпринимателей).

В силу пунктов 5 и 12 статьи 2 Закона тепловой сетью признается совокупность устройств (включая центральные тепловые пункты, насосные станции), предназначенных для передачи тепловой энергии, теплоносителя от источников тепловой энергии до теплопотребляющих установок, а передача тепловой энергии, теплоносителя есть совокупность организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих поддержание тепловых сетей в состоянии, соответствующем установленным техническими регламентами требованиям, прием, преобразование и доставку тепловой

энергии, теплоносителя.

В силу п. 16 ст. 2 Закона о теплоснабжении, теплосетевая организация - организация, оказывающая услуги по передаче тепловой энергии (данное положение применяется к регулированию сходных отношений с участием индивидуальных предпринимателей). Оказание услуг по передаче тепловой энергии является регулируемым видом деятельности, осуществляется теплосетевыми организациями (п. 18 ст. 2 Закона о теплоснабжении). В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 8 Закона о теплоснабжении тарифы на услуги по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежат регулированию. Исходя из изложенного, для наличия статуса теплосетевой организации необходима совокупность двух условий, - это владение на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и(или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется передача тепловой энергии, и утвержденный в установленном порядке регулирующим органом соответствующий тариф на оказываемую услугу теплоснабжения.

Собственники или иные законные владельцы тепловых сетей не вправе препятствовать передаче по их тепловым сетям тепловой энергии потребителям, теплопотребляющие установки которых присоединены к таким тепловым сетям, а также требовать от потребителей или теплоснабжающих организаций возмещения затрат на эксплуатацию таких тепловых сетей до установления тарифа на услуги по передаче тепловой энергии по таким тепловым сетям (пункт 6 статьи 17 Закона о теплоснабжении).

Исходя из буквального прочтения ч. 3 ст. 8 Закона о теплоснабжении «Подлежащие регулированию цены (тарифы) на товары, услуги в сфере теплоснабжения устанавливаются в отношении каждой организации, осуществляющей регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения, и в отношении каждого регулируемого вида деятельности; при этом, затраты на обеспечение передачи тепловой энергии, теплоносителя учитываются при установлении тарифов на тепловую энергию (мощность), теплоноситель, реализация которых осуществляется теплоснабжающей организацией потребителям. Если теплоснабжающая организация осуществляет реализацию тепловой энергии, теплоносителя потребителям с использованием только собственных тепловых сетей, тариф на услуги по передаче тепловой энергии, теплоносителя по сетям такой организации не устанавливается.».

Постановлением Комитета по ценам и тарифам Московской области N 5/26-01-2017 от 17.02.2017 ООО «Энергостройресурс» было привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.6 КоАП РФ.

Постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда (дело N А41- 15569/17), постановление о привлечении к административной ответственности признано законным и вступило в законную силу.

Вместе с тем, Комитетом по ценам и тарифам Московской области и Арбитражным судом установлено, что ООО «Энергостройресурс» осуществляло взимание платы с потребителей многоквартирного дома N 68 корп. 4 по Лихачевскому проспекту города Долгопрудного в течение 2016 года в самовольном порядке без тарификации услуг по теплоснабжению, с нарушением порядка ценообразования.

Ответчик является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>. Производство тепловой энергии для отопления осуществляется с использованием котельной, пристроенной к многоквартирному дому.

В период с 01.08.2016 г. по 31.10.2016 г. истцом во исполнение принятых на себя по договору обязательств в адрес ответчика поставлен коммунальный ресурс на сумму

1035778,95 руб., неоплата которого послужила основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

В связи с вышеуказанным решением Долгопрудненского городского суда Московской области истцом письменно заявлено об изменении оснований иска, просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в виде оплаты отпущенной тепловой энергии в отсутствие заключенного договора за спорный период с 01.08.2016 г. по 31.10.2016 г. в размере 1035778,95 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 162615 руб. 45 коп. за период с 01.09.2016г. по 06.08.2018г. (с учетом уточнений в последней редакции, приняты судом в порядке ч. 1 ст. 49 АПК РФ).

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). При этом, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Учитывая изложенное, плата за отопление подлежит расчету по формуле, указанной в п. 54 Постановлении Правительства Российской Федерации N 354 (п. 54, приложение N 2, раздел IV), согласно которому, в случае самостоятельного производства исполнителем коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (при отсутствии централизованного теплоснабжения и (или) горячено водоснабжения) с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственником помещения в многоквартирном доме, расчет платы для потребителей за такую коммунальную услугу, осуществляется исполнителем, исходя из объема коммунального ресурса(или ресурсов), использованного в течение расчетного периода при производстве коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (далее - использованной при производстве коммунальный ресурс), и тарифа (цены) на использованный при производстве коммунальный ресурс.

Объем использованного при производстве коммунального ресурса определяется по показаниям прибора учета, фиксирующего объем такого коммунального ресурса, а при его отсутствии - пропорционально расходам такого коммунального ресурса на производство тепловой энергии, используемой в целях предоставления коммунальной услуги по отоплению и (или) в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению.

Расчет стоимости тепловой энергии по фактическим затратам на производство тепловой энергии = (объем поставленного газа ООО «Газпром межрегионгаз Москва» x на тариф поставленного газа) + (объем поставленной электроэнергии Мосэнергосбыт x на тариф электроэнергии) + (объем поставленного газа ГУП МОМ «Мособлгаз»Клинмежрайгаз» x на тариф поставленного газа) + (объем транспортированного газа ГУП МО «Мособлгаз»линмежрайгаз» x на тариф за транспортировку газа).

Расчет стоимости 82,1 Гкал тепловой энергии за август 2016 года составляет 109882,45 руб. (5,32*3242,39)+( 5989,88* 13,202)+( 1026,28* 13,202) согласно контррасчета ответчика по стоимости тепловой энергии.

Расчет стоимости 156,01 Гкал тепловой энергии за период с 01.09.2016г. по 30.09.2016 составляет 190 714,78 руб. (5,33*2893,75)+(6264,7*24,04)+(1026,28*24,04) согласно контррасчета ответчика по стоимости тепловой энергии за сентябрь 2016г.

Расчет стоимости 322,77 Гкал тепловой энергии за период с 01.10.2016г. по 31.10.2016 составляет 360067,65 руб. (5,23*4091,09)+(5947,48*48,566)+(1026,28*48,566) согласно контррасчета ответчика по стоимости тепловой энергии за октябрь 2016г.

Учитывая изложенное, истцом ответчику за август - октябрь 2016 года поставлено тепловой энергии на сумму 660 664 руб. 88 коп., стоимость которой подлежит в взысканию с ответчика в пользу истца, в остальной части в удовлетворении иск подлежит отказу.

Проценты за пользование чужими денежными средствами за спорный период с суммы долга 660 664 руб. 88 коп. составляют 103575 руб. 12 коп. согласно контррасчета истца, который проверен судом, и признан арифметически и методологически верным.

Также во исполнение указаний суда кассационной инстанции, судом первой инстанции тщательно изучены ранее принятые и вступившие в законную силу судебные акты по спорам с участием участвующих в данном деле лиц, а также обстоятельства и характер возникшего спора по настоящему делу, на предмет их возможной конкуренции в будущем, которая законом не допускается.

Судом первой инстанции учтено, что в судебных инстанциях ранее рассмотрено дело № А40-246706/16 по спорному дому (тождественному, что и в рамках настоящего дела) за предыдущий период, где исковые требования истца были удовлетворены частично, суд признал правомерным аналогичный контррасчет ответчика.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам части 3 статьи 69, статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ «О теплоснабжении», суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ООО «Энергостройресурс» и взыскании с ООО «Городская управляющая компания» неосновательного обогащения исходя из размера фактически понесенных истцом расходов, при отсутствии правовых оснований для взыскания неустойки, заявленной истцом по части 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ «О теплоснабжении», поскольку в спорных правоотношениях сторон истец не является теплоснабжающей организацией.

Расходы по оплате госпошлины подлежат распределению в порядке норм ст. 110 АПК РФ, исходя из пропорциональности удовлетворения требований, госпошлина с учетом увеличения истцом размера исковых требований подлежит взысканию с истца.

В силу части 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

В соответствии с частью 1 статьи 326 названного Кодекса вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт.

Вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2017 по настоящему делу было исполнено 31.08.2017г. на сумму 1094126,63 руб., что подтверждается инкассовым поручением № 121 от 31.08.2017г. и не оспаривается истцом.

С учетом принудительного списания в пользу ООО «Энергостройресурс» по исполнительному листу серии ФС N 017614036 денежных средств в размере 1094126,63 руб. (основной долг + пени + госпошлина) по настоящему делу, сумма задолженности ООО «Городская управляющая компания» отсутствует.

Сумма переплаты по исполнительному листу составляет 313953,63 руб. (с учетом подлежащей взысканию государственной пошлины), в связи с чем суд производит поворот исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2017года по делу № А40-256579/16-94-2302.

На основании ст. ст. 395, 1102 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания» (ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Энергостройресурс» (ОГРН <***>) денежные средства в размере 764240 руб. (Семьсот шестьдесят четыре тысячи двести сорок рублей), из которых 660 664 руб. 88 коп. основной долг, 103575 руб. 12 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по уплате государственной пошлины 15933 руб. (Пятнадцать тысяч девятьсот тридцать три рубля)

В остальной части иска отказать.

Произвести поворот исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2017г. по делу № А40-256579/16-94-2302 и взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Энергостройресурс» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания» денежные средства в размере 313953,63 руб. (Триста тринадцать тысяч девятьсот пятьдесят три рубля шестьдесят три копейки).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Энергостройресурс» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1373 руб. (Одна тысяча триста семьдесят три рубля).

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: В.В.Лапшина