Постановление от 29 мая 2024 г. по делу № А32-31927/2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-31927/2023
город Ростов-на-Дону
30 мая 2024 года
15АП-6840/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2024 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Илюшина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Брылёвым П.А., при участии: от ответчика: ФИО1 по доверенности от 12.03.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Радикал»

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.03.2024 по делу № А32-31927/2023

по иску ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью «Радикал» об обязании предоставить документы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Радикал» (далее - ответчик, общество), в котором просила обязать предоставить (с учетом требований, уточнённых в порядке статьи 49 АПК РФ):

- кассовые документы, а именно - приходные, расходные кассовые ордера, кассовую книгу за период с 07.06.2020 по 07.06.2023,

- авансовые отчеты, с приложением всех документов, подтверждающих производственные расходы, а именно - товарные, кассовые чеки, либо онлайн, бланки строгой отчетности, товарные накладные, акты выполненных работ, счета фактуры, проездные билеты, счета гостиниц и т.д. за период с 07.06.2020 по 07.06.2023.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.11.2023 иск удовлетворен.

16.02.2024 ответчик обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об отсрочке исполнения решения суда до момента внесения в ЕГРЮЛ сведений о руководителе.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.03.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просит определение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что решение суда является неисполнимым, поскольку было вынесено после того, как ФИО3 покинул должность директора общества. После назначения нового директора общества, большинством голосов было принято решение о передаче документов новому директору общества. Однако при попытке внести изменения в ЕГРЮЛ, МИФНС № 16 по Краснодарскому краю было отказано, поскольку судебными приставами-исполнителями Славянского ГОСП в рамках исполнительного производства № 246498/23/23 060-СД вынесено постановление о запрете на совершение регистрирующим органом регистрационных действий. До настоящего времени данный запрет не снят, что исключает возможность обществу внести соответствующие изменения в ЕГРЮЛ и соответственно добровольно исполнить решение суда.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ФИО2 просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Статьей 37 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) также закреплено право взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, при наличии обстоятельств, препятствующих совершению исполнительных действий.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О указано, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон № 229-ФЗ не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. Поэтому суд самостоятельно устанавливает

необходимость предоставления отсрочки (рассрочки) в зависимости от конкретных обстоятельств по делу. При этом суд должен учитывать, что отсрочка или рассрочка исполнения решения предоставляется должнику в исключительных случаях.

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление № 50) разъяснено следующее. По смыслу положений статьи 37 Закона № 229-ФЗ, статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Таким образом, предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда. При оценке таких причин и обстоятельств арбитражный суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя, при этом порядок исполнения решения, установленный судом, не должен затрагивать существа гарантированных прав сторон исполнительного производства.

Заявляя о неисполнимости решения суда, приводя доводы о запрете на совершение регистрирующим органом регистрационных действий о внесении изменений в ЕГРЮЛ, ответчиком не учтено следующее.

На основании пункта 2 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14- ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об ООО) руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом, который подотчетен общему собранию участников общества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 32 Закон об ООО руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества (далее - руководитель). Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.

Порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и

лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа (пункт 4 статьи 40 Закона об ООО).

В целях осуществления своих полномочий руководитель имеет доступ ко всей документации, связанной с деятельностью общества, и как его исполнительный орган, отвечает за сохранность документов.

В статье 50 Закона об ООО перечислены документы, которые обязано хранить общество. При этом данные документы общество должно хранить по месту нахождения его руководителя или в ином месте, известном и доступном участникам общества (пункт 2 статьи 50 Закона об ООО).

Законом об ООО не установлен порядок передачи документов прежним руководителем вновь избранному директору.

Обязанность по хранению организацией документов бухгалтерского и налогового учета также предусмотрена статьей 29 Федерального закона № 402-ФЗ от 06.12.2011 «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 402-ФЗ), пунктом 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 29 Закона № 402-ФЗ возлагает на экономических субъектов обязанности по хранению первичных учетных документов, регистров бухгалтерского учета, бухгалтерской (финансовой) отчетности, аудиторских заключений о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

Согласно пункту 4 статьи 29 Закона № 402-ФЗ при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации, при этом порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

Таким образом, отсутствие сведений о новом руководителе общества в ЕГРЮЛ само по себе не является препятствием для исполнения решения суда.

Более того, ответчик не подтвердил документально, что предоставление заявленной им рассрочки будет способствовать исполнению вступившего в законную силу судебного акта.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда

По смыслу статьи 324 АПК РФ предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой. Эту меру суд должен применять лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При этом, суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов, как должника, так и взыскателя.

Оценив представленные ответчиком доказательства в обоснование поданного заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

При подаче апелляционной жалобы обществом уплачено 3 000 рублей государственной пошлины, однако апелляционная жалоба на определение

арбитражного суда по вопросу отсрочки исполнения судебного акта государственной пошлиной не облагается, в связи с чем излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета согласно пункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.03.2024 по делу № А32-31927/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Радикал» (ИНН <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платёжному поручению № 102 от 15.04.2024.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение месяца через суд первой инстанции.

Судья Р.Р. Илюшин