Постановление от 14 июля 2022 г. по делу № А56-71160/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-71160/2021
14 июля 2022 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1 до перерыва, ФИО2 после перерыва

при участии:

от истца: представителя ФИО3 (доверенность от 27.07.2021)

от ответчика: представитель не явился (извещен)

от 3-го лица: представитель ФИО4 (доверенность от 18.11.2020 №162)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8051/2022) Акционерного общества «Санкт-Петербургская горная проектно-инжиниринговая компания» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2022 по делу № А56-71160/2021(судья Новикова Е.В.), принятое


по иску Общества с ограниченной ответственностью «Промтехнопроект»

к Акционерному обществу «Санкт-Петербургская горная проектно-инжиниринговая компания»

3-е лицо: Акционерное общество «Лебединский ГОК»

о взыскании задолженности, неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПромТехноПроект» (далее - ООО «ПромТехноПроект», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Санкт-Петербургская горная проектно-инжиниринговая компания» (далее - АО «ПитерГОРпроект», ответчик) о взыскании задолженности в размере 4 894 500 руб., неустойки в размере 244 725 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2022 с АО «ПитерГОРпроект» в пользу ООО «ПромТехноПроект» взыскано 4 894 500 руб. 00 коп. долга, 244 725 руб. 00 коп. неустойки, 48 696 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2022 по делу № А56-71160/2021 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО «ПромТехноПроект».

Ответчик полагает, что вывод суда о том, что материалами дела подтверждается надлежащее исполнение истцом обязательств по договору, в связи с чем у ответчика возникла обязанность по оплате, не соответствует обстоятельствам дела.

Податель жалобы указывает, что 22.01.2021 и 24.03.2021 стороны подписали Акт выполненных работ № 1 на общую сумму 2 982 000 руб. и Акт выполненных работ № 2 на общую сумму 1 912 500 руб. Вместе с тем, после сдачи работ истцом и подписания актов выполненных работ, а именно в ходе использования разработанной истцом документации при строительстве объекта, Генеральным заказчиком АО «Лебединский ГОК» были выявлены критичные недостатки. О выявленных недостатках ответчик неоднократно уведомлял истца, что подтверждается представленным в материалы дела письмами (письма ПГП-03-10/681 от 21.05.2021 г., № ПГП-03-10/672 от 25.05.2021 г., №ПГП-03-10/699 от25.05.2021 г., №ПГП-03-10/723 от28.05.2021 г., №ПГП-06/726 от 28.05.2021 г., № ПГП-03-10/813 от 18.06.2021 г.). Более того, ответчик к своим письмам в адрес истца также прикладывал письма от АО «Лебединский ГОК», которые содержали описание выявленных им недостатков. Истец не оспаривал наличие недостатков в выполненных им работах, однако, отказался от их устранения (письмо от ООО «ПромТехноПроект», исх. № А-118 от 26.05.2021). Таким образом, вывод суда о том, что истец в полном объёме выполнил работы по договору, не соответствует действительности. В связи с наличием существенных недостатков в выполненной истцом работе, а также неустранением этих недостатков, обязательства истца по договору не могут считаться исполненными надлежащим образом. При этом представленные третьим лицом АО «Лебединский ГОК» акты выполненных работ не опровергают довод ответчика о налимий недостатков и не подтверждают исполнение третьим лицом его обязательства по оплате.

Податель жалобы также указывает, что суд первой инстанции взыскал с ответчика неустойку в заявленном истцом размере без проверки правильности её расчёта. Более того, истец в принципе не представил суду расчет неустойки, не указал, с какого момента он начислил неустойку, за какой период и на какую сумму задолженности. При таких обстоятельствах ни ответчик, ни суд не могли проверить правильность начисления неустойки. В связи с этим, вывод суда о правильности размера неустойки, взыскиваемой истцом, не может считаться законным.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании 14.06.2022 был объявлен перерыв до 21.06.20222 17 час. 10 мин.

После перерыва 21.06.2022 судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Представитель истца представил в материалы дела расчет неустойки.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 12.10.2020 между ООО «ПромТехноПроект» (подрядчик) и АО «Санкт-Петербургская горная проектно-инжиниринговая компания» (заказчик) заключен договор подряда на выполнение проектных работ № 156-СП/2020, в соответствии с которым подрядчик должен разработать рабочую документацию по объекту: «АО «Лебединский ГОК». Транспортная схема горнотранспортного комплекса с применением циклично-поточной технологии», а заказчик обязуется принять результаты выполненных работ и оплатить их стоимость в порядке и на условиях, установленных договором (п. 3.3, 4.3.3 договора).

Сроки выполнения работ согласованы сторонами не позднее 20.12.2020 (п. 1.3.2 договора).

Согласно п. 3.1 договора общая стоимость работ составляет 2 982 000 руб. по разработке рабочей документации по объекту: «АО Лебединский ГОК» Транспортная схема горнотранспортного комплекса с применением циклично-поточной технологии. Разгрузочные конвейера и эстакада магистрального конвейера КМ, КЖ».

Дополнительным соглашением № 1 от 10.02.2021 к договору сторонами согласовано выполнение дополнительных работ: корректировка рабочей документации марок КЖ и КМ по объекту: «АО «Лебединский ГОК». Транспортная схема горнотранспортного комплекса с применением циклично-поточной технологии». Эстакада магистрального конвейера. Стоимость дополнительных работ составила 1 912 500 руб.

Пунктами 3.3, 3.4 договора предусмотрено, что оплата выполненных работ осуществляется на основании подписанных актов выполненных работ в течение 30 банковских дней с даты подписания акта сдачи-приемки работ, а также подписания акта сдачи-приемки выполненных работ между АО «ПитерГОРпроект» и АО «Лебединский ГОК».

Подрядчиком выполнены свои обязательства по договору, что подтверждается актами выполненных работ № 1 от 22.01.2021 на сумму 2982000 руб., № 2 от 24.03.2021 на сумму 1912500 руб., подписанными заказчиком без замечаний.

В судебном заседании 17.12.2021 представитель третьего лица представил акты выполненных работ № 73 от 22.01.2021, №74 от 22.01.2021, № 75 от 05.03.2021, № 76 от 05.03.2021 между АО «Лебединский ГОК» и АО «ПитерГОРпроект», подтвердив выполнение и оплату ответчику работ.

В нарушение условий договора заказчиком оплата не произведена. Задолженность по договору также подтверждена подписанным актом сверки на 31.03.2021, а также гарантийным письмом от 17.05.2021.

Истец в адрес ответчика направил претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность. Оставление данной претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчиком представлен отзыв, в котором он счел заявленные требования неподлежащими удовлетворению в связи с тем, что в связи с выявленными генеральным заказчиком замечаниями к качеству работ акты сдачи-приемки выполненных работ третьим лицом подписаны не были, оплата ответчику не произведена. Кроме того, указал, что истец представил возражения на отзыв, в котором ссылается на ответ третьего лица в подтверждение заявленных истцом требований. Вместе с тем ответчик считает, что это письмо подписано руководителем проекта, полномочия которого ничем не подтверждены. Представленные третьим лицом акты выполненных работ касаются отдельных этапов работы в рамках основного договора, заключенного между АО «Лебединский ГОК» и АО «ПитерГОРпроект», АО «Лебединский ГОК» не представило надлежащих доказательств отсутствия задолженности у АО «Лебединский ГОК» перед ответчиком. Таким образом, ответчик считает, что в связи с неисполнением третьим лицом своих обязательств по оплате перед ответчиком, а также в связи с выявленными и неустраненными недостатками выполненных ООО «ПромТехноПроект» работ, у АО «ПитерГОРпроект» не наступила обязанность по оплате выполненных работ по спорному договору.

Истец в возражениях указал, что все работы приняты третьим лицом в полном объеме, а также произведена оплата в адрес ответчика. Объект построен и введен в эксплуатацию.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 711 ГК РФ, признал исковые требования обоснованными по праву и по размеру и удовлетворил их в полном объеме.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что факт исполнения истцом обязательств по договору документально подтвержден.

Доводы ответчика о наличии в выполненных истцом работах недостатков суд первой инстанции отклонил как несостоятельные и противоречащие представленным в материалы дела третьим лицом доказательствам.

Поскольку доказательств оплаты выполненных работ ответчик в материалы дела не представил, суд первой инстанции удовлетворил требование истца о взыскании задолженности в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении исковых требований в указанной части фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом первой инстанции также удовлетворено требование истца о взыскании неустойки в сумме 244 725 руб., начисленной в соответствии с положениями пункта 5.4 Договора.

Поскольку в материалы дела не был представлен расчет неустойки, у суда апелляционной инстанции отсутствовала возможность проверить правильность начисления неустойки в размере, заявленном истцом к взысканию, в связи с чем при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции истцу было предложено представить данный расчет.

Согласно расчету истца, представленному в судебном заседании 21.06.2022, размер неустойки, начисленной на сумму задолженности за период с 22.02.2021 по 28.07.2021, составил 195 532 руб. 20 коп.

Проверив произведенный истцом расчет неустойки, суд апелляционной инстанции признал его арифметически верным и соответствующим условиям пункта 5.4 Договора.

В силу изложенного решение суда первой инстанции в указанной части подлежит изменению.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению истцу за счет ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Суд апелляционной инстанции признает обоснованными возражения подателя жалобы в отношении суммы неустойки, взысканной судом первой инстанции, в связи с чем полагает необходимым возместить ответчику за счет истца 50% от суммы государственной пошлины, уплаченной ответчиком при обращении в суд с апелляционной жалобой (1500 руб.).

Судом апелляционной инстанции произведен зачет встреченных обязательств истца и ответчика по возмещению друг другу расходов по уплате государственной пошлины, в результате которого с АО «ПитерГОРпроект» в пользу ООО «ПромТехноПроект» подлежит взысканию 46 730 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2022 по делу № А56-71160/2021 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с акционерного общества «Санкт-Петербургская горная проектно-инжиниринговая компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПромТехноПроект» 4 894 500 руб. 00 коп. долга, 195 532 руб. 20 коп. неустойки, 46 730 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Е.К. Зайцева



Судьи


В.Б. Слобожанина


В.В. Черемошкина