Постановление от 14 августа 2023 г. по делу № А27-10940/2021

486/2023-47570(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А27-10940/2021 Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 14 августа 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Куклевой Е.А., судей Глотова Н.Б., ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 16.01.2023 (судья Коптева А.Г.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2023 (судьи Кудряшева Е.В., Иващенко А.П., Усанина Н.А.) по делу № А27-10940/2021 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ИНН <***>), принятые по заявлению финансового управляющего ФИО2 о признании сделки недействительной, применении последствий её недействительности.

Суд установил:

в деле о банкротстве ФИО3 (далее – ФИО3, должник) финансовый управляющий её имуществом ФИО2 (далее – управляющий) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительными цепочки сделок: договора купли-продажи от 13.03.2020 квартиры № 2, расположенной по адресу <...>, общей площадью 191,8 кв. м (далее – квартира), заключённого между ФИО4 (далее – ФИО4), ФИО3 и ФИО5 (далее – ФИО5); договора купли продажи квартиры от 08.04.2020, заключённого между ФИО5 и ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 (далее совместно – ответчики); применении последствий недействительности сделки в виде обязания ответчиков возвратить квартиру ФИО3, ФИО4

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 16.01.2023, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2023, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, управляющий обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование кассационной жалобы управляющим приведены следующие доводы: обстоятельства заключения и исполнения спорных сделок, наличие в открытом доступе сведений о возбуждении в отношении должника исполнительных производств свидетельствуют об аффилированности ответчиков и должника, которым не раскрыты необходимость и экономическая целесообразность реализации имущества; представлены доказательства реальности оплаты стоимости квартиры только в сумме 4 180 000 руб.; отсутствуют сведения об использовании средств материнского капитала при оплате стоимости квартиры; с учётом рыночной стоимости квартиры в сумме 8 990 000 руб. и остатка по ипотечному кредиту должника 3 026 279,43 руб., внесённому ФИО6, кредиторы должника могли рассчитывать на погашение требований в сумме 5 000 000 руб.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в споре лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в их отсутствие.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ФИО6 и ФИО4, ФИО3 заключены предварительные договоры купли-продажи квартиры:

от 21.02.2020 - стоимость квартиры определена в сумме 7 280 000 руб.; в рамках которого ФИО6 предоставил задаток в сумме 83 000 руб. для погашения долга в Отделе судебных приставов по Кемеровскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области;

от 13.03.2020, в рамках которого ФИО6 предоставил задаток в сумме 3 026 279,43 руб. для погашения долга перед акционерным обществом «Кемсоцинбанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – агентство).

В обоснование оплаты представлены: чеком-ордером от 10.03.2020 о перечислении ФИО6 на счёт агентства 3 026 279,43 руб. с указанием назначения платежа: АО Кемсоцинбанк» в агентстве № 76/11-0691 ФИО4 к/д № 098с999-2016 от 23.12.2016»; распиской от 21.02.2020 о получении ФИО4 от ФИО6 задатка за квартиру в сумме 88 300 руб., распиской от 13.03.2020 о получении ФИО4 и ФИО3 от ФИО5 денежных средств в сумме 4 180 000 руб.

В дальнейшем между ФИО4, ФИО3 (продавцы) и ФИО5 (покупатель) заключён договор купли-продажи квартиры от 13.03.2020, по условиям которого в собственность ФИО5 перешла квартира, стоимость определена в сумме 4 180 000 руб., произведена государственная регистрация права собственности 25.03.2020.

Между ФИО5 (продавец) и ФИО6, ФИО7, ФИО9, ФИО8 заключён договор купли-продажи квартиры от 08.04.2020, по условиям которого квартира перешла в долевую собственность ответчиков, стоимость определена в сумме 4 180 000 руб.

Согласно актовой записи о рождении № 751 от 18.11.1987 и свидетельству о браке ФИО7 является дочерью ФИО5

Из выписки хозяйственной книги следует, что ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО9, ФИО8 состоят на регистрационном учёте в квартире с 09.06.2020.

В обоснование финансовой возможности оплаты квартиры представлены следующие документы:

- о реализации 20.01.2020 ФИО7 квартиры по стоимости 1 700 000 руб., что подтверждается договором и распиской в получении ею денежных средств;

- о реализации 14.02.2020 ФИО5 квартиры по стоимости 2 470 000 руб., что подтверждается договором и выпиской по банковскому счету

- получении 10.03.2020 ФИО6 от общества «Строительная компания «Контакт плюс», где он является директором, займа в сумме 3 100 000 руб., что подтверждается кассовой книгой за 2020 год, приходным кассовым ордером от 26.03.2023 № 3 и расходным кассовым ордером от 26.03.2020 № 14.

На момент отчуждения квартиры у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами: ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, акционерным обществом «Банк ВТБ», ФИО14, ФИО15, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника.

Ссылаясь на причинение вреда имущественным правам кредиторов, управляющий обратился в суд с указанным заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих, что спорные сделки совершены в целях причинения имущественного вреда кредиторам должника, занижения её стоимости, а также обстоятельств добросовестности действий сторон, оплаты стоимости квартиры.

Седьмой арбитражный апелляционный суд, проанализировав дополнительно представленные доказательства, поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд округа с учётом установленных по обособленному спору обстоятельств считает, что судами по существу приняты правильные судебные акты.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В рассматриваемом случае по результатам оценки представленных доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что конечным приобретателем квартиры являлась семья Ф-вых, оплативших стоимость квартиры в сумме 7 294 579,43 руб. с учётом внесённых средств ФИО5, являющейся матерью ФИО7, в том числе за счёт проданных ими объектов недвижимости; правоотношения сторон являлись реальными, ответчики совместно с их несовершеннолетними детьми проживают в спорной квартире; вырученные от продажи денежные средства в сумме 3 026 279,43 руб. направлены залоговому кредитору на погашение задолженности по кредитным обязательствам должника, не представлено доказательств существенного отклонения рыночной стоимости квартиры (кратное и явное занижение) от цены, полученной должником в результате совершения спорных сделок, что исключает с их стороны злоупотребление правом, а, равно как и причинение вреда кредиторам, пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления управляющего.

Суд округа полагает, что материалы обособленного спора исследованы судами полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

В целом доводы кассационной жалобой не подтверждают нарушение судами двух инстанций норм материального права, не содержит ссылок на обстоятельства, оставленные ими без внимания, но имеющие ключевое значение для правильного разрешения обособленного спора.

Утверждения управляющего о принятии судами недопустимых доказательств по спору подлежит отклонению, поскольку вопрос относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств разрешается судами первой и апелляционной инстанций в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела и входит в круг вопросов, рассмотрение которых не относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Поскольку при подаче кассационной жалобы кассатору предоставлена отсрочка

уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета в размере 3 000 руб.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 16.01.2023 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2023 по делу № А27-10940/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с конкурсной массы ФИО3 в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий Е.А. Куклева

Судьи Н.Б. Глотов

ФИО1