Решение от 31 января 2023 г. по делу № А40-242346/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-242346/22-147-1887
г. Москва
31 января 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2023года

Полный текст решения изготовлен 31 января 2023 года


Арбитражный суд в составе: судьи Дейна Н.В. единолично

При ведении протокола секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО "ГРИФ-М" (123098, <...>, Э 1 ПОМ V К 5 ОФ 7, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.02.2017, ИНН: <***>)

к ЦЭЛТ (107140, ГОРОД МОСКВА, КОМСОМОЛЬСКАЯ ПЛОЩАДЬ, ДОМ 1, СТРОЕНИЕ 3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.03.2020, ИНН: <***>)

о признании недействительным решения от 06.08.2022 г. о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, после выпуска товаров заявленные в ДТ № 10131010/080522/3230520


при участии:

от заявителя – ФИО2 (паспорт, диплом, по дов. от 13.09.2021 г.)

от ответчика – ФИО3 (паспорт, диплом, по дов. от 29.12.2022 г.)

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГРИФ-М" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения Центральной электронной таможни от 06.08.2022 г. о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, после выпуска товаров заявленные в ДТ № 10131010/080522/3230520.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение представителя ответчика, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы заявления и пояснений на него, суд признает заявление не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Срок для обращения в суд, предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ, заявителем не пропущен.

Как следует из заявления, ООО «ГРИФ-М» были ввезены товары - керамическая плитка различных артикулов производства Италия и помещены под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления по ДТ №10131010/080522 3230520

Поставка осуществлена в рамках контракта № 37/2020 от 03.07.2022г. заключенного с Marazzi Group S.l.r.

Таможенный орган в результате анализа ценовой информации посчитал, что идентичные/однородные товары оформлялись другими участниками ВЭД по более высокой фактурной цене при сопоставимых условиях поставки, в связи с чем направил декларанту запрос документов и(или) сведений от 10.05.2022, одновременно сообщив размер обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, возбудил таможенную проверку в отношении полноты и правильности заявления Обществом таможенной стоимости товаров, задекларированных им в ДТ № 10131010/080522/3230520.

Для подтверждения сведений об условиях поставки и включении соответствующих затрат в таможенную стоимость у Декларанта таможней были запрошены: внешнеторговый контракт в соответствии с которым осуществлялись поставки, документы подтверждающие согласованную сторонами цену, проформа и коммерческие инвойсы, счета фактуры и иные подобные документы, имеющие отношение к анализируемой поставке, пояснение, банковские платежные документы, таможенная декларация страны отправления, документы подтверждающие доставку товара из страны происхождения, транспортные документы, калькуляцию затрат по доставке товара, прайс-лист производителя, калькуляцию себестоимости, бухгалтерские документы, документы по реализации ввозимых товаров, объяснить причины расхождения цены, объяснения о качественных характеристиках товаров, сведения об источниках цен из интернет, информацию о скидках, обоснование нормальности цены товара, документы отражающие финансовые взаимоотношения продавца и покупателя, сведения о ценах в интернете в стране производителе, документы о предоставлении скидки, расчет скидки и подтверждение от производителя.

С пояснительным письмом от 05.07.2022 г. ООО «ГРИФ-М» направило ответ на запрос.

23.07.2022 г. Таможенный орган направил запрос дополнительных документов: карточки счета, пояснения.

С пояснительным письмом от 29.07.2022 г. ООО «ГРИФ-М» направило ответ на запрос.

Таможенный орган посчитал, что представленных заявителем документов и сведений в подтверждение заявленной Обществом таможенной стоимости товаров, ввезенных и задекларированных по ДТ №10131010/080522/3230520 недостаточно, в связи с чем таможенный орган принял обжалуемое решение б/н от 06.08.2022г. о внесении изменений «дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров заявленные ООО «ГРИФ-М» в ДТ №10131010/080522/3230520.

Не согласившись с данным решением, заявитель обратился с настоящим заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

В соответствии с пунктом 5 Положения об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза, утвержденного Решением Коллегии ЕЭК от 27.03.2018 N 42, выявление более низкой цены ввозимых товаров по сравнению с ценой идентичных или однородных товаров при сопоставимых условиях их ввоза является признаком, указывающим на то, что заявленные сведения о таможенной стоимости ввозимых товаров могут являться недостоверными или имеют условия, которые повлияли на цену товара.

Согласно абз. 3 п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» (далее - Постановление Пленума) отличие заявленной декларантом стоимости сделки с ввозимыми товарами от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов может рассматриваться в качестве одного из признаков недостоверного определения таможенной стоимости, если такое отклонение является существенным.

В силу п. 12 указанного постановления, исходя из п. 13 ст. 38 ТК ЕАЭС, таможенные органы вправе убеждаться в достоверности декларирования таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии с их действительной стоимостью. В то же время, с учетом положений п. 1 ст. 38 ТК ЕАЭС предъявляемые к декларанту требования по подтверждению таможенной стоимости должны быть совместимы с коммерческой практикой.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ТК ЕАЭС таможенный орган вправе запрашивать документы, подтверждающие сведения, заявленные в ДТ в случае, если документы, представленные при подаче ДТ, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные в ней сведения.

Таким образом, таможенный орган, выявив признак недостоверности заявленной таможенной стоимости товаров, направил декларанту запрос документов и сведений, по результатам анализа которых, заявленная таможенная стоимость не подтвердилась.

Как установлено судом, в ДТ вес брутто указан 21 855,195 кг, а в экспортной декларации - 21 102,037 кг.

Кроме того, в экспортной декларации не указана таможенная стоимость товаров, а также не предоставлялся ее заверенный перевод.

Пунктом 10 ст. 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

В силу подпункта 10 пункта 1 ст. 108 ТК ЕАЭС в подтверждение заявленной таможенной стоимости декларант обязан представить документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров и выбранный метод определения таможенной стоимости товаров.

Учитывая, что поставка товаров в рамках внешнеэкономической деятельности является единым непрерывным процессом, совершаемым сторонами сделки по обе стороны границы и оформляются при этом соответствующими документами, то указанные документы должны соответствовать содержанию сделки и не противоречить документам, составленным с другой стороны границы.

Таким образом, суд приходит к выводу, что содержащаяся в вышеуказанных документах информация является недостоверной по представленным документам, а также сведениям, которые они содержат.

Выявленные противоречивые сведения не позволяют провести полноценный анализ и использовать представленную экспортную декларацию страны вывоза в подтверждение заявленной таможенной стоимости, что в свою очередь не устраняет сомнения в достоверности представленных сведений, которые и явились основанием для проведения проверки.

В связи с этим, представленная Обществом экспортная декларация не может рассматриваться в качестве документа, подтверждающего заявленную таможенную стоимость товаров, ввиду отсутствия в ней признаков позволяющий сопоставить перемещаемый по ней товар с товаром, задекларированным в спорной ДТ, указанный документ не позволяет проанализировать сведения о стоимости ввозимых товаров в стране отправления и объяснить причины отличия цены сделки от стоимости однородных товаров, что, в свою очередь, не позволяет устранить сомнения в достоверности сведений о таможенной стоимости, заявленной в рассматриваемой ДТ, и правомерности ее определения по цене сделки на основании представленных Обществом документов.

Также метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами не может быть принят и потому, что в нарушение ст. 40 ТК ЕАЭС Декларантом в структуру таможенной стоимости не включены транспортные расходы.

Подпунктом 4 пункта 1 ст. 40 ТК ЕАЭС предусмотрено, что при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются расходы на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров до места прибытия таких на таможенную территорию Союза.

Согласно Контракту товары поставляются на условиях EXW Modena (Италия) (ЕX Works/Франко завод) Инкотермс 2010.

В соответствии с Инкотермс 2010 термин EXW (Франко завод) означает, что продавец считается выполнившим свои обязанности по поставке, когда он предоставит товар в распоряжение покупателя на своем предприятии.

Таким образом, исходя из согласованных сторонами условий поставки, покупатель обязан нести расходы на доставку товаров с момента получения товаров на территории продавца до места прибытия на таможенную территорию ЕАЭС.

В данном случае, Декларантом предоставлены Акт № 736 от 12.05.2022 и Счет на оплату № 62 от 06.05.20227, из которых следует, что стоимость автоуслуг по перевозке грузов Италия - Россия составила 531 091 руб. 60 коп., однако Обществом при подаче Декларации на товары данные расходы не включены в таможенную стоимость задекларированных товаров.

Таким образом, указывая в ДТ в качестве таможенной стоимости только стоимость самих товаров, Декларантом нарушена структура таможенной стоимости, т.к. в нарушение ст. 40 ТК ЕАЭС в нее не включены расходы по перевозке товаров до места ввоза на таможенную территорию ЕАЭС, что, в свою очередь, исключает применение метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами в соответствии со ст. 39 ТК ЕАЭС.

Вместе с тем, суд соглашается с доводами заявителя в части отличия суммы, указанной в заявлении на перевод 101 от 30.03.2022 - 28 909,45 евро, и суммы указанной в ДТ, отгрузочной спецификации и инвойсах -20 876,54 евро, а также предоставленной скидки в инвойсах.

Примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза").

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в определении № 306-КГ16-18640 от 13.01 2017, определение заявителем таможенной стоимости товаров по цене, ниже цеповой информации таможенного органа, само по себе не влечет корректировку таможенной стоимости.

Различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться в качестве доказательства недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.

Низкий ценовой уровень сам по себе не свидетельствует о недостоверности заявленной таможенной стоимости товара. Непредставление декларантом тех или иных документов, запрошенных таможенным органом, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждены и не опровергнуты иными документами.

С учетом положений статьи 494 ГК РФ, из содержания которой следует, что публичной офертой признается содержащее все существенные условия договора розничной купли-продажи предложение товара в его рекламе, каталогах и описаниях товаров, обращенных к неопределенному кругу лиц, следует, что Публичные оферты свойственны розничной торговли, при оптовой оферта продавца формируется индивидуально, в зависимости от наличия товара, объёмов закупаемых партий, условий конкретной поставки.

Таким образом, Продавец самостоятельно определяет форму прайс-листа, информацию, содержащуюся в прайс-листе и др. сведения. Представленный прайс-лист подтверждает заявленную стоимость товара на тех условиях, что и предусмотрено внешнеторговым договором. Содержание конкретной группы товаров в прайс-листе не противоречит действующему законодательству.

Разница сумм, указанная в декларации и в платежном поручении, обуславливается проведением оплаты двух заказов, что было объяснено таможенному органу. Разная стоимость артикулов также обуславливается разными датами совершения заказов. В связи с изменениями в условиях поставок товаров, изменением цен, в разных заказах может быть указана разная стоимость.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что таможенным органом обоснованно была определена таможенная стоимость в рамках резервного метода определения таможенной стоимости.

Таким образом, решение Центральной электронной таможне от 06.08.22 о внесении изменений (дополнений) в сведения , заявленные в декларации на товары после выпуска товаров , заявленные в ДТ № 10131010/080522/3230520, является законным и соответствует действующему таможенному законодательству.

Следовательно, в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные ст.13 ГК РФ и ч.1 ст.198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.

Согласно ч.2 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст.110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 170, 176, 198, 201 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

Требования ООО «ГРИФ-М» к Центральной электронной таможне об оспаривании решения от 06.08.22 о внесении изменений (дополнений) в сведения , заявленные в декларации на товары после выпуска товаров , заявленные в ДТ № 10131010/080522/3230520 - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья:

Н.В. Дейна