Решение от 8 апреля 2025 г. по делу № А73-16436/2024

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-16436/2024
г. Хабаровск
09 апреля 2025 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 26.03.2025.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Т.И. Тереховой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Созыгашевой,

рассмотрел в заседании суда дело по иску акционерного общества «ПЕРМТРАНСЖЕЛЕЗОБЕТОН» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 617050, Пермский край, г. Краснокамск, <...>)

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 107174, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Басманный, ул. Новая Басманная, д. 2/1, стр. 1; 680000, <...>- Амурского, 20)

о взыскании 2 898 816 руб. 26 коп.

При участии:

от истца - явку представителя в судебное заседание не обеспечил, уведомлен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ,

от ответчика -  ФИО1, по доверенности от 23.04.2024 №ДВОСТ НЮ-84/Д, диплом от 06.07.2016,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «ПЕРМТРАНСЖЕЛЕЗОБЕТОН» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании пени за просрочку доставки груза по железнодорожным накладным №№ ЭС884091, ЭС827252, ЭС749530, ЭС873178, ЭС529220, ЭС739354, ЭС703314, ЭС686456, ЭС686045, ЭС606438, ЭС428494, ЭС364250, ЭС491241, ЭС490385, ЭС169156, ЭС151176, ЭС078151, ЭС261978, ЭС261781, ЭС197926, ЭР857155, ЭР872789, ЭС765958, ЭС050486, ЭСО19696, ЭР919446, ЭР755438, ЭС019856, ЭР961032, ЭР496929, ЭР570994, ЭР638539, ЭР571266, ЭР527605, ЭР375460, ЭР375302, ЭР482979, ЭП401470, ЭР452716, ЭР333579, ЭР333636, ЭР199384, ЭО984296, ЭП359488, ЭР261865  в размере 3 224 458 руб. 14 коп.

Определением суда от 12.09.2024 исковое заявление принято к производству суда, назначено предварительное судебное заседание.

Определением суда от 10.10.2024 дело назначено к судебному разбирательству.

Ответчиком представлен отзыв на иск, согласно которому ссылается на наличие договоров с грузополучателями, неприем вагонов станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателе, обстоятельства непреодолимой силы (п. 6.4 Правил № 245), неверное указание истцом нормативного срока доставки и коммерческую неисправность, возникшую по вине грузоотправителя. Заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Определением суда от 18.12.2024 судебное заседание было отложено, судом в порядке ст. 66 АПК РФ истребованы у ООО «СМУ 868», ООО «Промстрой» сведения об оплате станционного простоя (по п. 2 отзыва).

Определением суда от 28.01.2025 судебное заседание было отложено, судом в порядке ст. 49 АПК РФ в отсутствие возражений ответчика принято уточнение исковых требований ввиду принятия доводов отзыва о неверном указании нормативного срока доставки по накладным №№ ЭС686045, ЭС606438, ЭС491241, ЭР452716, о возникновении коммерческой неисправности по накладным №№ ЭС739354, ЭР452716, ЭР333636 - просит взыскать пени за просрочку доставки груза в размере 2 898 816 руб. 26 коп.

Определением суда от 27.02.2025 судебное заседание было отложено, судом в порядке ст. 66 АПК РФ повторно истребованы у ООО «СМУ 868», ООО «Промстрой» сведения об оплате станционного простоя (по п. 2 отзыва).

К судебному заседанию от ООО «СМУ 868» и ООО «Промстрой» ответы на запрос суда не поступили, ответчиком представлены дополнительные документы по п. 2 отзыва.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы отзыва, настаивал на применении ст. 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав доводы ответчика, суд полагает уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению с применением ст. 333 ГК РФ по следующим основаниям.

Как следует из представленных в материалы дела накладных, истец является грузоотправителем, ответчик - перевозчиком.

Следовательно, правоотношения сторон регулируются нормами гражданского законодательства, регламентирующими договор перевозки груза.

Груз по указанным в исковом заявлении накладным доставлен с просрочкой.

В силу статьи 793 ГК РФ в случае ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную, в том числе, транспортными уставами и кодексами.

Согласно абзацу первому статьи 33 УЖТ РФ сроки доставки грузов, порожних грузовых вагонов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов, порожних грузовых вагонов.

В статье 33 УЖТ РФ указано, что грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки (с учетом корректировки в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом) перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

Сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков установлены Правилами исчисления срока доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом Минтранса России от 07.08.2015 № 245.

Правилами также определены обстоятельства, которые могут служить основанием для увеличения срока доставки.

Возражая против иска, ответчик ссылается на продление срока доставки на основании договора на установление иного срока доставки, заключенного перевозчиком с грузополучателями.

Правила № 245 в пункте 15 предусматривают, что перевозчик и грузоотправители, отправители порожних вагонов могут заключать договоры, предусматривающие иные, чем определены настоящими Правилами, сроки доставки грузов, порожних вагонов, о чем делается в графе "Особые заявления и отметки отправителя" накладной отметка "Договорной срок доставки. Договор от ______ дата _______".

Договорный срок доставки в пути следования увеличивается перевозчиком в соответствии с настоящими Правилами.

Абзац 2 статьи 33 УЖТ РФ указывает, что грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов, порожних грузовых вагонов.

Таким образом, нормативный срок доставки груза может быть изменен на основании договоров, заключаемых перевозчиком с грузоотправителем или грузополучателем. При этом в накладной в силу пункта 15 Правил № 245 должна стоять соответствующая отметка.

Из материалов дела следует, что ОАО «РЖД» с грузополучателями ООО «СМУ № 686», ООО «Балтспецстрой» и ООО «СМП-807» заключены договоры на установление иного срока доставки № КА-1/23, № АТ-217/ГП и № КА-201/21 которыми стороны согласовали установление иного срока доставки грузов и порожних грузовых вагонов, принадлежащих заказчикам на праве собственности или ином законном основании, отправляемых со станций сети железных дорог ОАО «РЖД», в адрес заказчиков, при котором срок доставки, указанный в перевозочном документе, увеличивается на срок 9 и 10 суток (пункт 1.1 договоров).

Пунктами 2.1 договоров предусмотрено, что ОАО «РЖД» на станции отправления при оформлении перевозочных документов при наличии соответствующей технической возможности проставляет (указывает) в них номер настоящего договора и количество суток увеличения срока, указанного в пункте 1.1 настоящего договора. При отсутствии технической возможности номер договора и количество суток уменьшения/ увеличения срока проставляется (указывается) в перевозочных документах на станции назначения при их раскредитовании.

Спорные накладные содержат отметки о составлении актов общей формы на предмет продления срока доставки, в актах указана причина продления срока - наличие договора с грузополучателем. При этом в самих накладных номер договора с грузополучателем и причины продления срока доставки не указаны.

В силу статьи 209 и главы 34 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе передать имущество третьим лицам, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, распоряжаться им иным способом.

Пунктом 15 Правил № 245 установлено, что перевозчик и грузоотправители, отправители порожних вагонов могут заключать договоры, предусматривающие иные, чем определены этими Правилами, сроки доставки грузов, порожних вагонов.

Согласно п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В этой связи при обсуждении вопроса о наличии оснований для увеличения срока доставки груза следует исходить из статуса субъекта, направившего соответствующую заявку, и лица, инициировавшего судебное разбирательство по вопросу о взыскании пени (грузоотправитель или грузополучатель).

В рассматриваемом случае лицом, обратившимся за судебной защитой, является грузоотправитель, который не является стороной договоров на установление иного срока доставки, соответственно лицом, подавшим соответствующую заявку.

Следовательно, заключенное между перевозчиком и грузополучателем соглашение на иной срок доставки не может быть принято в качестве основания для увеличения нормативных сроков доставки в правоотношениях между грузополучателем и перевозчиком.

Кроме того, судом также учтено, что отметки в накладных о продлении сроков доставки проставлены по завершении перевозочного процесса - на станции назначения, акты общей формы также составлены по завершении перевозок.

Документов, подтверждающих отсутствие технической возможности для проставления соответствующих отметок на станции отправления, в материалы дела не представлено.

Поскольку истец договоров о продлении срока доставки грузов с перевозчиком не заключал, о наличии такого договора между грузополучателем и перевозчиком на начало перевозки осведомлен не был, ссылка ответчика и третьих лиц на заключенные ими договоры не является основанием для возникновения обязательств на стороне истца, не порождает правовых последствий для него (пункт 3 статьи 308 ГК РФ), как лица, заинтересованного в конкретном сроке доставки груза нормативно определенного при принятии груза к перевозке, и не может ограничивать законного права истца на привлечение ответчика к ответственности за просрочку доставки грузов, предусмотренной Правилами № 245.

Следовательно, в данном случае наличие договоров, заключенных перевозчиком и грузополучателями, на установление иного срока доставки грузов с учетом буквального толкования условий данных договоров не увеличивает для сторон настоящего спора срок доставки груза по спорным накладным.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств наличия оснований для продления срока доставки по указанным им основаниям.

В отношении довода ответчика по накладным №№ ЭС151176, ЭР375302, ЭР482979 о задержке в пути следования и отставления на пути общего пользования на  станциях ФИО2, Высокогорная Дальневосточной железной дороги по причинам, зависящим от грузополучателя/владельца путей необщего пользования, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 6.7 Правил № 245 сроки доставки грузов увеличиваются на все время задержки, в случаях задержки вагонов на промежуточных железнодорожных станциях в случае невозможности их приема железнодорожной станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателей, получателей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования или пользователей, обслуживающих грузополучателей своими локомотивами.

По факту указанной задержки перевозчиком составлены акты на начало и окончание задержки по причине занятости путей (накладные отметок о составлении актов не содержат), на станции назначения составлены итоговые акты общей формы по спорным накладным, в которых указана причина задержки. Спорные накладные содержат отметки только о составлении итоговых актов.

Как следует из спорных накладных нормативный срок доставки груза по ним – 06.12.2023 (накладная № ЭС151176), 24.11.2023 (накладная № ЭР375302) и 25.11.2023 (накладная № ЭР482979).

При этом, перевозчик ссылается на задержку вагонов:

- по накладной № ЭС151176 – с 12.12.2023 по 23.12.2023,

- по накладным № ЭР375302 и № ЭР482979 – с 27.11.2023 по 29.11.2023.

Вместе с тем, по смыслу 6.7 Правил № 245 невозможность приема железнодорожной станцией назначения может служить основанием для увеличения срока доставки груза, если она возникла в пределах срока доставки. Причины,  возникшие за пределами срока доставки, не могут расцениваться как обстоятельства, являющиеся основанием для увеличения срока доставки, в связи с чем, данный довод ответчика отклоняется судом.

В отношении груза, отправленного по всем спорным накладным №№ ЭР199384, ЭО984296, ЭП359488, ответчик сослался на продление срока доставки в связи действием непреодолимой силы.

В силу пункта 6.4 Правил № 245 сроки доставки грузов, порожних вагонов увеличиваются на все время задержки в случае задержки вагонов, контейнеров в пути следования вследствие обстоятельств, установленных частью первой статьи 29 Устава.

Согласно пункту 7 Правил исчисления сроков о причинах задержки груза, порожних вагонов, предусмотренных пунктом 6 указанных Правил, и о продолжительности этой задержки перевозчик составляет акты общей формы в порядке, установленном Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 45 и делаются отметки, предусмотренные Правилами заполнения перевозочных документов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 39.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Из представленных перевозчиком актов общей формы следует, что вагоны по спорным накладным задерживались на станции Коршуниха-Ангарская 12.11.2023 (№ 16794 от 11.11.2023 на начало задержки, № 16804 от 12.11.2023 на окончание задержки). В качестве причины задержки указано – произошел наезд грузового поезда на автотранспортное средство ДТП на переезде Янталь – Лена.

При проверке доводов ответчика установлено, что отметка о составлении указанных актов общей формы в спорных накладных отсутствует, имеются отметки о составлении итоговых актов общей формы, составленных на станции назначения, указано на отсутствие оснований для продления срока, итоговые акты в материалы дела не представлены.

При изложенном, доводы ответчика о продлении срока доставки груза на основании пункта 6.4 Правил № 245 судом отклонены.

Иных причин просрочки доставки груза ответчиком не указано. Доказательств наличия оснований для продления срока доставки по основаниям, предусмотренным Правилами № 245, ответчиком не представлено.

В силу положений ст. 330 ГК РФ, 97 УЖТ требования истца о взыскании пени в уточненном размере законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

В отношении ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 АПК РФ.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и т.д.

В настоящее время ОАО «РЖД» в условиях сложившейся экономической ситуации, вызванной введением ограничительных мер со стороны недружественных стран, осуществляет функции главного в стране грузоперевозчика с долей в 85% от объема всех грузоперевозок без учета трубопроводного транспорта. При этом грузопоток в большей степени переориентирован на восточное направление, что в значительной степени увеличивает нагрузку на имеющуюся инфраструктуру, уменьшая ее пропускную способность.

Кроме того, имеет место необходимость обеспечения со стороны перевозчика приоритетного пропуска воинских грузов для подразделений Вооруженных Сил РФ и обеспечение пассажирских перевозок.

Также установленная законом ставка неустойки за просрочку в доставке груза в сложившейся ситуации является существенной для перевозчика (6 % за каждые сутки просрочки).

Со стороны истца в материалы дела не представлены относимые, допустимые и достоверные доказательства наступивших негативных последствий несвоевременного выполнения ответчиком принятых на себя договорных обязательств.

Суд приходит к выводу, что имеются исключительные экономические обстоятельства для снижения заявленной неустойки. Учитывая незначительный период просрочки по ряду спорных накладных, компенсационный характер неустойки и необходимость соблюдения баланса между установленной законом мерой ответственности и последствиями нарушения ответчиком обязательства по своевременной доставке грузов, суд на основании статьи 333 ГК РФ считает возможным снизить неустойку до общей суммы 2 029 171 руб. 38 коп.

По мнению суда, указанный размер пени является в данном случае достаточным для компенсации возможных потерь истца в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств и соразмерным нарушенному обязательству.

Учитывая изложенное, понесенные истцом судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ исходя из размера уточненных требований.

Излишне уплаченная при подаче иска государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «ПЕРМТРАНСЖЕЛЕЗОБЕТОН» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в счет пени за просрочку доставки груза - 2 029 171 руб. 38 коп., в счет судебных расходов по оплате государственной пошлины – 37 494 руб.

Возвратить акционерному обществу «ПЕРМТРАНСЖЕЛЕЗОБЕТОН» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 628 руб., оплаченную по платежному поручению № 26219 от 03.09.2024.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.


Судья                                                                                    Т.И. Терехова