Решение от 18 декабря 2023 г. по делу № А40-176794/2023

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-176794/23-150-1081
г. Москва
18 декабря 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 7 декабря 2023 года

Полный текст решения изготовлен 18 декабря 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

судьи Михайловой А.Э.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО «ЛЕВАДА» (119034, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ХАМОВНИКИ, ПРЕЧИСТЕНКА УЛ., Д. 17/9, ЭТАЖ ПОДВАЛ, ПОМЕЩ./КОМ. IV/7, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 07.12.2015, ИНН: <***>)

к ООО «ТКСС» (117218, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ АКАДЕМИЧЕСКИЙ, КРЖИЖАНОВСКОГО УЛ., Д. 15, К. 5, ЭТАЖ 2, КОМ. 219, ОФИС 1, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 10.03.2022, ИНН: <***>)

о взыскании 1 072 263,68 руб. долга, 327 040,42 руб. неустойки по договору от 04.05.2022 № 22/05/04-1,

в заседании приняли участие: согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЛЕВАДА» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованием к ООО «ТКСС» о взыскании 1 072 263,68 руб. долга, 327 040,42 руб. неустойки по договору от 04.05.2022 № 22/05/04-1.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал, заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Оценив представленные письменные доказательства в полном объеме по правилам ст. 71 АПК РФ, заслушав объяснения сторон, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «ЛЕВАДА» (арендодатель) и ООО «ТКСС» (арендатор) заключен договор аренды (фрахтования на время) строительной техники с экипажем от 04.05.2022 № 22/05/04-1, согласно условиям договора арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование буровую гидравлическую установку LIEBHERR LB28 заводской № машины (рамы): 115-560, двигатель № 2010029186, госномер 77РВ1048 с обсадным столом, а также оказывает арендатору своими силами услуги по управлению техникой машинистом буровой установки.

Согласно подписанным сторонами УПД, ООО «ЛЕВАДА» были оказаны услуги по предоставлению ООО «ТКСС» во временное владение и пользование буровой гидравлической установкой на общую сумму 9 472 263,68 руб.

ООО «ТКСС» частично произвело оплату задолженности в размере 8 400 000 руб., в связи с чем, согласно исковому заявлению, задолженность ответчика составила 1 072 263,68 руб.

В порядке досудебного урегулирования истцом в адрес ответчика направлена претензия от 09.09.2022, с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, однако ответчиком претензия оставлена без рассмотрения, что явилось основанием для обращения с иском в суд.

В силу ст. 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (ст. 4 АПК РФ).

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется различными способами, перечень которых не является исчерпывающим.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пунктом 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчик не представил доказательств внесения предусмотренных договором платежей в полном объеме, требование истца о взыскании задолженности в размере 1 072 263,68 руб., в соответствии со ст. ст. 309, 310, 614, 632 ГК РФ подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 5.2 договора за ненадлежащее исполнением обязательства по оплате ответчику начисляются пени, размер которых, с учетом действия моратория, за период с 02.10.2022 по 02.08.2023 составил 327 040,42 руб.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Судом также учитывается, что размер неустойки был согласован сторонами в договоре, заключая который, ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (статья 421 ГК РФ). Таким образом, при заключении рассматриваемого договора ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить истцу неустойку в согласованном размере в случае просрочки оплаты работ. Каких-либо возражений относительно размера неустойки и порядка ее начисления ответчиком при подписании договора заявлено не было.

Согласованный сторонами в договоре размер неустойки, установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки, чем ставка рефинансирования, установленная Центральным Банком Российской Федерации, сами по себе не влечет с неизбежностью необходимость применения ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Доказательств нарушения принципа свободы договора при заключении спорного ответчиком не представлено.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Учитывая изложенное, суд признает, что начисленная истцом неустойка компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком денежного обязательства, является справедливой, достаточной и соразмерной, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Расчет неустойки истца судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно. Следовательно, требование о взыскании неустойки за период с 02.10.2022 по 02.08.2023 является обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме в размере 327 040,42 руб.

Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

С учетом установленной судом просрочки исполнения денежного обязательства также признается обоснованным требование о взыскании неустойки, начисленной на сумму основного долга за период с 03.08.2023 по дату фактической оплаты долга, исходя из 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 8, 12, 307 – 310, 614 ГК РФ, ст.ст. 4, 27, 67, 68, 71, 75, 110, 123, 156, 167 – 171, 176, 180, 181 АПК РФ,



РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТКСС» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЛЕВАДА» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность в размере 1 072 263,68 руб. (один миллион семьдесят две тысячи двести шестьдесят три рубля шестьдесят восемь копеек), неустойку за период с 02.10.2022 по 02.08.2023 в размере 327 040,42 руб. (триста двадцать семь тысяч сорок рублей сорок две копейки), с начислением неустойки (пени) на сумму основного долга за период с 03.08.2023 по дату фактической оплаты долга, исходя из 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 993 руб. (двадцать шесть тысяч девятьсот девяносто три рубля).

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья А.Э. Михайлова