Решение от 8 августа 2023 г. по делу № А14-9857/2023

АРБИТРАЖНИЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


г. Воронеж Дело №А14-9857/2023

«08» августа 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 07.08.2023

Полный текст решения изготовлен 08.08.2023

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Костиной И. А., при ведении протокола судебного заседания судьей Костиной И. А., секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Юго-Восточного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Центрального федерального округа Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Акционерному обществу центру дорожного строительства "Дорога", Воронежская обл., Новоусманский р-н, с. Александровка (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя – ФИО2 (доверенность от 17.07.2023, диплом, служебное удостоверение); ФИО3 (доверенность, служебное удостоверение, диплом);

от ответчика – ФИО4 (доверенность от 09.01.2023, диплом, паспорт); ФИО5 (руководитель АО «ЦДУ «Дорога»)

Дело слушалось 19.07.2023 в порядке ст.163 АПК РФ объявлен перерыв до 26.07.2023, 02.08.2023, 07.08.2023

УСТАНОВИЛ:

Юго-Восточное межрегиональное управление государственного автодорожного надзора Центрального федерального округа Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – заявитель, административный орган, Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Акционерному обществу центр дорожного строительства "Дорога" (далее – ответчик, Общество, АО ЦДС «Дорога») о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.15 ст.19.5 КоАП РФ.

В обоснование заявленного требования административный орган сослался на неисполнение п.п.2,3,4 Предписания об устранении выявленных нарушений от 23.05.2023 №1.

Общество заявленное требование не признало, поскольку административный орган неверно указал адреса дефектов, инспектором неверно квалифицирован дефект автомобильной дороги, что затруднило исполнение предписания; Общество проводило дорожные работы на всем протяжении участка, независимо от некорректно указанных видов дефектов и адресов; занижение обочины около водопропускной трубы и муссов были устранены, устройство обочины возможно удлинением трубы, что невозможно сделать в рамках контракта по содержанию дорог; несанкционированный съезд был засыпан строительным мусором.

В судебном заседании участвующие в деле лица поддержали доводы заявления и отзыва на него.

Как следует из материалов дела, Общество в соответствии с заключенным Государственным контрактом от 11.12.2020 №211-9 выполняет работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Воронежской области в объеме 449,822 км.

По результатам проведенного на основании решения от 17.05.2023 №6 инспекционного визита АО ЦДС «Дорога» выдано Предписание об устранении выявленных нарушений от 23.05.2023 №1 (далее - Предписание №1)

В п.п.2.3, 4 данного Предписания отражено следующее:

2. км 10+300, км 10+250, км 10+000 дорожное покрытие имело дефект (выбоины, проломы) нарушены пп.а, б, в, и п.13.1, пп. а п.13.2 ст.3 п.15 ст.4 Решения Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 N 827 "О принятии технического регламента Таможенного союза "Безопасность автомобильных дорог" (вместе с "ТР ТС 014/2011. Технический регламент Таможенного союза. Безопасность автомобильных дорог") (далее - ТР ТС 014/2011) , п.5.2.4 ГОСТ 33220-2015. Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Требования к эксплуатационному состоянию", п.7.1 ГОСТ 33180-2014. Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Требования к уровню летнего содержания.

3. км 10+250, км 4+500, км 1+400 занижение обочины в местах сопряжения с проезжей частью , нарушены пп.а п.13.1, пп.д п.13.2 ст.3, п.15 ст.4 ТР ТС 014/2011, п.6.1 ГОСТ 33180-2014. Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Требования к уровню летнего содержания.

4. км 10+100, км 5+600, км 4+500, км 1+400 имелись съезды в неустановленных местах, нарушены пп.а, г п.13.1, ст.3 п.15 ст.4 ТР ТС 014/2011, п.6.1 ГОСТ 33180-2014. Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Требования к уровню летнего содержания.

Срок устранения указанных нарушений – 06.06.2023.

05.06.2023 Общество представило в административный орган письмо об исполнении Предписания №1 с приложением фотоматериалов.

На основании Решения о проведении внепланового инспекционного визита от 09.06.2023 от 09.06.2023 №12 должностным лицом Управления проведена проверка исполнения Предписания №1.

После окончания проверки составлен Акт инспекционного визита от 14.06.2023 №8, в котором зафиксировано, что не исполнены п.п.2, 3, 4 Предписания №1.

Полагая, что Обществом не исполнены требования Предписания №1, должностным лицом Управления в присутствии законного представителя Общества, которому разъяснялись права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.15 ст.19.5 КоАП РФ.

При составлении протокола об административном правонарушении представитель Общества указал, что указанные в Предписании №1 нарушения устранены.

В целях привлечения Общества к административной ответственности Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствие с ч.6 ст.205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ установлено, что невыполнение изготовителем (исполнителем, продавцом, лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), органом по сертификации или испытательной лабораторией (центром) в установленный срок законного решения, предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного контроля (надзора), организации, уполномоченной в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора за соблюдением требований технических регламентов к продукции, в том числе к зданиям и сооружениям, либо к продукции (впервые выпускаемой в обращение продукции) и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации или утилизации влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения выступают общественные отношения, складывающиеся в процессе осуществления государственного контроля (надзора).

Субъектом административного правонарушения в данном случае выступает лицо, не выполнившее в установленный срок законное предписание.

Объективной стороной административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.15 ст.19.5 КоАП РФ, является невыполнение в установленных срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Предписание представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение государственного надзора и контроля, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан, индивидуальных предпринимателей и организаций.

При этом под предписанием следует понимать меру реагирования на нарушение закона. Требования, включенные в предписание государственного органа, должны быть законодательно обоснованы. В предписании должно быть указано, какое положение закона нарушено, в чем заключается нарушение.

Предписание об устранении нарушений требований законодательства является документом, содержащим в себе обязательное для исполнения требование юридическому лицу провести мероприятия по устранению выявленных нарушений. Предписание должностного лица, содержащее законные требования, должно быть реально исполнимо и содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения.

Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 №827 принят "ТР ТС 014/2011. Технический регламент Таможенного союза. Безопасность автомобильных дорог" (далее ТР ТС 014/2011).

Данный технический регламент принят в целях обеспечения на стадиях проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта и эксплуатации автомобильных дорог:

а) защиты жизни и (или) здоровья граждан, имущества;

б) охраны окружающей среды, животных и растений;

в) предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей;

г) обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.

Объектами технического регулирования ТР ТС 014/2011 являются вновь строящиеся, реконструируемые, капитально ремонтируемые и эксплуатируемые автомобильные дороги общего пользования и дорожные сооружения на них, включая элементы обустройства (для объектов дорожного и придорожного сервиса регулируется только их расположение), а также связанные с ними процессы проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта и эксплуатации автомобильных дорог и дорожных сооружений и применяемые дорожно-строительные материалы и изделия.

Безопасность автомобильных дорог и дорожных сооружений на них, а также связанных с ними процессов проектирования (включая изыскания), строительства, реконструкции, капитального ремонта и эксплуатации обеспечивается посредством установления и соблюдения соответствующих требований безопасности проектных значений параметров, в т.ч. допустимых весовых и габаритных параметров транспортных средств, а также показателей прочности, надежности и устойчивости элементов в течение всего срока службы (п.8).

В силу п.13.1 ТР ТС 014/2011 мероприятия по эксплуатации должны быть направлены на создание безопасных условий перевозки грузов и пассажиров по автомобильным дорогам в течение установленного срока их службы путем:

а) обеспечения сохранности автомобильных дорог и дорожных сооружений на них при воздействии транспортных, эксплуатационных, природно-климатических, чрезвычайных и других факторов в течение их жизненного цикла;

б) организации дорожного движения с использованием комплекса технических средств;

в) проведения работ по поддержанию эксплуатационного состояния проезжей части, соответствующего безопасному и бесперебойному дорожному движению;

г) своевременного устранения или снижения риска возникновения дорожно-транспортных происшествий и ограничений движения в зависимости от эксплуатационного состояния автомобильной дороги;

д) своевременного информирования участников дорожного движения об изменениях в организации движения, в том числе связанных с проведением дорожных работ, сезонными ограничениями движения, стихийными бедствиями, техногенными катастрофами и авариями или другими обстоятельствами;

е) обеспечения доступности информации о допустимых весовых и габаритных параметров транспортных средств, а также возможных остаточных рисках ухудшения эксплуатационного состояния автомобильной дороги и возникновении угрозы безопасности на отдельных ее участках для потребителей транспортных услуг и третьих лиц;

ж) защиты участков автомобильных дорог от снежных или песчаных заносов, предупреждения образования на покрытии снежной корки и гололеда, облегчения уборки снежно-ледяных отложений и ликвидации зимней скользкости дорожных покрытий с применением противогололедных материалов;

з) введения допустимых весовых и габаритных параметров транспортных средств для обеспечения сохранности эксплуатируемых автомобильных дорог и дорожных сооружений на них;

и) введения временных ограничений движения в целях обеспечения безопасности движения при опасных природных явлениях или угрозе их возникновения, при аварийных ситуациях на дорогах, при проведении дорожных и аварийно-восстановительных работ, в случае выявления дефектов и повреждений автомобильных дорог и дорожных сооружений, создающих угрозу безопасности дорожного движения, а также в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог в период возникновения неблагоприятных природно-климатических условий, вызывающих снижение несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков и образование дефектов дорожной одежды.

Как устанавливает пп.а п.13.2 ТР ТС 014/2011 на покрытии проезжей части автомобильной дороги должны отсутствовать проломы, просадки, выбоины и иные повреждения или дефекты, а также посторонние предметы, затрудняющие движение транспортных средств с разрешенной скоростью и представляющие опасность для потребителей транспортных услуг или третьих лиц.

Предельно допустимые значения повреждений и сроки ликвидации факторов, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной скоростью, устанавливаются в международных и региональных стандартах, а в случае их отсутствия - национальных (государственных) стандартах государств - членов Таможенного союза, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований принятого технического регламента Таможенного союза.

Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 18.09.2012 N 159 утвержден Перечень стандартов, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований ТР ТС 014/2011.

В указанный перечень включены ГОСТ 33151-2014, ГОСТ 33220-2015

Как устанавливает п.5.2.4 ГОСТ 33220-2015. Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Требования к эксплуатационному состоянию покрытие проезжей части дорог не должно иметь выбоин или проломов глубиной 5 см и более, длиной 15 см и более, площадью не более 0,09 м2.

В ходе инспекционного визита установлено, что на участках дороги км 10+300, км 10+250м имели место дефекты дорожного покрытия площадью 11,5 м2, длиной 305 см, глубиной 6 см, площадью 8 м2 , длиной 320 см, указанное зафиксировано в Протоколе инструментального обследования от 14.06.2023.

Общество ссылается на неверное указание административным органом адресов имеющихся дефектов, вместе с тем юридическое лицо не было лишено возможности направить запрос об уточнении мест, которые требуют ремонта. Сведений о том, что юридическое лицо обращалось за разъяснениями в Управление, не имеется.

Оценивая ссылку на неверное указание дефекта дорожного покрытия, суд принимает во внимание, что в ГОСТ 33220-2015. Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Требования к эксплуатационному состоянию законодатель указывает одинаковые допустимые размеры дефектов, независимо от того являются ли это выбоины или проломы.

Юридическое лицо, представило фотоматериалы, свидетельствующие о выполнении работ, при этом в отношении 5 фотографий суд принимает во внимание, что на них отражены работы у кромки проезжей части, в отношении иных фотоматериалов суд учитывает, что уменьшение размера дефекта (так длина дефекта уменьшилась с 505 см до 305 см на участке дороги км10+300), при том, что дефект все равно превышает значение, установленное ГОСТ 33220-2015, по мнению суда, не свидетельствует об исполнении Предписания №1.

Ответчик ссылается на выполнение работ 29.05.2023, при этом по состоянию на 14.06.2023 размеры дефектов превышали допустимые значения, что свидетельствует неэффективности мер, предпринятых Обществом.

Из п.п.а, д п.13.2 ТР ТС 014/2011 следует, что обочины не должны иметь проломов, просадок, выбоин и иных повреждений или дефектов, а также посторонних предметов, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной скоростью и представляющие опасность для потребителей транспортных услуг или третьих лиц.

Из представленных фотоматериалов следует, что на участке дороги км 1+400 имеет место занижение обочины возле кромки проезжей части.

Юридическое лицо признает, что им занижение обочины было устранено около и над водопропускной трубой, о чем свидетельствует щебень в русле трубы.

Вместе с тем результатом данных работ не явилось выравнивание уровня обочины, что подтверждается представленными фотоматериалами.

Общество полагает, что выравнивание уровня обочины возможно путем удлинения водопропускной трубы, вместе с тем данный вид работ не предусмотрен Государственным контрактом от 11.12.2020 №211-9.

Вместе с тем Общество, как лицо отвечающие за содержание дороги в соответствии с ТР ТС 014/2011, не предприняло мер после получения Предписания №1 к уведомлению заказчика о приведении обочины в надлежащее состояние, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Пунктом 6.1 ГОСТа 33180-2014 установлено, что съезды с автомобильной дороги в неустановленных местах не допускаются.

В нарушение п.4 Предписания №1 на участке дороги км 5+600 по состоянию на 14.06.2023 имелся съезд в неустановленном месте.

Общество ссылается на принятие мер по ликвидации съездов, вместе с тем на момент проведения проверки исполнения предписания несанкционированный съезд присутствовал.

Юридическое лицо ссылается на отсутствие полномочий по установлению оградительных сооружений.

Вместе с тем ответчик в Департамент дорожной деятельности Воронежской области или иные компетентные органы для установки соответствующих сооружений не обращался, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В силу ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В п.16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при решении вопроса в отношении юридических лиц об установлении вины требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу ч.4 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо не подлежит административной ответственности за совершение административного правонарушения, за которое должностное лицо или иной работник данного юридического лица привлечены к административной ответственности либо его единоличный исполнительный орган, имеющий статус юридического лица, привлечен к административной ответственности, если таким юридическим лицом были приняты все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, за исключением случаев, предусмотренных частью 5 настоящей статьи.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что Обществом приняты все зависящие меры по соблюдению положений действующего законодательства.

Основанием для освобождения от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения им законодательно установленной обязанности. Доказательств наличия указанных обстоятельств юридическим лицом в материалы дела не представлено.

При этом в деле отсутствуют доказательства невозможности исполнения Предписания №1 в установленный срок, что свидетельствует о наличии его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.15 ст.19.6 КоАП РФ.

Предписание не оспаривалось, недействительным на дату составления протокола об административном правонарушении и на дату рассмотрения дела судом не признано.

С учетом изложенного арбитражный суд делает вывод о наличии в действиях (бездействии) Общества состава правонарушения, предусмотренного ч.15 ст.19.6 КоАП РФ.

Процедура производства по делу об административном правонарушении Инспекцией соблюдена, протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом пределах полномочий, предоставленных ст.28.3 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае отсутствуют основания для признания указанного правонарушения малозначительным в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ.

Согласно ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить вопрос об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п.18 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно п.18.1 вышеуказанного постановления при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что ст.2.9 Кодекса не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В то же время квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п.18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

По смыслу ч.15 ст.19.5 КоАП РФ рассматриваемое административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок в области государственного автодорожного надзора, который должен носить устойчивый характер и соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений.

В рассматриваемой случае, доказательств, свидетельствующих об исключительности обстоятельств совершения вменяемого административного правонарушения, позволяющих применить ст.2.9 КоАП РФ, как это сформулировано в п.18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", материалы дела не содержат.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (статьи 4.1 - 4.3 КоАП РФ).

В соответствии с ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно ч.3.3 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с ч.3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи.

Санкцией ч.15 ст.19.5 КоАП ПФ предусмотрено наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Таким образом, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях допускает возможность назначения наказания в виде административного штрафа ниже низшего предела, установленного указанной статьей.

В силу правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 15.07.1999 г. N 11-П, санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично - правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Суд полагает, что применение административного наказания в виде штрафа в размере 300 000 руб. не будет отвечать целям административной ответственности, поскольку повлечет избыточное ограничение прав юридического лица, которое не будет являться справедливым и соразмерным содеянному.

В связи с чем, исходя из обстоятельств дела, учитывая характер выявленных нарушений, предпринимаемые меры по устранению выявленных нарушений, суд полагает правильным назначить Обществу административное наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 руб., то есть со снижением минимального размера административного штрафа, установленного соответствующей административной санкцией, ниже низшего предела, что согласуется с принципом индивидуализации административной ответственности и соразмерным совершенному деянию.

Руководствуясь ст.ст.167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Привлечь Акционерное общество центр дорожного строительства "Дорога" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 396335, Воронежская область, Новоусманский район, Александровка село, Автодорожная улица, дом 3,) к административной ответственности, предусмотренной ч.15 ст. 19.5 КоАП РФ, в виде административного штрафа 150 000 руб.

Штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам:

УФК по Воронежской области (Юго-Восточное МУГАДН ЦФО л/сч <***>) ИНН <***>, КПП 366401001, расчетный счет получателя 03100643000000013100 в Отделение Воронеж БИК 012007084 КБК 106 1 16 01141 01 9002 140, ОКТМО 20701001.

Документ об уплате штрафа в шестидесятидневный срок со дня вступления решения в законную силу представить арбитражному суду.

В случае отсутствия сведений об уплате административного штрафа добровольно в установленный законом срок со дня вступления решения суда в законную силу, решение на основании ст. 32.2 КоАП РФ направляется судебному приставу-исполнителю для взыскания штрафа и составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение 10 дней со дня его принятия.


Судья Костина И. А.