Решение от 2 июля 2019 г. по делу № А78-4946/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А78-4946/2019
г.Чита
02 июля 2019 года
Резолютивная часть решения оглашена 25 июня 2019 года

Решение изготовлено в полном объёме 02 июля 2019 года


Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Поповой И.П. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Имущественная компания - Чита" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к предпринимателю ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, - Общества с ограниченной ответственностью «ДВМ-Чита» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

об истребовании имущества из чужого незаконного владения

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3, представителя по доверенности от 10.04.2019;

от ответчика – ФИО4, представителя по доверенности от 18.03.2019;

от третьего лица – ФИО5, представителя по доверенности от 09.01.2019.


Общество с ограниченной ответственностью "Имущественная компания - Чита" (далее – ООО «ИК-Чита») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к предпринимателю ФИО2 об истребовании из чужого незаконного владения крана на гусеничном ходу РДК 250-2, заводской номер 11948, год выпуска 1988, инв.номер 000000067.

Третьим лицом в исковом заявлении истец указал Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «ДВМ-Чита».

Ответчик исковые требования не признал по мотивам, изложенным в отзыве.

Третье лицо считает требования подлежащими удовлетворению.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей, исследовав письменные доказательства, суд установил:

По заявлению истца ООО «ИК-Чита» является собственником крана на гусеничном ходу РДК 250-2, заводской номер 11948, год выпуска 1988, инв. номер 000000067, право собственности на который, приобретено на основании разделительного баланса то 29.02.2012 в ходе реорганизации ООО «Имущественная компания Амурметалл».

Указанный кран в составе иного имущества истец сдавал в аренду ООО «ДВМ-Чита» по договору аренды от 19.01.2015 № 15-1ИК-Ч/А (договор - л.д. 53-66 т. 1, акт от 19.01.2015 – л.д. 67-76 т. 1, дополнительное соглашение от 01.01.2016 – л.д. 77-86 т. 1, акт от 01.01.2016 – л.д. 87-88 т. 1, дополнительное соглашение от 01.04.2017 – л.д. 89-96 т. 1, акт приема-передачи от 01.04.2017 – л.д. 97- т. 1), который в части аренды спорного крана расторгнут в соответствии с дополнительным соглашением от 20.01.2019 (пункт 2) с указанием на обязательство возврата имущества в течение двух месяцев в связи с необходимостью демонтажа (л.д. 98-107 т. 1).

Имущество истца использовалось третьим лицом в производственной деятельности, которая осуществлялась, как указано в исковом заявлении, на арендованном ООО «ДВМ-Чита» у ответчика земельном участке.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.03.2019 (л.д. 136 т. 2) указано, что опрошенная ФИО2 пояснила, что с 2016 года принадлежащую ей базу арендовало ООО «ДВМ-Чита», которое с ноября 2018 года не выплачивает арендную плату, в связи с чем, ФИО2 удерживает имущество.

Ссылаясь на то, что ответчик в отсутствие правовых оснований удерживает принадлежащий истцу кран, ООО «ИК-Чита» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Как предусмотрено статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Неуправомоченное собственником лицо, совершая действия в отношении не принадлежащего ему имущества, нарушает права собственника, которые подлежат восстановлению на основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

С учетом этого истцом должны быть доказаны:

право собственности истца на спорное имущество;

нахождение объекта виндикации во владении ответчика;

незаконность такого владения.

На основании пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица.

В соответствии с пунктом 4 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до его изменения Федеральным законом от 05.05.2014 № 99-ФЗ) при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ (л.д. 24-31 т. 1) ООО «ИК-Чита» зарегистрировано 18.04.2012, создано путем реорганизации в форме выделения, правопредшественником истца является ООО «Имущественная компания Амурметалл» (пункты 10-13, 94-96 выписки).

Протоколом № 1-12 от 27.03.2012 утвержден разделительный баланс ООО «Имущественная компания Амурметалл» (л.д. 2-133 т. 2).

В приложении к разделительному балансу указан перечень имущества, переданного истцу в результате реорганизации, в том числе в пункте 110 кран на гусеничном ходу РДК 250-2, инв.номер 000000471 в <...> (л.д. 84-94 т. 2).

В подтверждение права собственности ООО «Имущественная компания Амурметалл» на указанный кран в материалы дела представлена копия договора купли-продажи имущества от 01.01.2009 № 09-05 ИКА (л.д. 45-51 т. 3). К материалам дела приобщен также оригинал договора с приложением.

Согласно пункту 11 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных приказом Минфина РФ от 13.10.2003 № 91н, для организации бухгалтерского учета и обеспечения контроля за сохранностью основных средств каждому инвентарному объекту основных средств должен присваиваться при принятии их к бухгалтерскому учету соответствующий инвентарный номер.

При принятии истцом к бухгалтерскому учету спорного крана ему был присвоен инвентарный номер 000000067.

Именно эти инвентарные номера (старый 000000471 и новый 000000067) указывались истцом при передаче крана в аренду третьему лицу, что видно из приложения к договору аренды и актов приема-передачи.

В материалы дела представлен паспорт крана на гусеничном ходу РДК 250-2, из которого следует, что кран имеет заводской номер 11948, год выпуска 1988 (л.д. 19-44 т. 3).

В предварительном заседании истцом на обозрение представлялся оригинал паспорта.

Из акта описи и ареста крана от 20.06.2019 (т. 3), фотографий (л.д. 74-81 т. 3) видно, что именно крану с заводским номером 11948 присвоен инвентарный номер 000000067, который нанесен на кабину крана.

Таким образом, представленными в материалы дела документами подтверждено право собственности истца на спорный кран.

Доказательства передачи истцом или третьим лицом с согласия истца прав владения краном ответчику в материалах дела отсутствуют.

Вместе с тем, согласно акту осмотра от 01.06.2019 (л.д. 82 т. 3), постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.03.2019 (л.д. 136 т. 2), акту описи и ареста от 20.06.2019 (т. 3) спорный кран находится во владении ответчика на территории земельного участка по ул. Забайкальская, 23 г. Чита п. Кадала, ранее арендовавшегося третьим лицом у ответчика по договору субаренды (л.д. 55-56 т. 3).

Таким образом, нахождение истребуемого имущества во владении ответчика подтверждено материалами дела, и ответчиком не оспорено.

Доказательства, подтверждающие наличие у ответчика законных оснований для пользования спорным имуществом, в материалы дела не представлены.

Ответчик доказательств возврата истцу спорного крана в материалы дела не представил.

Доводы ответчика о правомерности удержания крана в счет исполнения обязательств третьего лица по договору субаренды основаны на неверном понимании норм права.

По смыслу статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации изложенные в ней правила применяются при наличии между должником и кредитором вытекающих из сделки обязательственных правоотношений. В данном конкретном случае обязательственные правоотношения имелись у ответчика и третьего лица. Следовательно, ответчик вправе удерживать только то имущество, которое принадлежит третьему лицу ООО «ДВМ-Чита».

Вместе с тем, доказательства принадлежности спорного имущества третьему лицу материалы дела не содержат.

Истец в договорных отношениях с ответчиком не состоит, стороной договора аренды между ответчиком и третьим лицом не является, следовательно, указанная сделка в силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации не создает для истца обязанностей по арендной плате, в счет оплаты которой ответчик удерживает кран.

Обращаясь в арбитражный суд с иском, истец действовал как собственник имущества, его требования основаны на нормах вещного, а не обязательственного права. Тогда как, правила статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются при наличии между должником и кредитором вытекающих из сделки обязательственных правоотношений.

Соответствующая правовая позиция высказана в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 17811/09 по делу № А51-13785/20082-340/27.

Обратный подход свидетельствует о возможности обеспечения обязательства из конкретного правоотношения (в данном случае между ответчиком и третьим лицом) за счет имущества, не принадлежащего сторонам данного правоотношения (принадлежащего истцу) и не имеющего каких-либо установленных обременений в их пользу.

Отсутствие регистрации крана в органах Ростехнадзора, не указание номера крана в передаточных документах не легализуют действий ответчика по удержанию крана и не опровергают выводов о незаконности владения ответчиком спорным имуществом.

Как указано в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2017 № 36-КГ17-10, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент его передачи. Регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности. Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета. Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если сохраняется регистрационный учет на отчужденное транспортное средство за прежним собственником.

Доводы ответчика относительно автомобилей УАЗ, КАМАЗ отношения к предмету спора не имеют.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению.

Госпошлина (по иску и за обеспечение иска) по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 103 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер госпошлины определяется исходя из стоимости истребуемого имущества.

Стоимость истребуемого имущества в размере 1475000 руб. подтверждена справкой ООО «МП Правовед» (л.д. 108 т. 1).

С указанной суммы истцом в соответствии с положениями статьи 323.21 Налогового кодекса Российской Федерации оплачена госпошлина в сумме 27750 руб. (платежное поручение – л.д. 13 т. 1). Госпошлина за обеспечение иска составила 3000 руб. (платежное поручение – л.д. 90 т. 3).

Таким образом, с ответчика в пользу истца по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию 30750 руб. судебных расходов по оплате госпошлины.

В связи с удовлетворением иска обеспечительные меры в силу части 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Руководствуясь статьями 96, 110, 167, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л:

Истребовать из чужого незаконного владения предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Имущественная компания - Чита" (ОГРН <***>, ИНН <***>) кран на гусеничном ходу РДК 250-2, заводской номер 11948, год выпуска 1998, инв.номер 000000067.

Взыскать с предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Имущественная компания - Чита" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 30750 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Обеспечительные меры, принятые определением суда от 11.06.2019, сохраняют свое действие до фактического исполнения настоящего решения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Четвертый арбитражный апелляционный суд.



Судья И.П. Попова