Решение от 31 августа 2018 г. по делу № А56-34903/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-34903/2018
31 августа 2018 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 16 августа 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 31 августа 2018 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Бобарыкиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску федерального государственного бюджетного учреждения "Межвузовский студенческий городок в Санкт-Петербурге" (адрес: Россия 196128, Санкт-Петербург, улица Бассейная, дом 8, ОГРН: <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 05.03.1966) к обществу с ограниченной ответственностью "Стройреконструкция" (адрес: Россия 196084, Санкт-Петербург, улица Заозёрная, дом 8, корпус 2, литер А, помещение 1Н, ОГРН: <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 24.11.2008) о взыскании 1 053 870 руб. 28 коп. задолженности и 1 189 912 руб. 33 коп. неустойки


третьи лица:

1) акционерное общество "Петербургская сбытовая компания";

2) государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга"


при участии

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 07.05.2018, представитель ФИО3 по доверенности от 08.08.2018, представитель ФИО4 по доверенности от 22.05.2018

от ответчика: представитель ФИО5 по доверенности от 25.06.2018, представитель ФИО6 по доверенности от 04.08.2018

от третьих лиц: 1) представитель ФИО7 по доверенности от 13.11.2017;

2) представитель ФИО8 по доверенности от 27.10.2017



установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Межвузовский студенческий городок в Санкт-Петербурге" (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройреконструкция" (далее – Общество) о взыскании 1 053 870 руб. 28 коп. задолженности и 1 189 912 руб. 33 коп. неустойки

Определением суда от 24.05.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Петербургская сбытовая компания" (далее – Организация) и государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" (далее – Предприятие).

В настоящем деле рассматривается требование о возмещении затрат на коммунальные услуги при строительстве общежитий по адресам в Санкт-Петербурге: ул. Бассейная, д. 8 и ул. Кузнецовская, дом 9, литера А.

Стороны представили дополнительные документы в обоснование своих правовых позиций.

Ответчик поддержал заявленное ранее ходатайство о назначении судебной электротехнической экспертизы, указал, что ему непонятно к каким энергопотребляющим устройствам подключены приборы учета, на которые ссылается истец в исковом заявлении. Ответчик хотел бы выяснить, на какие цели отпускается электроэнергия.

Истец возражал против удовлетворения ходатайства о назначении электротехнической экспертизы, ссылаясь на то, что ответчик самостоятельно устанавливал и вводил в эксплуатацию приборы учета.

В материалах дела (листы 60-63 тома 3 дела) представлены акты осмотра приборов учета от 18.04.2018, проведенные Организацией. Кроме того, истец представил доказательства проведения Организацией повторного обследования от 15.06.2018, по результатам которого составлен акт, подтверждающий, что измерительные приборы опломбированы Организацией, пломбы сохранены.

Суду не представлено доказательств того, что имеются какие-либо самовольные присоединения энергопринимающих устройств других лиц, изменена схема энергоснабжения.

Таким образом, основания для проведения электротехнической экспертизы отсутствуют.

Заслушав мнения сторон и руководствуясь статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд определил отклонить ходатайство о назначении электротехнической экспертизы.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования, ответчик возражал против удовлетворения исковых требований.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующему.

Учреждение (заказчик) и Общество (генподрядчик) заключили государственный контракт от 31.08.2011 № 33 (далее – Контракт), согласно которому ответчик обязался выполнить работы по строительству общежитий по адресу: Санкт-Петербург, Московский район, улица Бассейная, дом 8 и улица Кузнецовская, дом 9, литер А (далее – общежития, Объекты)

В соответствии с пунктом 5.15 Контракта Общество обязалось возместить Учреждению затраты по оплате потребляемой электроэнергии на Объектах, в т.ч. затраты, связанные с погашением штрафных санкций за недобор и перебор электроэнергии; своевременно заказывать и ежемесячно подтверждать лимит электроэнергии на Объектах; нести все расходы, связанные с обеспечением Объектов холодным и горячим водоснабжением, водоотведением, отоплением

Для выполнения работ по Контракту между истцом и ответчиком заключен договор возмещения затрат на коммунальные услуги от 01.01.2012 № 1 (далее – Договор), в силу которого истец обязался оказывать ответчику услуги водоснабжения, водоотведения и электроснабжения, а ответчик обязался возмещать истцу расходы на оплату соответствующих ресурсов ресурсоснабжающим организациям.

Пунктом 2 Договора стороны установили срок оплаты счетов истца.

Пунктом 3 Договора стороны предусмотрели, что за нарушение сроков оплаты по Договору ответчик уплачивает истцу пени в размере 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

В рамках Договора истец ежемесячно предоставлял ответчику услуги, указанные в Договоре, оплачивал их ресурсоснабжающим организациям согласно заключенным договорам на водоснабжение и водоотведение с Предприятием от 01.01.2016 № 14-010907-Б-ВС и № 14-010913-Б-ВО, а также договору энергоснабжения с Организацией от 01.01.2015 № 14116.

Объем оказанных услуг определен на основании показаний приборов учета.

В связи с ненадлежащим исполнением Обществом своих обязательств по Договору за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 образовалась задолженность в размере 1 053 870 руб. 28 коп., Учреждение обратилось в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании задолженности и неустойки.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество воды в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что строительные работы по Контракту не ведутся на основании письменного требования истца к ответчику немедленно покинуть строительную площадку. Исполнение сторонами обязательств по Контракту приостановлено. После направления указанного требования ответчик произвел отключение электричества и всех иных коммунальных ресурсов на объекте, после чего был вынужден остановить стройку и покинуть Объекты. Соответственно, для целей выполнения Контракта коммунальные услуги не предоставляются и не потребляются.

По мнению ответчика возникла ситуация, при которой ответчик, не находясь на территории строительной площадки и, соответственно, не ведя никакую деятельность в рамках Контракта, вынужден оплачивать коммунальные услуги, не потребляемые ни ответчиком, ни его субподрядчиками.

В соответствии с пунктом 17.3 Контракта в случае прекращения действия Контракта до ввода Объектов в эксплуатацию, Общество обязано передать Учреждению незавершенное строительство по акту, в том числе строительную площадку, проектную документацию, материалы, конструкции, оборудование, системы и другое имущество.

В настоящее время Объекты не сданы в постоянную эксплуатацию Учреждения, Контракт не расторгнут, незавершенное строительство не передано по акту, истец фиксирует потребление коммунальных ресурсов по установленным на Объектах приборах учета.

Истец указал, что, несмотря на то, что строительные работы не велись, ответчик потреблял коммунальные ресурсы и оплачивал их в досудебном порядке, что подтверждено решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга по делу № А56-40791/2016, а также судебными актами по делу № А56-11784/2017.

Истец также указал, что представитель ответчика участвовал в снятии показаний приборов учета воды до октября 2016 года, с ноября 2016 года истец фиксирует показания приборов учета комиссионно, так как ответчик не является, однако не лишен возможности участвовать при снятии показаний.

Суд считает доводы истца обоснованными, исковые требования в части взыскания задолженности подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из содержания указанной нормы вытекает, что кредитор вправе потребовать уплаты законной неустойки независимо от того, в каком порядке предусмотрена ее уплата в договоре, и предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 3 Договора в случае несвоевременной оплаты счета Общество уплачивает пени в размере 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Истец начислил ответчику 1 189 912 руб. 33 коп. неустойки за период просрочки оплаты с 28.02.2017 по 18.01.2018.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты электрической энергии, подлежащую начислению с 19.01.2018 по дату фактического исполнения основного обязательства.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Ответчик просил применить статью 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки.

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 77 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Однако, в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательства, подтверждающие, что начисленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и влечет получение истцом необоснованной выгоды.

Кроме того, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Положения ГК РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

В силу части 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Частью 4 названной статьи установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) ответчик, заключив с истцом Договор, предусматривающий выплату неустойки в размере 0,5% от несвоевременно оплаченной суммы, тем самым добровольно согласился с тем, что данный размер неустойки соразмерен возможным последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Указанный размер неустойки соответствует обычаям делового оборота.

На основании изложенного, положения статьи 333 ГК РФ в данном случае применению не подлежат, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в заявленном размере.

Суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройреконструкция" в пользу федерального государственного бюджетного учреждения "Управление межвузовского студенческого городка в Санкт-Петербурге" 1 053 870 руб. 28 коп. задолженности, 1 189 912 руб. 33 коп. неустойки, а также неустойки, начисленной в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки с 19.01.2018 по дату фактического исполнения обязательства и 34 219 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия


Судья Бобарыкина О.А.